Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А40-178989/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-15721/2024

г. Москва Дело № А40-178989/23 «29» мая 2024г.

Резолютивная часть постановления объявлена «15» мая 2024г. Постановление изготовлено в полном объеме «29» мая 2024г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 по делу № А40- 178989/23 о признании заявление ООО "ВИНДЕР" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обоснованным, признании ООО "ХЛЕБОЗАВОД № 6" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, об отказе в удовлетворении заявлений о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования,

при участии в судебном заседании: от ООО «Виндер»: ФИО3 по дов. от 04.08.2023

от ФИО4: ФИО5 по дов. от 30.05.2022, ФИО6 от ФИО7: ФИО8 по дов. от 17.04.2024

от ФИО2: ФИО8 по дов. от 03.04.2024 от ФИО1: ФИО8 по дов. от 30.05.2024 иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2023 г. принято к производству заявление ООО «Виндер» (далее - Заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Хлебозавод № 6» (далее - Должник) и о включении в реестр требований кредиторов Должника требований ООО «Виндер».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 (резолютивная часть от 13.11.2023) (далее также - Решение) заявление ООО «Виндер» признано обоснованным, Должник признан банкротом по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, требования Заявителя включены в реестр требований

кредиторов Должника. Конкурсным управляющим Должника назначен ФИО9, который выбран самим судом посредством случайной выборки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 № 09АП-87504/2023, № 09АП-87507/2023 отказано в удовлетворении апелляционных жалоб ТСН «Дом на Ефремова» и ФИО7, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 оставлено без изменений.

В дальнейшем, ФИО1 и ФИО2 (далее - Апеллянты) обратились Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на упомянутое Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 по настоящему делу, в которой Апеллянты просят восстановить срок на подачу апелляционных жалоб; отменить Решение о признании Должника банкротом по упрощенной процедуре, принять новый судебный акт, которым ввести в отношении Должника процедуру наблюдения; субординировать требования кредитора (заявителя) ООО «Виндер». При этом ранее идентичные требования были заявлены в апелляционных жалобах, поданных ФИО7 и ТСН «Дом на Ефремова» (далее - ТСН). Определением от 15.03.2024 № 09АП-15721/2024 Девятый арбитражный апелляционный суд принял к производству указанную апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2.

В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы и заявили ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции удовлетворил данное ходатайство заявителей жалобы и восстановил срок на ее подачу, поскольку указанный срок пропущен заявителями на незначительный период. Представитель ФИО7 также поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ТСН «Дом на Ефремова» направил в адрес суда апелляционной инстанции в котором также поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Виндер» и ФИО4 полагают решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзывы на апелляционную жалобу представлены.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости признания Должника банкротом по упрощенной процедуре, при отсутствии оснований для введения процедуры наблюдения. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что решение участников Должника о добровольной ликвидации не отменено и не признано

недействительным. При разрешении вопроса о введении упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника суд должен установить два обстоятельства: что участниками принято решение о ликвидации и что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов (п. 62 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29).

Основанием для введения упрощенной процедуры является наличие решения участников должника о ликвидации, свидетельствующего о наличии его волеизъявления на прекращение деятельности организации, а не факт регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о ликвидации. Это следует из положений законодательства о банкротстве и неоднократно подтверждено судебной практикой.

В силу положений ст. 9, 17 Закона о государственной регистрации от 13.07.2015 N 218-ФЗ, регистрация юридических лиц, в том числе государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице, содержащаяся в ЕГРЮЛ, носит уведомительный характер. В случае представления всех необходимых документов регистрирующий орган обязан в пятидневный срок со дня представления документов произвести соответствующую государственную регистрацию юридического лица. Согласно ч. 4.1 ст. 9 Закона о государственной регистрации, регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом. В данном случае решение о ликвидации общества и назначении ликвидатора Должника не оспорено в судебном порядке и, следовательно, имеет юридическую силу в настоящий момент.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обеспечительные меры в отношении проведения мероприятий по ликвидации не являются препятствием введения процедуры конкурсного производства. В данном случае Обеспечительные меры Хамовнического районного суда г. Москвы по делу 020188/2024 (02-1549/2023) в виде приостановки процедуры ликвидации не являются препятствием для введения упрощенной процедуры банкротства, что подтверждено неоднократно судебной практикой. Законодательство и многочисленная актуальная судебная практика, представленная в материалах дела, исходят из следующего:

1) основанием для введения упрощенной процедуры является наличие решения участников общества о ликвидации, а не факт регистрации в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации;

2) приостановка решения о ликвидации общества (в т.ч. регистрирующим органом) не препятствует введению упрощенной процедуры в ситуации, когда решение о ликвидации и назначении ликвидатора не оспорено;

3) даже наличие самостоятельного искового производства по оспариванию решения о ликвидации общества не препятствует введению упрощенной процедуры.

В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота.

Так, в определении Верховного Суда РФ от 27.07.2017 № 305-ЭС17-4728 по делу № А40-55621/2016 разъяснено, что поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к

данной организации в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица. Процедура наблюдения - реабилитационная процедура, которая предполагает возможность восстановления платежеспособности должника. В рассматриваемом случае воля участников Должника направлена на ликвидацию общества. Согласно позиции Верховного Суда РФ, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации. В указанном деле, судами также не было выявлено указанных в ст. 55 Закона о банкротстве обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность принятия решения об отказе в признании общества несостоятельным (банкротом), поскольку решение о ликвидации общества не отменялось, его участники не высказали намерение сохранить корпорацию и продолжить свое участие в ней. При таких обстоятельствах, Верховный Суд РФ признал законным решение суда о признании банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что должник является неплатежеспособным, а его задолженность значительной, средства на ее покрытие отсутствуют, в связи с чем введение наблюдения является необоснованным. Данный вывод подтверждается тем, что совокупная сумма требований Апеллянтов, а также ТСН «Дом на Ефремова» и ФИО7 составляет более 820 тыс. руб. (решение по делу № 02-0188/2024). Всего на основании указанного решения к Должнику предъявлены требования на сумму более 1,3 млрд. руб. Установлено, что у Должника нет и не будет денежных средств и имущества для погашения таких требований. Следовательно, признание Должника банкротом и введение в отношении него конкурсного производства неизбежно. Введение упрощенной процедуры банкротства не препятствует удовлетворению требований Апеллянтов к Должнику в случае признания их обоснованными судом. Апеллянты в своем заявлении не обосновали, каким образом решение участников о ликвидации общества и инициация процедуры банкротства ООО «Хлебозавод № 6» по упрощенной процедуре ликвидируемого должника нарушит их права. Процедура банкротства ликвидируемого должника происходит под контролем арбитражного суда и также урегулирована законодательством, что исключает какие-либо злоупотребления, которые теоретически могли бы иметь место при процедуре добровольной ликвидации общества. К аналогичным выводам пришел Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 28.02.2024 № 09АП-87504/2023, № 09АП-87507/2023 по настоящему делу, которым отказано в удовлетворении апелляционных жалоб ТСН «Дом на Ефремова» и ФИО7 Таким образом, ООО «Хлебозавод № 6» обоснованно признан судом первой инстанции банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, поскольку участниками общества принято решение о его ликвидации, общество отвечает признакам неплатежеспособности, предусмотренным законодательством о банкротстве. У Должника отсутствует имущество, достаточное для удовлетворения требований кредиторов.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ООО «Виндер» не могут быть понижены в очередности. Довод об аффилированности Должника и ООО «Виндер» не соответствует действительности. Апеллянты не представили в дело абсолютно никаких доказательств взаимосвязи Должника и ООО «Виндер». Конкурсный управляющий Должника назначен самим судом. Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами.

Отсутствие какой-либо аффилированности между ООО «Виндер» и Должником прямо подтверждается предыдущим делом о банкротстве Должника ( № А40-

9127/2020), в рамках которого было рассмотрено несколько заявлений ООО «Виндер» о включении в реестр требований кредиторов. Все требования ООО «Виндер» были включены в реестр должника; ни одно из требований кредитора не было субординировано; другие конкурсные кредиторы из того дела (в т.ч. ФИО1, супруг ФИО2 и др) не возражали против включения требований ООО «Виндер» в реестр по доводам аффилированности с должником. Судебные акты по делу о предыдущем банкротстве Должника имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии со ст. 39 Закона о банкротстве кандидатура арбитражного управляющего может быть предложена кредитором - заявителем. Указанным правом воспользовалось ООО «Виндер». При этом ООО «Виндер» предложило не конкретного кандидата арбитражного управляющего, а саморегулируемую организацию, которая имеет хорошую репутацию на рынке и при этом никак не связана с Должником и его контролирующими лицами. Предложенная саморегулируемая организация, в свою очередь, представила в материалы дела конкретного кандидата из числа своих членов. В итоге, конкурсный управляющий Должника был назначен самим судом первой инстанции посредством случайной выборки из совершенно другой саморегулируемой организации. Более того, суд отдельно отметил в Решении, что это сделано не в связи с тем, что считает Должника и Заявителя аффилированными, а с целью обеспечения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Таким образом, довод о какой-либо подконтрольности процедуры банкротства Должника в данном случае является необоснованным.

При рассмотрении апелляционных жалоб ТСН «Дом на Ефремова» и ФИО7 Девятым арбитражным апелляционным судом указанные Апеллянтами доводы были проверены и отклонены. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что довод об аффилированности Должника и заявителя является необоснованным, поскольку не подтвержден материалами дела. Отсутствуют доказательства, которые могли бы заставить усомниться в юридической и фактической самостоятельности ООО «Виндер».

В свою очередь ООО «Виндер» основывает свои материальные требования к должнику на следующих судебных актах, вступивших в законную силу:

- решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 г. по делу № А40178565/2020;

- определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021 г. по делу № А409127/2020. Вопреки доводам Апеллянтов, суд первой инстанции полным образом исследовал обстоятельства, на которых основаны требования 000 «Виндер» к Должнику.

Что касается обоснованности включения в реестр требований кредиторов Должника заявленных требований, то суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с Договором уступки прав требования (цессии) от 27.08.2020 г. ООО «Строй-Альянс» уступило ООО «Виндер» права требования к Должнику на взыскание и получение с него всей существующей на момент заключения договора уступки задолженности Должника перед ООО «Строй-Альянс» по Договорам подряда № Х36-305-ДПодр от 19.12.2019, № Х36-310-ДПодр от 20.05.2020, № ХЗб-159-ДПодр от 20.06.2018 и № ХЗб-188-ДПодр от 17.09.2018. ООО «Виндер» обратилось в суд с иском о взыскании указанной задолженности. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 г. по делу № А40-178565/2020 с Должника в пользу ООО «Виндер» взыскана задолженность по указанным договорам. По своему статусу взысканные

денежные средства являлись текущими платежами, в связи с чем не могли быть заявлены к включению в реестр требований кредиторов Должника в предыдущем банкротстве.

Указанное решение по делу № А40-178565/2020 не было обжаловано в суд апелляционной инстанции и вступило в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, то есть 24.11.2020. Впоследствии Должник частично погасил взысканную судом по делу № А40-178565/2020 задолженность. Факт уплаты Должником указанной задолженности подтверждается платежными поручениями № 66 от 19.05.2021 и № 68 от 19.05.2021 - общая сумма погашения составляет 1 265 525,95 руб. Вся остальная задолженность, взысканная судом по делу № А40-178565/2020, в настоящее время не погашена Должником. Согласно расчету заявителя, сумма задолженности Должника по состоянию на 13.11.2023 по решению суда по делу № А40-178565/20 (с учетом частичного погашения задолженности) составляет: 3 349 792,20 руб. долга и 2 786 152,72 неустойки. Именно она и включена в реестр требований кредиторов Должника в настоящий момент. После вступления в силу решения по делу № А40-178565/2020 Заявитель получил исполнительный лист для его принудительного исполнения. Однако после завершения предыдущей процедуры банкротства ООО «Хлебозавод № 6» определением суда от 15.12.2021 г. по делу № А40-9127/2020 об утверждении мирового соглашения единственным участником Должника вскоре было принято решение о добровольной ликвидации.

ООО «Виндер» также предпринимало попытку взыскания задолженности с Должника по делу № А40-178565/2020 в ходе процедуры ликвидации ООО «Хлебозавод № 6». Данные обстоятельства также изложены в письменных пояснениях ООО «Виндер», приведены все документальные подтверждения (т.2, л.д. 137-139). Однако в связи с начатой в отношении Должника налоговой проверки процедура ликвидации не была завершена. В связи с этим процедура добровольной ликвидации Должника не могла быть завершена, поскольку к моменту начала выездной налоговой проверки не были выполнены все процедуры предусмотренные законодательством о ликвидации общества, а именно: не был зарегистрирован промежуточный ликвидационный баланс, не были произведены расчеты с кредиторами. Впоследствии налоговая инспекция по итогам проверки начислила Должнику крупную сумму долга (более 2,2 млрд. руб.). Вся указанная информация была предоставлена ООО «Виндер» в ответ на требование к ликвидатору о погашении задолженности (письма ООО «Виндер» и Должника имеются в материалах дела). (т. 2, л.д. 141-145). После получения информации о значительном уменьшении суммы начисленного Должнику долга (до 235 млн. руб.) и последующем судебном обжаловании Должником решения налоговой инспекции о начислениях, ООО «Виндер» приняло решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве Должника. Таким образом, вопреки доводам Апеллянтов, ООО «Виндер» предпринимало попытки принудительного взыскания подтвержденной судебными актами задолженности в ходе процедуры ликвидации Должника, что подтверждается материалами дела.

Что касается задолженности, установленной мировым соглашением по делу № А40-9127/2020, то суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства. В отношении ООО «Хлебозавод № 6» судом раннее вводилась процедура банкротства - наблюдение и конкурсное производство (дело № А409127/2020). В ходе процедуры банкротства в отношении Должника в реестр требований кредиторов были включены требования ООО «Виндер» в размере 12 066 369,04 руб., из которых 11 919 993,52 руб. основного долга и 146 375,52 руб. неустойка. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021 г. по делу № А40-9127/2020 производство по делу о банкротстве Должника было прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения между участниками дела (Должник, единственный участник

Должника и конкурсные кредиторы). По условиям мирового соглашения по делу № А40-9127/2020 (далее - Мировое соглашение), Должник обязался выплатить с пользу 000 «Виндер» задолженность в указанном выше размере в течение одного месяца с даты оглашения резолютивной части определения Арбитражного суда г. Москвы об утверждении Мирового соглашения. На дату рассмотрения обоснованности заявления ООО «Виндер» задолженность составляла 11 919 993,52 руб. долг, 1 116 257,73 руб. мораторные проценты, 1 475 099,20 руб. проценты по ст. 156 Закона о банкротстве, 146 375,52 руб. неустойки. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов Должника решением суда.

В соответствии с п. 4.1.2. Мирового соглашения задолженность Должника перед ООО «Виндер» подлежит погашению в течение одного месяца с даты оглашения резолютивной части определения Арбитражного суда г. Москвы об утверждении Мирового соглашения. Мировое соглашение было утверждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021 г. по делу № А40-9127/2020 (резолютивная часть объявлена 14.12.2021 г.). Далее, 15.12.2021 г. единственный участник ООО «Хлебозавод № 6» приняло решение о ликвидации общества (Решение б/н от 15.12.2021 года). Ликвидатором был назначен ФИО4 Сообщение о начале процедуры добровольной ликвидации опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» 29.12.2021 г.

В соответствии с п. 1 ст. 63 ГК РФ требования кредиторов к ликвидатору могут быть заявлены в течение двух месяцев с момента опубликования сообщения в журнале «Вестник государственной регистрации». 17.01.2022 г. ООО «Виндер» обратилось к ликвидатору Должника с заявлением о включении в ликвидационный баланс требований из Мирового соглашения по делу № А40-9127/2020 и требований, подтвержденных решением по делу № А40-178565/2020. 28.02.2022 г. ликвидатор ООО «Хлебозавод № 6» уведомил ООО «Виндер» о том, что срок ликвидации общества установлен до 13.12.2022 г., однако Решением ИФНС России № 4 по г. Москве от 08.02.2022 № 1 назначена выездная налоговая проверка ООО «Хлебозавод № 6» за 2019-2021 гг.

Согласно пп. в п. 4 ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса не может быть представлено в регистрирующий орган ранее срока окончания выездной налоговой проверки, оформления ее результатов (в том числе рассмотрения ее материалов) и вступления в силу итогового документа по результатам этой проверки в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах в случае проведения в отношении юридического лица, находящегося в процессе ликвидации, выездной налоговой проверки. Следовательно, процедура добровольной ликвидации Должника не может быть завершена, поскольку к моменту начала выездной налоговой проверки не были выполнены все процедуры, предусмотренные законодательством о ликвидации: не был зарегистрирован промежуточный ликвидационный баланс, не были произведены расчеты с кредиторами. Данные действия не могли быть совершены ликвидатором в связи с тем, что в отношении Должника была инициирована выездная налоговая проверка. Ликвидатор также сообщил ООО «Виндер», что уведомит всех кредиторов о результатах налоговой проверки в отношении него и о дальнейших действиях по расчетам с кредиторами. В последствии 21.04.2023 г. ООО «Виндер» был уведомлен Должником о том, что по результатам рассмотрения материалов проведенной проверки и возражений Должника, ИФНС России № 4 по г. Москве вынесла решение от 04.04.2023 № 13-160/4276 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу начислены недоимка, штраф и пени в сумме более 2,2 млрд. руб. 10.07.2023 г. Должник уведомил ООО «Виндер» о

том, что Решением УФНС России по г. Москве от 28.06.2023 № 21-10/071421@ решение нижестоящей инспекции отменено частично, итоговые налоговые претензии в настоящее время составляют около 235 млн. руб.

ООО «Хлебозавод № 6» также сообщило, что не согласно с решением о привлечении его к ответственности (после перерасчета размера налоговых претензий), считает его незаконным и подлежащим признанию недействительным в полном объеме, и намерено обжаловать его в арбитражном суде. Из открытых источников (сайт www.kad.arbitr.ru) ООО «Виндер» стало известно о подаче Должником заявления о признании недействительным решение ИФНС России № 4 по г. Москве от 04.04.2023 № 13-160/4276 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (дело № А40-158391/2023).

Таким образом, ООО «Виндер» предпринимало попытку взыскания подтвержденной судебными актами задолженности в ходе процедуры ликвидации. Однако ввиду проводимой налоговой проверки процедура не была завершена. Впоследствии налоговая инспекция по итогам проверки начислила Должнику крупную сумму долга (более 2,2 млрд. руб.). После получения информации о значительном уменьшении суммы начисленного Должнику долга (до 235 млн. руб.) и последующем судебном обжаловании Должником решения налоговой инспекции о начислениях, ООО «Виндер» приняло решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве Должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 основаны на доводах, которые уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб ТСН «Дом на Ефремова» и ФИО7 Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО2 не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителей с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 по делу № А40-178989/23 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев Судьи: О.В. Гажур

А.Н. Григорьев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.