Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А68-1992/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/; E-mail: а68.info@arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-1992/2022

Дата объявления резолютивной части решения: 19 сентября 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 26 сентября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Чубаровой Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Максим-Тула», ИНН (<***>), ОГРН (<***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) о признании незаконным и отмене постановления № 175 по делу об административном правонарушении от 09.02.2022 о привлечении к административной ответственности (по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ) и прекращении производства по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Максим-Тула» – ФИО2 (до перерыва, путем использования системы веб-конференции) по доверенности от 17.03.2022, диплом,

от Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области – ФИО3 по доверенности от 22.09.2021 №10/502-21, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Максим-Тула» (далее – ООО «Максим-Тула») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Тульской области, Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 175 по делу об административном правонарушении от 09.02.2022 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Управление Роспотребнадзора по Тульской области заявленное требование не признало.

Как следует из материалов дела, 28.12.2021 в 17.58 в отделе защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Тульской области (<...>) при проведении мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом - наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) на основании задания заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тульской области ФИО4 от 2812.2021 №52-16-2021 при осмотре сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https//taximaxim.ru/ (страница с возможностью заказать такси в г.Туле https:/taximaxim.ru/tula/?city=26-%D0%A2%Dl%83%D0%BB%D0%B0&referer;=self) установлен факт введения обществом с ограниченной ответственностью «Максим-Тула» потребителей -пассажиров в заблуждение относительно потребительские свойств, оказываемых уcлyг перевозки, а именно: ООО «Максим-Тула» не доводит до сведения потребителей достоверную информацию о наличии разрешений, равно как и о конкретном исполнителе услуг, принявшем заказ.

По данному факту должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Тульской области в отношении ООО «Максим-Тула» составлен протокол № 17/8 об административном правонарушении от 26.01.2022, в котором действия Общества квалифицированы по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

09.02.2022 Управлением Роспотребнадзора по Тульской области вынесено постановление № 175 по делу об административном правонарушении. Указанным постановлением Общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

В протоколе и обжалуемом постановлении указано, что ООО «Максим-Тула» позиционирует себя как компания, предоставляющая услуги такси, что следует из коммерческого названия «Сервис заказа такси «Максим», а также распространяемой рекламы. Под «такси» понимается услуга по перевозке пассажира легковым автомобильным транспортом, к которой законодатель предъявляет ряд требований по качеству и безопасности. Потребитель, обращаясь к организации за услугами такси, считает, что услугу оказывает именно ООО «Максим-Тула», но на деле исполнителем услуга оказывается партнер (водитель - физическое лицо без лицензии на перевозку пассажиров, не прошедшее периодический медицинский осмотр и т.д.) и качество услуги не соответствует требованиям нормативных правовых актов.

Управление ссылается на пункт 2 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 №1586 (далее - Правила №1586), «легковое такси» - транспортное средство, используемое для перевозок пассажиров и багажа в соответствии с публичным договором фрахтования. Рядовым потребителем под «такси» понимается услуга по перевозке пассажира легковым автомобильным транспортом, к которой законодатель предъявляет ряд требований по качеству и безопасности.

Пунктом 80 Правил № 1586, предусмотрено, что заказ фрахтователя принимается фрахтовщиком с использованием любых средств связи, а также по месту нахождения фрахтовщика или его представителя. Заказ легкового такси с использованием сети «Интернет» - это форма заключения договора фрахтования такси для осуществления перевозок пассажиров и багажа.

Управление также считает, что ООО «Максим-Тула», являясь агрегатором, обязано соблюдать требования части 1.2 статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и доводить до сведения потребителей всю предусмотренную этим пунктом информацию.

Управление ссылается на статью 10 Закона о защите прав потребителей, согласно которой изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, т.е. до заключения договора; объем обязательной информации устанавливается действующим законодательством. Управление приводит также статьи 4, 7 названного закона.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Управление в протоколе и в обжалуемом постановлении указало, что заказ легкового такси с использованием средств связи - это форма заключения договора фрахтования такси для осуществления перевозки пассажиров и багажа. Диспетчерская служба (служба заказа такси), принимающая заказ на легковое такси, обслуживаемое водителем, не являющимся индивидуальным предпринимателем, выступает в роли фрахтовщика, заключившего договор фрахтовая посредством заказа, приобретает все права и обязанности фрахтовщика. При заказе такси с использованием средств связи сведения об исполнителе по перевозке (такси) - наименование, адрес местонахождения и иные необходимые данные, в том числе о наличии разрешительных документов, потребитель не получает. Являясь посредником между водителями и пассажирами, Общество осуществляет функцию диспетчерской службы, принимает заявки на перевозку пассажиров и, передавая их между определенными водителями, фактически организует к упорядочивает пассажирские перевозки легковым такси, поскольку эта деятельность является неотъемлемой частью данного процесса. При этом, передавая полученный заказ на перевозку легковым такси посредством связи водителю, с которым у него заключен договор об оказании информационных услуг, ООО «Максим-Тула» не гарантирует безопасность перевозки пассажира и исполнимость данного заказа, поскольку отношения между Обществом и водителем легкового такси на основании договора на оказание информационных услуг не предполагает возложение обязанности по обеспечению безопасности перевозки пассажира. Указанное является нарушением норм, устанавливающих порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, в там числе требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры, условия таких перевозок, а также условия предоставления транспортных средств для данных перевозок. ООО «Максим-Тула», как коммерческая организация, профессионально занимающаяся организацией перевозок, не может не знать о том, что всегда существует риск отсутствия у привлекаемых водителей разрешительной документации. Условия пользовательского соглашения и иных документов, размещенных на сайте ООО «Максим-Тула» о том, что Общество не никакой ответственности за действия водителей не несет, не могут освобождать от обязанности по соблюдению действующего законодательства РФ, учитывая, что именно ООО «Максим-Тула» создает условия для занятия водителями деятельности без разрешительной документации, не управляя, возникшими рисками.

Управление пришло к выводу о нарушении Обществом предусмотренного статьей 7 Закона о защите прав потребителей право потребителя на то, чтобы транспортная услуга была безопасна для жизни, здоровья потребителя и не причиняло вред его имуществу. Исполняя полученный по различным каналам связи заказ путем передачи его водителю посредством используемого программного обеспечения, ООО «Максим-Тула» не гарантирует безопасность перевозки и исполнимость заказа, что лишает потребителя транспортной услуги права на получение достоверной информации о ней, в том числе об исполнителе, который ее предоставляет.

Таким образом, принимая заказы потребителей на осуществление перевозок такси и не доводя до их сведения достоверной информации о наличии разрешений, равно как и о конкретном исполнителе услуги, принявшим заказ, ООО «Макси-Тула» вводит потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги, чем нарушает требования: статей 4, 7, частей 1-2 статьи 9, статей 10, 12 Закона о защите прав потребителей.

ООО «Максим-Тула», будучи не согласным с постановлением Управления Роспотребнадзора по Тульской области от 09.02.2022 № 175 по делу об административном правонарушении, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Общество считает, что постановление основано на предположениях, ошибочных выводах о правовом статусе Общества, его правах, обязанностях и пределах предусмотренной законом ответственности.

Как указал заявитель, из обжалуемого постановления следует, что Общество является одновременно лицом, оказывающим услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (абзац 2 описательной части, л. 1 - «...позиционирует себя как компания, предоставляющая услуги такси, что следует из коммерческого названия «Сервис заказа такси «Максим», а также распространяемой рекламы»), и владельцем агрегатора информации об услугах (абзац 2 л. 2 - «...являясь агрегатором, обязано...»).

По мнению Общества, данные выводы ошибочны, фактическим обстоятельствам дела не соответствуют, учитывая следующее.

1. Общество не является таксомоторной организацией, не позиционирует себя в качестве лица, оказывающего услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Во всей распространяемой рекламе имеется предупреждающая надпись: «Информационный сервис. Услуги оказываются перевозчиками» (макеты рекламы прилагаются).

В тексте Лицензионного соглашения и Публичной оферты (размещены на официальном сайте Сервиса Maxim в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу taximaxim.ru в разделе «Правовая информация»), являющихся гражданско-правовыми договорами, содержатся соответствующие положения, исключающие выводы о деятельности Общества в качестве перевозчика (пункты 2.1, 2.5, 5.1 - 5.3, 6.4, 6.5, другие Публичной оферты, пункт 2.6, пункт 8.5, раздел 10 Лицензионного соглашения).

Наименование «Сервис заказа такси «Максим» Обществом не используется - в т.ч. в коммерческом обозначении и рекламе. Общество действует под коммерческим обозначением Сервис Maxim, что следует из текста Лицензионного соглашения и Публичной оферты (размещены на официальном сайте Сервиса Maxim в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу taximaxim.ru в разделе «Правовая информация»), а также в распространяемой рекламе (макеты прилагаются).

Информационная деятельность Общества классифицируется по ОКВЭД 62.09 (ОК КДЕС Ред. 2) - деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая.

Общество не имеет транспортных средств для целей оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (на праве собственности, аренды, ином законном основании), водителей в штате организации не имеется.

В соответствии с Публичной офертой, размещенной в открытом доступе на сайте Сервиса Максим (taximaxim.ru) и в мобильном приложении, Сервис гарантирует исключительно предоставление Партнеру (перевозчику) доступа к заказу. В обязанности Сервиса входит оформление заказа, предоставление Партнеру доступа к актуальным заказам, информирование Заказчика о ходе исполнения заказа.

Перевозчики самостоятельно принимают решение о принятии к исполнению того или иного заказа или наделяют своих водителей таким правом. Деятельность Общества сводится к оперированию информационной площадки (маркетплейса), на которой размещается информация о текущем спросе и предложении на рынке услуг такси и иных услуг. Участники этого рынка (перевозчики и пассажиры) самостоятельно заключают между собой сделки. Общество лишь обеспечивает техническую и информационную поддержку сторон в процессе их взаимодействия.

Кроме того, Общество не является диспетчерской службой. Деятельность диспетчерских служб организаций включает в себя следующие основные функции: координация действий подразделений и служб транспортной организации, слежение и управление за движением транспортных средств, оборудования и т.п.; организация выпуска автотранспорта на линию, в т.ч. обеспечение минимального количества транспортных единиц на линии; обеспечение установленных требований технического характера; контроль прохождения водителями медицинских осмотров; организация и контроль непосредственного оказания услуг по перевозке, контроль качества услуги по перевозке; др. Ни одна из указанных функций диспетчерской организации Обществом не осуществляется.

2. ООО «Максим-Тула» полагает, что, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, Общество не отвечает признакам владельца агрегатора информации об услугах.

Информационная деятельность Общества реализуется посредством интернет-ресурсов: сайта «Сервиса Maxim (www.taximaxim.ru) и программ для электронных вычислительных машин (программа для заказа, программа для водителей, др.). Посредством мобильных приложений, содержащих информацию о потенциальном спросе на перевозку пассажиров и багажа легковым такси (для удобства восприятия указанная информация в виде конкретных пакетов информации о спросе именуется «заказами»), Общество предоставляет возможность своим партнерам, являющимся независимыми от него перевозчиками (фрахтовщикам, исполнителям) и их потенциальным пассажирам (заказчикам, фрахтователям) заключать между собой договоры фрахтования.

В отличие от владельца агрегатора информации, Общество не предоставляет заказчикам легкового такси возможность выбора конкретного перевозчика - исполнителя к исполнению заказа и его услуг, как это указано в преамбуле Закона о защите прав потребителей. Напротив, программно-аппаратный комплекс «Сервиса Maxim» создан и функционирует в целях поиска информации о спросе на перевозку (посредством сайта, мобильного приложения и абонентских номеров), предоставления на возмездной основе профессиональным перевозчикам выбора конкретных заказов, информационного содействия их деятельности. Общество размещает информацию о желании потребителя (а не исполнителя) заключить договор перевозки.

Общество не принимает предварительной оплаты услуг, оплата оказанной услуги производится в полном размере пассажиром перевозчику после завершения поездки.

При таких обстоятельствах Общество считает ошибочными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы протокола о наличии у Общества статусов исполнителя услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также владельца агрегатора информации об услугах, в связи с чем на Общество не распространяются требования норм статей 4, 7, 1.2, 9, 10, 12 Закона о защите прав потребителей, относящиеся к деятельности исполнителя возмездных услуг и владельца агрегатора информации об услугах.

Действующее законодательство не содержит понятия агрегатора услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, следовательно, правовой статус Сервиса Maxim устанавливается исключительно на основании договорных отношений.

С учетом положений статьи 8 ГК РФ надлежит учитывать наличие трех видов самостоятельных правоотношений, урегулированных действующим законодательством и заключаемыми договорами:

- между Сервисом Maxim и сотрудничающими с ним независимыми перевозчиками, на основании возмездного Лицензионного соглашения;

- между Сервисом Maxim (информационная служба) и лицами, обратившимися к нему с целью заказа легкового такси, на основании Публичной оферты, безвозмездно;

-между перевозчиками (исполнителями, фрахтовщиками) и их пассажирами (заказчиками, фрахтователями) на основании устного возмездного договора фрахтования между ними.

Сервис Maxim и сотрудничающие с ним перевозчики являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, не несут ответственности за действия друг друга, в связи с чем Общество не является лицом, обеспечивающим безопасность услуги по перевозке, оказываемой его контрагентами. Вывод постановления о наличии у Общества такой обязанности на нормах права не основан.

Лицензионное соглашение и Публичная оферта размещены на официальном сайте Сервиса Maxim (taximaxim.ru).

Административный орган не доказал опасности информационной деятельности Общества, предусмотренной Публичной офертой (обработка информации, размещение Заказов в мобильном приложении). Доказательств оказания Обществом иных, кроме предусмотренных Публичной офертой информационных услуг, в материалах дела не имеется.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Учитывая, что договор фрахтования (статья 787 ГК РФ) между перевозчиком (исполнителем) и его пассажиром (заказчиком) заключается только в момент подачи транспортного средства для перевозки, потребитель в любой момент до начала движения транспортного средства по маршруту, т.е. до начала оказания возмездной услуги по перевозке легковым такси, вправе самостоятельно получить всю информацию непосредственно от исполнителя. Необходимая информация о лице, непосредственно оказывающем услугу перевозки легковым такси располагается в салоне транспортного средства, принадлежащего исполнителю-фрахтовщику (пункт 91 Правил № 1586). Выполнение данной обязанности лежит на владельце транспортного средства, оказывающем услугу по перевозке, а не на информационной службе.

В информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Сервиса «Maxim» (taximaxim.ru) указана информация:

1.В разделе «Контакты» содержатся: наименование ООО «Максим-Тула» (информационный сервис), данные его ИНН и ОГРН, адрес места нахождения, контактные номера и адрес электронной почты, время работы офиса.

2.В разделе «Партнеры» размещена информация о партнерах Общества (исполнителях), в т.ч. их наименование, ОГРН (ОГРНИП), адреса регистрации и режим работы. Эта информация размещается на сайте taximaxim.ru в неизменном виде и в том объеме, в котором она предоставлена Партнерами. Информация о своей деятельности вносится перевозчиком самостоятельно через личный кабинет (заполнение форм), размещается на сайте Общества.

Какой-либо информации, помимо предоставляемой Обществу его партнерами, Общество самостоятельно не добывает и на своем официальном сайте не размещает, т.к. действующим законодательством такая обязанность не предусмотрена.

Общество заявило, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность информационных служб проверять у своих контрагентов наличие разрешения на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, путевых листов, а также иной информации, относящейся к деятельности контрагента. Аналогичным образом, в действующем законодательстве отсутствуют нормы права, обязывающие перевозчиков такую информацию предъявлять информационным службам или иным лицам по их требованию. Обязанность по контролю разрешений и проверки иной информации о своих контрагентах на Общество не возлагается, закон не предоставляет Обществу и полномочий по контролю таких разрешений. Это подтверждает и то, что закон логичным образом не устанавливает какой-либо ответственности за неисполнение обязанности по проверке разрешений, не предусмотренной законом. В случае, если партнер посредством своего личного кабинета не разместит на сайте Сервиса Maxim какую-либо информацию о себе или своей деятельности, ответственность Общества по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ возложена быть не может.

В обоснование своих доводов Общество ссылается на судебную практику.

По мнению ООО «Максим-Тула», вменение Обществу, как коммерческой организации, созданной для извлечения прибыли, контрольно-надзорной функции государства приводит к противоречию нормам действующего законодательства: части 1 статьи 34, статьи 71 Конституции РФ, статьям 1, 2, 49 ГК РФ;

Кроме того, ООО «Максим-Тула» считает, что Управлением допущена неверная квалификация нарушения Закона о защите прав потребителей. В тексте обжалуемого постановления фактически описано административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ (нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге), об исполнителе). Общество не вводило в заблуждение потребителей, не доводило до потребителей информацию о том, сто перевозчики, указанные в акте осмотра от 28.12.2021, обладают разрешениями, установленного образца на право перевозки пассажиров и багажа. Общество не могло и скрыть такие сведения, поскольку ими не обладало.

Общество ссылается на выводы, содержащиеся в постановлении Верховным Судом Российской Федерации от 23.10.2015 № 307-АД15-12933, о том, что под обманом следует понимать преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. Указание в диспозиции статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.

Общество полагает, что административный орган не доказал наличие каких-либо умышленных действий Общества по введению потребителя в заблуждение. Общество добросовестно предоставляет потребителям информацию, достаточную для того, чтобы пассажир смог идентифицировать транспортное средство (легковое такси) и его водителя (перевозчика) в момент подачи автомобиля в начальный пункт маршрута (пункты 2.1, 2.5, 2.6,3.1 Публичной оферты).

Управление Роспотребнадзора по Тульской области заявленное требование ООО «Максим-Тула» не признало по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (аналогичным основаниям, содержащимся в обжалуемом постановлении), а также изложенным в дополнении к отзыву на заявление.

В дополнительном отзыве на заявление от 25.05.2022 Управление Роспотребнадзора по Тульской области, утверждая, что ООО «Максим-Тула» осуществляет деятельность агрегатора сервиса заказа такси с использованием сети Интернет и программного обеспечения, в частности, мобильного предложения «maxim» (который предназначен для размещения пользователем информации о его потенциальном спросе на услуги перевозки пассажиров и багажа), сослалось на дело № А68-1603/2021, в котором участвовали те же стороны, и часть 2 статьи 69 АПК РФ. Общество в ходе рассмотрения дела № А68-1603/2021 (в том числе в кассационной инстанции) утверждало о том, что ООО «Максим-Тула» является таким агрегатором. Суд согласился с указанным доводом ООО «Максим-Тула»; при этом Обществом не обжалован данный факт.

Довод представителя ООО «Максим-Тула» о том, что в процессе по делу № А68-1603/2021 участвовал другой представитель Общества, Управление считает несостоятельным, так как доверенность от имени юридического лица может быть выдана любому физическому лицу вне зависимости от наличия с ним трудовых отношений.

Управление обращает внимание суда, что согласно пункту 3 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа может быть заключен посредством принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя. Порядок заключения такого договора устанавливается правилами перевозок пассажиров.

В соответствии с пунктом 79 Правил № 1586 перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключаемого фрахтователем непосредственно с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика. Как установлено пунктом 80 Правил № 1586, заказ фрахтователя принимается фрахтовщиком с использованием любых средств связи, а также по месту нахождения фрахтовщика или его представителя.

Таким образом, потребитель, заключая публичный договор в области перевозки, вправе самостоятельно определять и выбирать удобный способ заказа автомобиля.

ООО «Максим-Тула» на своем сайте в сети интернет (https://maksim-taxi.ru/tula/) доводит информацию о нескольких способах заказа автомобиля для совершения поездки: по номеру «диспетчера для заказа легкового и грузового такси Максим» в Туле +7 (4872) 99-99-99; +7 (7872) 70-70-70»; «через сервис заказа такси «Максим» в Туле, скачав приложение такси «Максим» на Android, iPhone, Huawel»; заказ такси онлайн.

Приложение «Максим» - лишь одна из возможных форм заказа такси Максим. Данный факт также следует из размещенной на сайте https://taksimaximTu/%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%87%D0%B0%D1%8 2%D1%8C-

%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D0%B D%D0%B8%D0%B5 информации: «Развиваясь с 2003 года такси «Максим» обслуживает десятки тысяч клиентов каждый день уже более чем в 10 странах мира. Чтобы быть конкурентным и задавать темп лидера в отрасли перевозок такси, нужно постоянно совершенствовать предоставляемый сервис и услуги. Служба заказа такси «Максим» следует этому правилу и развивает современные подходы обслуживания клиентов. Последние 5-7 лет вместе с массовым появлением смартфонов, все большая часть заказов такси делается через мобильное приложение» (Скрин-шоты №3-№4).

Управление обратило внимание, что в понимании статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, информацию о потребительских свойствах и условиях приобретения услуг. Объем и содержание информации должны быть одинаковыми вне зависимости от выбранного способа заказа автомобиля (то есть акцепта оферты в понимании ст. 438 Гражданского кодекса РФ). Должностные лица Управления Роспотребнадзора по Тульской области при рассмотрении обращения потребителя и проведении мероприятий лишь выбрали один из предложенных ООО «Максим-Тула» вариантов оформления заказа такси «Максим», позволяющий получить информацию в виде, удобном для ее визуальной фиксации.

ООО «Максим-Тула» заявило о том, что упоминаемые в дополнительном отзыве от 25.05.2022 скриншоты сайтов с адресами: https://maksim-taxi.ru и https;//taksimaxim.ru не могут быть приняты судом в качестве доказательств в связи с тем, что поводом привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ послужило несоответствие законодательству сведений, размещенных на сайте https://taximaxirn.ru. (ссылка на URL-адрес осматриваемого сайта содержится в акте осмотра органом государственного контроля (надзора) сайта в сети «Интернет» от 28.12.2021). В ходе производства по делу об административном правонарушении и на стадии судебного разбирательства Общество также ссылалось на используемый им сайт с URL-адресом https://taximaxim.ru,

Принадлежность указанного сайта Обществу заявитель не отрицает.

Общество указало, что в рамках производства по рассматриваемому делу об административном правонарушении административным органом не осматривались и не оценивались иные сайты информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в т.ч. с URL-адресами https://maksim-taxi.ru и https;//taksimaxim.ru (скриншоты которых прилагаются к дополнительному отзыву), однако указанные сайты Обществом никогда не использовались, ему не принадлежат; в материалах дела доказательств обратного нет.

Общество, ссылаясь на часть 1, 2 статьи 67 статьи АПК РФ, просило:

1. признать скриншоты сайтов с URL-адресами https://maksim-taxi.ru и https://taksimaxim.ru неотносимыми к делу доказательствами;

2. отказать Управлению Роспотребнадзора по Тульской области в приобщении к материалам дела скриншотов сайтов с URL-адресами https://maksim-taxi.ru и https://taksimaxim.ru;

а также при вынесении судебного решения по рассматриваемому арбитражному делу не учитывать содержание скриншотов сайтов с URL-адресами https://maksim-taxi.ru и https://taksimaxim.ru, а также дополнительного отзыва Управления Роспотребнадзора по Тульской области от 25.05.2022 в части оценки содержания указанных сайтов.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В силу части 2 этой статьи арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании 16.09.2022 ООО «Максим-Тула» заявлено ходатайство об истребовании доказательств: истребовании у ООО «Регистратор доменных имен РЕГ,РУ» информации о владельцах сайтов с URL-адресами https://maksim-taxi.ru и https://taksimaxim.ru.

Общество сообщило, что согласно данным официального сайта REG.RU (ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ») доменные имена с URL-адресами https://maksim-taxi.ru и https://taksimaxim.ru. принадлежат частному лицу («Private person»). На адвокатский запрос № 3-008-2022 от 06.06.202 о владельцах указанных сайтов ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» ответ не был представлен.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тульской области в судебном заседании заявил о том, что не настаивает на факте принадлежности указанных спорных сайтов Обществу.

Рассмотрев ходатайство ООО «Максим-Тула» об истребовании доказательств: истребовании у ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» информации о владельцах сайтов с URL-адресами https://maksim-taxi.ru и https://taksimaxim.ru., суд отклонил данное ходатайство, не усматривая необходимости в установлении владельцев указанных двух сайтов и учитывая, что разрешение спора возможно на основании тех материалов (содержания сайтов), которые имеются в деле дела об административном правонарушении.

19.09.2022 от ООО «Максим-Тула» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя, которое судом удовлетворено.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, доводы сторон, арбитражный суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из части 7 названной статьи следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как предусмотрено частью 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ установлено, что введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса (в ред. Федерального закона от 05.02.2018 № 16-ФЗ), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в совершении действия, состоящего во введении потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

Объектом данного правонарушения являются имущественные интересы потребителя, предусмотренные действующим законодательством о защите прав потребителя.

Субъектами рассматриваемого правонарушения при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) являются изготовитель, исполнитель, продавец. Субъектом ответственности может быть и агрегатор.

Согласно статье 1 Закона о защите прав отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданский кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом о защите прав потребителей, который устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из пункта 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

В силу пункта 1 статьи 7 названного закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Согласно пункту 2 этой статьи информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы услуги).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (пункт 3 статьи 10).

Согласно статье 9 Федеральною закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российском Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора - организация, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенной услуги возможность одновременно ознакомиться с предложением исполнителя о заключении договора возмездного оказания услуг, заключить с исполнителем договор возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1.2 статьи 9 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Общество считает, что не является агрегатором сервиса заказа такси с использованием сети Интернет и программного обеспечения, в частности, мобильного приложения «maxim».

Между тем, в рамках ранее рассмотренного дела №А68-1603/2021 ООО «Максим-Тула», обжалуя постановление Управления Роспотребнадзора по Тульской области о признании незаконным и отмене постановления №105 от 08.02.2021 по делу об административном правонарушении (по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ), утверждало, что в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» Сервис является владельцем агрегатора информации об услугах по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, предоставляя возможность перевозчикам и их потенциальным пассажирам заключить между собой договор фрахтования. В связи с этим Общество полагало, что требования названного закона об обязанностях и ответственности исполнителя, в том числе части 1 статьи 9 (изготовитель, исполнитель, продавец обязаны довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы; продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске) на деятельность Общества, как владельца агрегатора информации об услугах, не распространяются.

Решением арбитражного суда Тульской области от 06 августа 2021 года по делу №А68-1603/2021 признано незаконным и отменено постановление Управления Роспотребнадзора по Тульской области от 08.02.2021 №105 по делу об административном правонарушении. Суд согласился с доводом ООО «Максим-Тула» о том, что Общество осуществляет деятельность агрегатора сервиса заказа такси с использованием сети Интернет и программного обеспечения, в частности, мобильного приложения «maxim», который предназначен для размещения пользователем информации о его потенциальном спросе на услуги перевозки пассажиров и багажа, в связи с чем может не размещать вывеску.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 № 20АП-6010/2021 по делу № А68-1603/2021 указанное решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.01.2022 № Ф10-6145/2021 судебные акты по делу по делу № А68-1603/2021 оставлены без изменения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО «Максим-Тула», являясь агрегатором, обязано соблюдать требования пункта 1.2 статьи 9 Закона прав потребителей и довести до сведения потребителей информацию, предусмотренную этим пунктом.

Согласно пункту 2.1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

ООО «Максим-Тула» на своем сайте в сети интернет (https://taximaxim.ru/) доводит информацию о способах заказа автомобиля для совершения поездки: по телефону или в приложении 70-70-70.

На сайте указано, что услуги оказываются партнерами информационного сервиса.

Таким образом, ООО «Максим-Тула», обеспечивает предоставление партнерами услуг такси, что следует из его официального сайта.

Исключение слова такси из «Сервиса заказа такси «Максим» не изменяет сути оказываемых услуг.

Под «такси» понимается услуга по перевозке пассажира легковым автомобильным транспортом, к которой законодатель предъявляет ряд требований по качеству и безопасности. Потребитель, обращаясь к организации за услугами такси, считает, что услугу оказывает именно ООО «Максим-Тула», но на деле исполнителем услуги оказывается партнер (водитель – физическое лицо без разрешения на перевозку пассажиров и багажа, не пришедшее периодический медицинский осмотр и т.д.) и качество слуги не соответствует требованиям нормативно-правовых актов.

Суд не соглашается с приведенными в заявлении доводами ООО «Максим-Тула».

В соответствии с требованиями части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

В силу части 3 статьи 9 названного закона разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.

Частью 16 статьи 9 названного закона предусмотрено, что легковое такси в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам должно соответствовать следующим обязательным требованиям, предусмотренным этой нормой; водитель легкового такси должен иметь общий водительский стаж не менее трех лет; юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязаны, в том числе, обеспечивать прохождение водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра.

В соответствии с пунктом 2 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1586 (далее - Правила №1586), «легковое такси» - транспортное средство, используемое для перевозок пассажиров и багажа в соответствий с публичным договором фрахтования.

Рядовым потребителем под «такси» понимается услуга по перевозке пассажира легковым автомобильным транспортом, к которой законодатель предъявляет ряд требований по качеству и безопасности.

В соответствии с пунктом 79 Правил №1586 перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключаемого фрахтователем непосредственно с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика.

Пунктом 80 Правил № 1586, предусмотрено, что заказ фрахтователя принимается фрахтовщиком с использованием любых средств связи, а также по месту нахождения фрахтовщика или его представителя. Заказ легкового такси с использованием сети «Интернет» - это форма заключения договора фрахтования такси для осуществления перевозок пассажиров и багажа.

В приведенных выше нормах права установлен состав информации, в обязательном порядке предоставляемой потребителям при оказании услуг по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом, а также способы доведения такой информации до потребителей.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории России деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовать работы в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения. Права граждан на безопасные условия движения по дорогам России гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законов о безопасности дорожного движения и международных договоров с участием Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 названного Закона).

Заказ легкового такси с использованием средств связи - это форма заключения договора фрахтования такси для осуществления перевозки пассажиров и багажа. Диспетчерская служба (служба заказа такси), принимающая заказ на легковое такси, обслуживаемое водителем, не являющимся индивидуальным предпринимателем, выступает в роли фрахтовщика, заключившего договор фрахтования посредством заказа, приобретает псе права и обязанности фрахтовщика.

При заказе такси с использованием средств связи сведения об исполнителе услуги по перевозке (такси) - наименование, адрес местонахождения и иные необходимые данные, в том числе сведения о наличии разрешительных документов (поскольку это имеет значение, исходя из характера услуги)

Как указало Общество, какой-либо специальный учет о владельцах транспортных средств, зарегистрированных в Базе данных, не ведется, ввиду отсутствия производственной необходимости. Контроль наличия разрешений установленного образца на право перевозок пассажиров и багажа легковым такси Обществом не осуществлялся.

Между тем, являясь посредником между водителями и пассажирами, Общество осуществляет функцию диспетчерской службы, принимает заявки на перевозку пассажиров и, передавая их между определенными водителями, фактически организует и упорядочивает пассажирские перевозки легковым такси, поскольку эта деятельность является неотъемлемой частью данного процесса. При этом, передавая полученный заказ на перевозку легковым такси по средствам связи водителю, с которым у него заключен договор об оказании информационных услуг, ООО «Максим-Тула» не гарантирует безопасность перевозки пассажира и исполнимость данного заказа, поскольку отношения между ним и водителем легкового такси на основании договора на оказание информационных услуг не предполагают возложение на него обязанности по обеспечению безопасности перевозки пассажира.

Указанное является нарушением норм, устанавливающих порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, в том числе требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры, условия таких перевозок, а также условия предоставления транспортных средств для данных перевозок.

ООО «Максим-Тула» как коммерческая организация, профессионально занимающаяся организацией перевозок, не может не знать о том, что всегда существует риск отсутствия у привлекаемых им водителей разрешительной документации. Условия пользовательского соглашения и иных документ», размещенных на сайте Общества, о том, что оно никакой ответственности за действия водителей не несет, не могут освобождать от обязанности по соблюдению действующего законодательства России, учитывая, что именно ООО «Максим-Тула» создает условия для занятия водителями деятельности без разрешительной документации, не управляя возникающими рисками, что является незаконным.

ООО «Максим-Тула» ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни в арбитражном суде не сослалось ни на одно разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси от какого-либо перевозчика (которых Общество привлекало в качестве партнера).

Нарушается предусмотренное статьей 7 Закона о защите прав потребителей право потребителей на то, чтобы транспортная услуга была безопасна для их жизни, здоровья, окружающей среды, не причиняла вред их имуществу.

Таким образом, исполняя полученный по различным каналам связи заказ путем передачи его водителю посредством используемого программного обеспечения, ООО «Максим-Тула» не гарантирует безопасность перевозки и исполнимость данного заказа, что лишает потребителей транспортной услуги права на получение достоверной информации о ней, в том числе об исполнителе, который ее предоставляет.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» сказано, что лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети «Интернет», переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

Общество считает, что действующим законодательством обязанность по контролю разрешений и проверки иной информации о своих контрагентах на Общество не возлагается, более того, закон не предоставляет Обществу полномочий по контролю таких разрешений. При этом Общество в обоснование своих доводов ссылается на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2021 № 305-ЭС21-13700 по делу № А40-80892/2020.

Между тем из судебных актов по данному делу (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2021), которые поддержаны Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2021 № 305-ЭС21-13700, усматривается, что ООО «ГетТакси Рус» по соглашению с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы добровольно осуществляет проверку наличия действующего разрешения при регистрации перевозчика в информационной системе Общества (предварительный контроль), а также осуществляет периодический (плановый) и внеплановый контроль (в случае обращений государственных органов, потребителей) за действительностью соответствующих разрешений путем ручного обращения к официальному сервису проверки разрешений https://www.mos.ru/ofrettranspor. В случае выявления факта отсутствия действующего разрешения, транспортное средство перевозчика, не имеющее разрешения, блокируется в информационной системе Общества, информация о заказах от пассажиров не передается.

ООО «ГетТакси Рус» зарегистрировало в системе транспортное средство с государственным регистрационным знаком <***> разрешение на которое выдано и является действующим, в том числе на настоящий момент, а перевозчик воспользовался схожестью регистрационных знаков К011ОЕ750 и К011ВТ799 и использовал для перевозок транспортное средство со схожим знаком (К011ВТ799), но без разрешения. После выявления указанного случая Общество заблокировало в системе возможность приема заказа указанному перевозчику, осуществившему недобросовестные действия и представившему недостоверные сведения об используемом для оказания услуг по перевозке транспортном средстве.

Из дела № А40-80892/2020 следует, что с конца июня 2020 Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы предоставил Обществу доступ к государственной информационной системе проверки разрешений на перевозки пассажиров и багажа легковым такси в автоматизированном режиме (АИС 4 «Таксомотор») с использованием технических средств интеграции, что позволит Обществу ежедневного проверять наличие разрешений у перевозчиков.

Таким образом, ООО «ГетТакси Рус» предприняло меры к получению информации о перевозчиках, имевших разрешение на перевозки пассажиров и багажа легковым такси, но пострадало от недобросовестного перевозчика.

При этом суд апелляционной инстанции в постановлении по делу № А40-80892/2020 указал на тот факт, что ООО «ГетТакси Рус» обязано передавать информацию о заказах исключительно тем перевозчикам, у которых, по информации общества, имеется действующее разрешение на перевозку.

Напротив, ООО «Максим-Тула» вообще не совершало никаких действий по исполнению требований о предоставлении достоверной информации, не выясняло информацию о наличии у перевозчиков разрешений на перевозки пассажиров и багажа легковым такси, не пыталось установить взаимодействие с соответствующими органами и организациями, которые связаны с информационной системой проверки разрешений на перевозки пассажиров и багажа легковым такси, передавало заказы и перевозчикам, не имеющим соответствующего разрешения на перевозку.

При изложенных обстоятельствах не имеет определяющего значения тот факт, является ли ООО «Максим-Тула» исполнителем услуги или агрегатором сервиса.

Общество вводило потребителей в заблуждение относительно качества услуги, предоставляя неполную и недостоверную информацию об услуге, заключая соглашение с партнерами и фактически предоставляя услугу такси без наличия у водителя, соответствующего разрешения, влияющего на безопасность перевозки пассажира.

Таким образом, действия (бездействие) ООО «Максим-Тула» образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ (введение потребителей в заблуждение относительно качества услуги при реализации услуги), а не административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ (нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы).

Вывод об обоснованности привлечения ООО «Максим-Тула» к административной ответственности ООО «Максим-Тула» был сделан судом ранее в рамках дела № А68-2686/2021. Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2021 по данному делу отказано ООО «Максим-Тула» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.03.2021 № 246 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 № 20АП-5058/2021 решение Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2021 по делу № А68-2686/2021 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2021 № Ф10-5703/2021 по делу № А68-2686/2021 судебные акты по данному делу оставлены без изменения.

Однако ООО «Максим-Тула» продолжало нарушать изложенные выше требования Закона, иных нормативных правовых актов, в связи с чем Управление Роспотребнадзора по Тульской области обжалуемым в рамках настоящего дела постановлением по результатам последующего наблюдения вновь привлекло Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Иные судебные акты, на которые ссылается Общество в обоснование своих доводов, не имеет отношения к рассматриваемому спору.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из части 1 статьи 2.1 Кодекса, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 этой статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, с учетом положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что ООО «Максим-Тула», являясь профессиональным участником рынка, не могло не знать об установленных Законом о защите прав потребителей требованиях, и у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению таких требований.

Таким образом, основания для привлечения ООО «Максим-Тула» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, имелись.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено. Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Размер административного штрафа определен с учетом степени вины ООО «Максим-Тула» в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о законности постановления Управления Роспотребнадзора по Тульской области от 09.02.2022 № 175 по делу об административном правонарушении. Заявленное ООО «Максим-Тула» требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Максим-Тула» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области от 09.02.2022 № 175 по делу об административном правонарушении.

Решение суда может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Н.И. Чубарова