Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А60-5548/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12504/2024-ГК
г. Пермь
11 февраля 2025 года
Дело № А60-5548/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Клочковой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Янаевой А.А.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом;

от третьего лица: ФИО2, паспорт, доверенность от 12.12.2024, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «УРАЛ-СТ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2024 года

по делу № А60-5548/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «УРАЛ-СТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Содор» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Департамент по управлению муниципальным имуществом (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «УРАЛ-СТ» (далее – истец, ООО «УК «УРАЛ-СТ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Содор» (далее – ответчик, ООО «Содор») о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 153470 руб. 52 коп., пени за период с 11.10.2023 по 08.08.2024 в размере 16634 руб. 32 коп. (с учетом уточнений на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2024 года (резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2024 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и третье лицо - Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее – Департамент) обратились с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что ответчик во исполнение п. 3.2.5 договора аренды помещения заключил с истцом договор управления общим имуществом № 701416, соответственно признал обязанность по оплате выполнения работ и оказания услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества в здании.

Истец отмечает, что ответчику оказаны услуги по содержанию, ХВС, ГВС, водоотведение и электроэнергия на общедомовые нужды, ответчик услуги не оспаривал, соответственно принимал и признавал их в полном объеме.

Департамент в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апеллянт указывает, что исходя из условий договора аренды между ответчиком и третьим лицом, сторонами согласована обязанность арендатора по несению расходов на содержание общего имущества. Отмечает, что заключенный между истцом и ответчиком договор управления общим имуществом № 701416 не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и иным нормативным правовым актам.

Ответчиком отзыв на апелляционные жалобы не представлен.

В судебном заседании представители истца и третьего лица с решением суда первой инстанции не согласились, доводы, изложенные в жалобах, поддержали в полном объеме. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Иные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, между Департаментом и ООО «Содор» заключен договор аренды от 25.04.2023 №39000922.

Между ООО «УЖК Урал-СТ» и ООО «Содор» заключен договор управления общим имуществом №701416 от 11.05.2023.

Как указывает истец, за период с 01.08.2023 по 30.06.2024 у ответчика имеется задолженность по жилищно-коммунальным услугам на содержание общего имущества в размере 153470 руб. 52 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что ответчик не является собственником общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, общее имущество ответчику не передавалось и как следствие этого на него не может быть возложена обязанность по оплате таких расходов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения истца и третьего лица в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.

В соответствии с материалами дела, между Департаментом и ООО «Содор» заключен договора аренды от 25.04.2023 №39000922, по условиям которого ответчику передано в аренду находящееся в муниципальной собственности нежилое помещение, общей площадью 311,9 кв.м., расположенное по адресу: <...> (п.1.1 договора).

Согласно п. 3.2.15 договора аренды арендатор обязан напрямую заключить договор с ответственной обслуживающей организацией на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, строения, сооружения, многоквартирного дома в течение шестидесяти календарных дней с момента заключения настоящего Договора, своевременно и в полном объеме оплачивать предоставленные услуги в размере, приходящемся на долю муниципального образования «город Екатеринбург» в праве общей собственности на общее имущество здания, строения, сооружения, многоквартирного дома пропорционально площади Объекта.

Таким образом, в договоре аренды сторонами согласована обязанность арендатора сначала по заключению договора с обслуживающей организацией на оказание услуг по содержанию общего имущества, а затем и по несению расходов на содержание общего имущества.

Во исполнение п. 3.2.15 договора аренды между ООО «УЖК Урал-СТ» (управляющей компанией) и ООО «Содор» (арендатор) заключен договор управления общим имуществом №701416 от 11.05.2023, согласно которому управляющая организация по заданию собственника обязуется в течение срока, установленного настоящим договором за плату осуществлять управление многоквартирным домом, указанным выше, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома (далее - общее имущество), от имени и за счёт собственника представлять интересы собственника в сторонних организациях по надлежащему обеспечению коммунальными услугами, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления домом (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.2.1 договора управления общим имуществом собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех потребителей услуг, а также иные платежи, установленные по решениям общего собрания собственников помещений, принятым в соответствии с законодательством. Своевременно предоставлять Управляющей организации документы, подтверждающие права на льготы его и лиц, пользующихся его помещением(ями).

Таким образом, арендатор исполнил свою обязанность по договору аренды и, заключив договор управления, принял на себя обязательства по несению расходов на содержание общего имущества.

Вывод суда первой инстанции о невозможности возложения на арендатора обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества МКД, основан на неправильном применении норм материального права.

Действительно, закон возлагает обязанности по содержанию общего имущества (участию в расходах на содержание) на собственника.

Так, согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из указанных норм, а также положений статей 152, 153, 154 ЖК РФ, пунктов 28, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 следует, что  у собственника помещения в МКД, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Между тем изложенное общее правило не подлежит применению к спорным отношениям, поскольку арендатор во исполнение обязанности перед арендодателем заключил договор с управляющей организацией и добровольно принял на себя обязанности своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех потребителей услуг, а также иные платежи, установленные по решениям общего собрания собственников помещений, принятым в соответствии с законодательством. Нормы права не связывают исполнение обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества с личностью собственника, иных запретов на заключение договоров, подобных договору между истцом и ответчиком, не установлено.

Слово «собственник» в договоре управления объясняется тем, что управляющая компания заключает единые договоры со всеми владельцами помещений на одинаковых условиях. Юридически некорректное использование данного термина, наряду с содержанием договора, в том числе в части наименовании сторон, а также с учётом фактических обстоятельств обращения ответчика к истцу за заключением договора, не могут быть истолкованы в предлагаемом в отзыве ответчика на исковое заявление понимании. Договор управления заключён ответчиком не как поверенным собственника, а от своего имени и в своих интересах (в частности, во исполнение обязательств перед арендодателем по договору аренды).

Факт оказания истцом услуг апелляционный суд считает установленным. Каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений о неоказании и некачественном оказании услуг, заявленных в отзыве на иск, ответчик не представлял.

Размер долга определён  исходя из доли площади жилого помещения ответчика, на основании объемов поставленного ресурса. Истцом представлен расчет задолженности. Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан законным и обоснованным. Контррасчёт ответчиком не представлен. Доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Таким образом, в силу статей 309, 310 ГК РФ, условий заключённого между сторонами договора управления с ответчика подлежит взысканию 153470 руб. 52 коп. задолженности за период управляющей организацией.

Соответственно, в силу неисполнения денежного обязательства в установленный срок, правомерным является требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции за период с 11 октября 2023 по 08 августа 2024 года в сумме 16634 руб. 32 коп. неустойки.

Расчет неустойки произведен на основании суммы задолженности, дней просрочки и действовавшей на дату фактической оплаты ставки рефинансирования.

Расчёт судом проверен, соответствует положениям ч. 14 ст. 155 ЖК РФ. Неустойка также подлежит взысканию.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При распределении расходов истца на государственную пошлину по иску учитывается платёжное поручение истца №86 от 02.02.2024 об оплате 3663 руб. 00 коп., а также фактический зачёт 2440 руб. 00 коп. от подлежащей возврату истцу из федерального бюджета суммы государственной пошлины (7583 руб. 00 коп. по платёжному поручению №43 от 26.01.2024 по делу №А60-2511/2024). По этой причине возврату ООО «УРАЛ-СТ» из федерального бюджета подлежит 5143 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению №43 от 26.01.2024. На ответчика относятся судебные расходы истца по иску и на оплату государственной при обращении истца с апелляционной жалобой (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2024 года по делу № А60-5548/2024 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «УРАЛ-СТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 170104 руб. 84 коп., включая 153470 руб. 52 коп. задолженности, 16634 руб. 32 коп. неустойки, а также 6103 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску и 30000 руб. 00 коп. на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «УРАЛ-СТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 5143 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению №43 от 26.01.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Д.Ю. Гладких

Судьи


Л.В. Клочкова


В.Ю. Назарова