Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А60-30505/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1278/2024(1)-АК

Дело № А60-30505/2023
12 марта 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной онкологический диспансер»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 декабря 2023 года

по делу № А60-30505/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной онкологический диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной онкологический диспансер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательного обогащения в размере 1 709 800 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2023 (резолютивная часть от 11.12.2023) исковые требования удовлетворены, с ГАУЗ СО «Свердловский областной онкологический диспансер» в пользу ООО «Медресурс» взыскано 1 709 800 руб. 20 коп. – неосновательного обогащения, а также 30 098 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

ГАУЗ СО «Свердловский областной онкологический диспансер», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на то, что судом в нарушение положений статьи 71 АПК РФ судом не дана оценка каждому доводу и доказательству, представленному ответчиком. Ссылаясь на то, что в соответствии с условиями заключенного договора, поставки товара осуществляется по предварительным заявкам заказчика, в которых указывается на количество и ассортимент необходимого заказчику товара; форма заявки на поставку товара в договоре не определена, а также на то, что ответчиком представлены доказательства направления уполномоченным лицом заказчика в адрес поставщика заявок, соответствующих условиям заключенного договора, указывает, что суд доводы ответчика посчитал несостоятельными, сделал вывод, что отправленные заказчиком сообщения не могут признаваться заявками на поставку товара, а товар поставлялся истцом без заявок, что не соответствует действительности. Отмечает, что во исполнение пункта 5.1 договора, согласно которому заявка направляется поставщику по адресу электронной почты ответственного лица поставщика, направление заказчиком заявок осуществлялось на электронную почту поставщика, указанную в разделе 15 договора – info@mosmedresurs.ru, получение указанных сообщений истец не оспаривает; каждая заявка, направленная в адрес поставщика, содержала указание на номер договора, наименование и количество необходимого к поставке товара, а также срок поставки; в теме письма указывалось именно «Заявка на поставку»; протокол осмотра данного доказательства от 29.09.2023 в материалах дела имеется. Ссылаясь на то, что все заявки на поставку направлялись в адрес поставщика фармацевтом ГАУЗ СО «СООД» ФИО2 с адреса электронной почты заказчика – nes@uralonco.ru, имеющее доменное имя @uralonco.ru, принадлежащее ГАУЗ СО «СООД», а также положения статьи 182 ГК РФ и абз. 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.200 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ», указывает на то, что фармацевт ФИО2 находясь на своем рабочем месте, выполняя должностные обязанности, установленные пунктом 3.1.6 должностной инструкции, действовала в рамках своих должностных полномочий, по поручению и в интересах ГАУЗ СО «СООД». Ссылаясь на то, что сам истец в письмах от 18.01.2022 № 181/01, от 09.11.2022 № 1773/11 сообщал, что общение с сотрудником ответчика ФИО2 по вопросам поставки товара по договору осуществлялось по электронной почте, указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что истец в письмах от 18.01.2022 № 181-01, от 09.11.2022 № 1773/11 считал и признавал сообщения ответчика, полученные на электронную почту, заявками на поставку товара по заключенному контракту. Ссылаясь на то, что согласно пункту 14.8 договора переписка по электронной почте равнозначна бумажным документам с личными подписями сторон, указав на то, что переписка по электронной почте между истцом и ответчиком была двусторонней, настаивает на том, что истец совершал конклюдентные действия, свидетельствующие об одобрении выбора электронной почты как способа обмена информацией с ответчиком; направление писем, в том числе заявок на поставку товара, посредством электронной почты соответствует условиям договора, обычаям делового оборота и не противоречит гражданскому законодательству Российской Федерации. Кроме того, указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что требование поставить товар содержалось не только в заявках на поставку, но и в претензиях, направленных в адрес истца. Ссылаясь на то, что согласно пункту 14.5 договора срок ответа на претензию 5 рабочих дней с момента ее получения, отмечает, что в ответах на претензии ответчика от 18.01.2022 № 181/01, от 09.11.2022 № 1773/11 не оспаривает правомерность полученных от ответчика заявок на поставку товара, не направляет в адрес заказчика возражения, а напротив, сообщает о причинах не поставки товара по полученным от ответчика заявкам и предлагал пути решения (замену препарата). Оспаривает вывод суда о том, что в претензиях ответчика не указаны наименование, количество и стоимость товара, поставленного с просрочкой, указывает, что в каждой претензии ответчика указаны: дата заявки; дата поставки товара, с указанием количества просрочки; стоимость товара, поставленного с просрочкой; номер и дата товарной накладной, в которой содержатся информация о наименовании и количестве товара, а также стоимости каждой позиции; подробный расчет размера неустойки (пени). Относительно ссылки суда на то, что ответчиком признано наличие ошибок в расчете заявленной неустойки, указывает, что некорректный расчет содержится только в двух претензиях от 27.12.2021 № 5634 и от 02.02.2022 № 0276 на общую сумму 317 328 руб. 45 коп., а не во всех; правильный расчет неустойки по данным претензиям представлен ответчиком в дополнении к отзыву на иск. Также считает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что заказчиком по договору выступало ГАУЗ СО «СООД», являющееся социально-значимым учреждением Свердловской области, выполняющим общезначимую функцию по профилактике, диагностике и лечению онкологических заболеваний. Настаивает на том, что установленные в договоре меры ответственности были направлены на обеспечение исполнения обязательств сторонами, повышение договорной дисциплины, они не носят карательный характер и не являются средствами неосновательного обогащения. Считает, что начисленная ответчиком неустойка в сумме 1 392 471 руб. 75 коп. (с учетом признанных ошибок в расчете) является адекватной, а ее размер соответствует совершенному поставщиком нарушению.

До начала судебного заседания от ООО «Медресурс» поступил письменный отзыв, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, от ООО «Медресурс» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей общества. Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной онкологический диспансер» (заказчик) и ООО «Медресурс» (поставщик) заключили договор № 2021.23870 на поставку лекарственных препаратов оксалиплатин от 12.03.2021, по условиям которого поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором осуществить поставку лекарственного препарата оксалиплатин, в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.2 цена договора составляет 16 918 214 руб. 49 коп. В соответчики с дополнительным соглашением № 2/1132 от 03.09.2021 к договору № 2021.23870_2 от 12.03.2021 на поставку лекарственных препаратов оксалиплатин, цена договора (суммарная стоимость товара к поставке) увеличена до 20 942 934 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения).

Пунктом 14.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1338 от 28.09.2021 к договору от 12.03.2021 № 2021.23870) предусмотрено, что договор действует до 31.12.2022.

Сторонами заключено 4 (четыре) дополнительных соглашения от 09.08.2021, от 03.09.2021, от 28.09.2021 и от 12.11.2021, согласно которым, в том числе, изменялись количество и ассортимент товара, подлежащего поставке.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется поставщиком в течение 10 рабочих дней с момента подачи заявки Заказчиком. Заявка направляется поставщику по адресу электронной почты ответственного лица Поставщика, или иным способом, обеспечивающим фиксирование такого уведомления и получение Заказчиком подтверждения о его вручении.

Оплата по договору осуществляется по факту поставки товара, в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара на основании документов, предусмотренных пунктом 9.2 договора (пункт 9.4 договора).

При просрочке исполнения обязательств со стороны поставщика заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 8/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ключевой ставки ЦБ РФ (пункт 11.2 договора).

При просрочке исполнения обязательств со стороны заказчика поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере не более 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ключевой ставки ЦБ РФ (пункт 11.3 договора).

Во исполнение условий договора поставщик поставил товар на общую сумму 20 942 934 руб. , что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Претензий по качеству, некомплектности, количеству поставленного товара со стороны заказчика не заявлено.

Вместе с тем, оплата принятого товара заказчиком произведена частично, в соответствии с платежными поручениями на сумму 19 233 133 руб. 80 коп. Задолженность по оплате поставленного товара составляет 1 709 800 руб. 20 коп. (расчет = 20 942 934,00 – 19 233 133,80 = 1 709 800,20).

В период действия спорного договора поступили следующие претензии заказчика, в том числе, об удержании неустойки за имеющую место просрочку поставки товара:

1. Претензия от 14.05.2021 исх. № 2060 – неустойка на сумму 193 736 руб. 26 коп.

2. Претензия от 12.07.2021 исх. № 2916 – неустойка на сумму 121 204 руб. 25 коп.

3. Претензия от 04.08.2021 исх. № 3345 – требование о допоставке товара.

4. Претензия от 01.09.2021 исх. № 3798 – неустойка на сумму 5 909 руб. 80 коп.

5. Претензия от 14.09.2021 исх. № 4045 – неустойка на сумму 12 111 руб. 66 коп.

6. Претензия от 06.10.2021 исх. № 4357 – неустойка на сумму 5 615 руб. 15 коп.

7. Претензия от 11.11.2021 исх. № 4871 – неустойка на сумму 42 901 руб. 20 коп.

8. Претензия от 12.11.2021 исх. № 4916/1 – неустойка на сумму 39 349 руб. 80 коп.

9. Претензия от 27.12.2021 исх. № 5634 – неустойка на сумму 1 104 908 руб. 66 коп.

10. Претензия от 02.02.2022 исх. № 0267 – неустойка на сумму 184 063 руб. 42 коп.

Таким образом, общая сумма заявленной заказчиком неустойки по вышеперечисленным претензиям составила 1 709 800 руб. 20 коп. (из расчета = 193736,26 + 121204,25 + 5909,80 +12111,66 + 5615,15 + 42901,20 + 39349,80 + 1104908,66 +184063,42 = 1 709 800,20).

Указанная сумма 1 709 800 руб. 20 коп. была удержана ответчиком при проведении оплат по спорному договору – сумма к выплате за принятый товар в одностороннем порядке уменьшена заказчиком на указанную сумму, на что прямо указано в платежных поручениях об оплате товара.

Вместе с тем, по мнению поставщика,

Полагая, что действия заказчика по удержанию платы за поставленный товар в сумме 1 709 800 руб. 20 коп. в качестве пени за имеющую место просрочку поставки товара представляют собой неосновательное сбережение заказчиком без установленных законом или договором оснований своего имущества (денежных средств) за счет поставщика, ООО «Медресурс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование заявленных требований обществом «Медресурс» указано, что из претензий следует, что, заказчик, посчитав, что электронные сообщения, отправленные с адреса nes@uralonco.ru, соответствуют требованиям договора к заявкам на поставку товара, полагал, что поставщиком допущена просрочка поставки товара, однако такой вывод заказчика является ошибочным, поскольку указанные электронные сообщения не могут признаваться заявками по договору, следовательно, течение срока исполнения обязательств по поставке товара не могло начаться с получением указанных электронных сообщений, а начисленная заказчиком неустойка является необоснованной и незаконной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения заявленных требований, ГАУЗ СО «Свердловский областной онкологический диспансер» в отзыве на иск указал, что все заявки на поставку направлялись в адрес поставщика с адреса электронной почты заказчика, имеющее доменное имя @uralonco.ru, принадлежащее ГАУЗ СО «СООД». Кроме того, каждая заявка содержит указание на номер договора, наименование, количество необходимого к поставке товара, подписана заведующей аптекой ГАУЗ СО «СООД». Более того, со стороны поставщика каких-либо возражений, писем, относительно направленных заявок, не поступало и в последствии товар поставлялся исходя из полученных заявок с допущением просрочки поставки поставщиком. В соответствии с пунктом 11.2 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договора, заказчик вправе требовать уплаты неустойки (пени, штрафа). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договорам срока исполнения обязательства. Ее размер устанавливается в размере 8/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ. При этом согласно п. 11.6 договора заказчик вправе осуществить взыскание неустойки в бесспорном порядке, без отдельного согласия поставщика путем удержания заказчиком суммы неустойки при расчете с поставщиком. В связи с тем, что ООО «Медресурс» допускало просрочку исполнения обязательств по договору ГАУЗ СО «СООД» начислило и удержало неустойку в совокупном размере 1 709 800 руб. 20 коп. по претензиям, полагает, что начисленная сумма неустойки (пени) по договору № 2021.23870_2 от 12.03.2021г. в размере 1 709 800 руб. 20 коп. при цене договора 20 942 934 руб. соответствует принципам добросовестности и разумности, оснований для снижения отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно пункта 5.1 договора товар подлежал поставке партиями в течение 10 рабочих дней на основании предварительной заявки ответчика, направляемой по адресу электронной почты истца (п.5.1 договора).

В ходе исполнения договора ответчик, посчитав, что истцом товар поставлен с просрочкой, начислил неустойку.

При расчете неустойки ответчик полагал, что электронные письма от 15.03.2021, от 13.04.2021, от 04.06.2021, от 27.07.2021, от 13.08.2021, от 07.09.2021, направленные с адреса электронной почты nes@uralonco.ru соответствуют положениям спорного договора о заявках на поставку товара, расчет неустойки произвел исходя из даты отправки электронных писем.

Между тем, исходя из содержания пункта 5.1 договора, действия ответчика по направлению истцу заявки на поставку товара влекут за собой возникновение обязательств у обеих сторон: у истца возникает обязательство поставить товар, а ответчика – обязательство принять и оплатить такой товар. Иными словами, заявка на поставку товара является юридически значимым документом, поскольку влечет для сторон возникновение обязательств друг перед другом.

В соответствии с пунктом 14.8 спорного договора, стороны допускают направление юридически значимых сообщений, в том числе документов (дополнительные соглашения, претензии, письма уведомительного характера) в рамках данного договора в виде цветной скан-копии посредством электронной почты с последующим обменом оригиналами. Переписка по электронной почте равнозначна бумажным документам с личными подписями сторон.

Согласно представленному ответчиком Протоколу от 29.09.2023 осмотра доказательства, оформленному ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса города Екатеринбурга ФИО4, электронное сообщение от 15.03.2023 (14:10), отправленное с адреса nes@uralonco.ru, содержит сведения с перечнем, количеством и стоимостью товара. Указанные сведения размещены непосредственно в текстовой части электронного сообщения (в теле письма), файлы с вложениями с данным электронным сообщением не направлялись, подпись уполномоченного лица отсутствует.

Согласно представленному истцом Протоколу от 28.09.2023, оформленному ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО6, электронные сообщения от 15.03.2021 (12:11), от 13.04.2021 (12:07), от 27.07.2021 (13:58), от 13.08.2021 (6:48), от 07.09.2021 (13:34), отправленные с адреса nes@uralonco.ru, содержат сведения с перечнем, количеством и стоимостью товара. Указанные сведения размещены непосредственно в текстовой части электронных сообщений, файлы с вложениями с данным электронными сообщениям не направлялись, подписи уполномоченных лиц в сообщениях отсутствуют.

В абзаце 2 пункта 64 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) указано: договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным.

Спорным договором установлены каналы связи и порядок обмена юридически значимыми сообщениями в целях его исполнения. В разделе 15 договора перечислены адреса электронной почты как заказчика (ответчика): cood@uralonco.ru, guzsood@mail.ru, так и поставщика (истца): info@mosmedresurs.ru., trading@mosmedresurs.ru. Соглашения об использовании иных адресов электронной почты для направления юридически значимых сообщений, в том числе заявок на поставку товара, сторонами не заключалось.

В адрес истца не поступали документы, подтверждающие, что у лица, составившего и направившего спорные электронные сообщения, имеются полномочия для направления заявок на поставку товара. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, электронные сообщения от 15.03.2021, от 13.04.2021, от 04.06.2021, от 27.07.2021, от 13.08.2021, от 07.09.2021, отправленные с адреса nes@uralonco.ru, сами по себе, не могут признаваться заявками на поставку товара по договору, поскольку не соответствуют условиям, установленным сторонами в спорном договоре, в части порядка оформления заявок на поставку товара (цветная скан-копия, подпись уполномоченного лица, последующий обмен оригиналами), направлялись с электронного адреса, не согласованного сторонами в договоре, а кроме того, отсутствуют доказательства наделения направившего их лица необходимыми полномочиями.

Следовательно, сами по себе указанные электронные сообщения не повлекли для сторон возникновения обязательств, предусмотренных спорным договором, в том числе, у истца (поставщика) не возникло обязательств по поставке, а у ответчика (заказчика) не возникло обязательств по приемке и оплате товара, перечисленного в данных электронных сообщениях.

Согласно доводам иска, товар поставлялся истцом без заявок с последующим одобрением ответчика, в большинстве случаев путем совершения действий по частичной оплате поставленного товара, либо путем направления отдельного документа, подписанного уполномоченным лицом, из которого следовало, что перечень товара, указанный в электронном сообщении с адреса nes@uralonco.ru, одобрен к поставке. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело товарными накладными, в которых указание на поставку товара по заявке отсутствует, а также платежными поручениями, в которых ответчиком указывался номер и дату товарной накладной, по которой оплачивался принятый им товар.

Поставка товара без заявок также подтверждается тем, что после заключения сторонами дополнительного соглашения от 12.11.2021, согласно которому ассортимент товара был сторонами изменен, заявок на поставку товара от ответчика также не поступало, поставка партий товара акцептовалась ответчиком путем их оплаты с указанием на номер и дату товарной накладной, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Довод ответчика о том, что форма заявки спорным договором не предусмотрена была рассмотрена и обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку отсутствие в договоре утвержденного макета заявки не означает, что заявка на поставку товара может быть выполнена в свободной форме, без учета других положений договора либо может быть отправлена любым способом, который ответчик посчитал бы удобным. Заявка на поставку товара должна соответствовать всем применимым к ней положениям, как спорного договора, в том числе п.5.1 и п.14.8, так и требованиям закона. При этом указанные требования распространяются, как на содержание, так и на форму этого документа, что в данном случае прямо предусмотрено спорным договором.

Довод ответчика о том, что электронные сообщения направлялись с адреса электронной почты, содержащего его доменное имя @uralonco.ru, является несостоятельным, поскольку не каждый сотрудник организации, имеющий доступ к электронной почте, по умолчанию наделен правом совершать действия, которые влекут за собой юридические последствия, в том числе возникновение обязательств организации по приемке и оплате товара.

Довод ответчика о том, что должностной инструкцией на фармацевта ФИО2 возложены обязанности по направлению заявок на поставку товара судом отклоняется, поскольку согласно статьи 182 ГК РФ полномочия представителя, действия которого влекут возникновение прав и обязанностей, основываются на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Доказательств направления в адрес истца доверенности, подтверждающей полномочия фармацевта ФИО2 на оформление и направление заявок на поставку товара, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что договором поставка без заявки не предусмотрена судом отклоняется, поскольку спорный договор не содержит условия о том, что без заявки поставка товара не допускается. При этом действия истца по поставке товара без заявок впоследствии были акцептованы ответчиком путем оплаты (ст.183 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что в пункте 14.8 договора распространяется лишь на прямо пере-численные в этом пункте документы судом отклоняется с учетом положений статьи 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения пункта 14.8 договора следует, что при направлении юридически значимых сообщений и документов по электронной почте, установленные сторонами специальные требования о приложении к электронному сообщению цветной скан-копии документа с последующим обменом оригиналами, относятся не только к поименованным в данном пункте видам документов, но к любым юридически значимым сообщениям.

В материалы дела представлены претензии, изучив содержание которых, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для начисления неустойки не имелось, ввиду следующего:

- Претензия от 14.05.2021 (исх. № 2060) – неустойка на сумму 193 736 руб. 26 коп.

В Претензии от 14.05.2021 указывается, что 15.03.2021 аптекой направлена заявка на поставку товара. Товар подлежал поставке до 29.03.2021, но поставлен только 26.04.2021 по товарной накладной № 1174 от 13.04.2021 на сумму 5 189 364 руб. с просрочкой 28 дней.

Наименование, количество и стоимость товара, который по мнению ответчика был поставлен с просрочкой, в претензии от 14.05.2021 не указаны. По Претензии от 14.05.2021 ответчиком начислена пеня в размере 193 736 руб. 26 коп.

Между тем, заявка, оформленная в соответствии с договором, в адрес истца не поступала. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Следовательно обязанность по поставке у истца не возникла.

Согласно доводам истца по указанной в претензии от 14.05.2021 накладной № 1174 от 13.04.2021 на сумму 5 189 364 руб. поставлен товар без заявки. Поставка товара по указанной накладной акцептована ответчиком его последующими действиями (статья 183 ГК РФ) по частичной оплате данной партии товара в сумме 4 995 627 руб. 74 коп., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями: № 5150 от 14.05.2021 на 543 402 руб. и № 5151 от 17.05.2021 на 4 452 225 руб. 74 коп. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, просрочка поставки товара истцом не допускалась. Указанных в Претензии от 14.05.2021 оснований для начисления неустойки не имелось, начисление и удержание ответчиком неустойки в размере 193 736 руб. 26 коп. является необоснованным. Удержанная неустойка подлежит возврату в полном объеме на счет истца.

- Претензия от 12.07.2021 (исх. № 2916) – неустойка на сумму 121 204 руб. 25 коп.

В Претензии от 12.07.2021 указывается, что 13.04.2021 аптекой направлена заявка на поставку товара. Товар подлежал поставке до 29.04.2021, но поставлен только 05.07.2021 по товарной накладной № 1993 от 23.06.2021 на сумму 1 197 670 руб. 50 коп. с просрочкой 69 дней.

Наименование, количество и стоимость товара, который по мнению ответчика был поставлен с просрочкой, в Претензии от 12.07.2021 не указаны. По претензии от 12.07.2021 начислена пеня в размере 121 204 руб. 25 коп.

Между тем, заявка, оформленная в соответствии с договором, в адрес истца не поступала. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Следовательно, обязанность по поставке у истца не возникла.

Согласно доводам истца, по указанной в претензии от 12.07.2021 накладной № 1993 от 23.06.2021 на сумму 1 197 670,50 руб. товар поставлен без заявки. Поставка товара по указанной накладной акцептована ответчиком его последующими действиями по частичной оплате данной партии товара в сумме 1 076 466,25 руб., что подтверждается представленными в дело платёжными поручениями: № 8490 от 22.07.2021 на 234 225-00р. и № 8491 от 23.07.2021 на 842 241,25р. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Следовательно, просрочка поставки товара истцом не допускалась. Указанных в претензии от 12.07.2021 оснований для начисления неустойки не имелось, начисление и удержание ответчиком неустойки в размере 121 204 руб. 25 коп. является необоснованным. Удержанная неустойка подлежит возврату в полном объеме на счет истца.

- Претензия от 01.09.2021 (исх. № 3798) – неустойка на сумму 5 909 руб. 80 коп.

В Претензии от 01.09.2021 указывается, что 27.07.2021 аптекой направлена заявка на поставку товара. Товар подлежал поставке до 10.08.2021, но поставлен только 11.08.2021 по товарным накладным № 2472 и № 2534 от 03.08.2021 на сумму 3 409 500 руб. с просрочкой 11 дней.

Наименование, количество и стоимость товара, который, по мнению ответчика, был поставлен с просрочкой, в Претензии от 01.09.2021 не указаны. По Претензии от 01.09.2021 начислена пеня в размере 5 909 руб. 80 коп.

Между тем, заявка, оформленная в соответствии с договором, в адрес истца не поступала. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Следовательно обязанность по поставке у истца не возникла.

Согласно доводам истца, по указанным в Претензии накладной № 2472 от 03.08.2021 на сумму 1 223 400 руб. , а также по накладной № 2534 от 03.08.2021 на сумму 2 186 100 руб. товар поставлен без заявки. Поставка товара по указанным накладным на общую сумму 3 409 500 руб. акцептована ответчиком его последующими действиями по частичной оплате данных партий товара в сумме 3 403 590 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями: № 11252 от 20.09.2021 на 2 186 100 руб. и № 11253 от 28.09.2021 на 1 217 490 руб. 20 коп. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Следовательно просрочка поставки товара истцом не допускалась. Указанных в Претензии от 01.09.2021 оснований для начисления неустойки не имелось, начисление и удержание ответчиком неустойки в размере 5 909 руб. 80 коп. является необоснованным. Удержанная неустойка подлежит возврату в полном объеме на счет истца.

- Претензия от 14.09.2021 (исх. № 4045) – неустойка на сумму 12 111 руб. 66 коп.

В Претензии от 14.09.2021 указывается, что 13.08.2021 аптекой направлена заявка на поставку товара. Товар подлежал поставке до 27.08.2021, но поставлен только 07.09.2021 по товарной накладной № 2866 от 30.08.2021 на сумму 611 700 руб. с просрочкой 11 дней.

Наименование, количество и стоимость товара, который, по мнению ответчика, был поставлен с просрочкой, в Претензии от 14.09.2021 не указаны. По претензии от 14.09.2021 начислена пеня в размере 12 111 руб. 66 коп.

Между тем, заявка, оформленная в соответствии с договором, в адрес истца не поступала. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Следовательно, обязанность по поставке у истца не возникла.

Согласно доводам истца, по указанной в претензии накладной № 2866 от 30.08.2021 на сумму 611 700 руб. товар поставлен без заявки. Поставка товара по указанной накладной акцептована ответчиком его последующими действиями по частичной оплате данной партии товара в сумме 599 588 руб. 34 коп., что подтверждается представленным в дело платежным поручением: № 11143 от 11.10.2021 на 599 588 руб. 34 коп. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Следовательно, просрочка поставки товара истцом не допускалась. Указанных в Претензии от 14.09.2021 оснований для начисления неустойки не имелось, начисление и удержание ответчиком неустойки в размере 12 111 руб. 66 коп. является необоснованным. Удержанная неустойка подлежит возврату в полном объеме на счет истца.

- Претензия от 06.10.2021 (исх. № 4357) – неустойка на сумму 5 615 руб. 15 коп.

В Претензии от 06.10.2021 указывается, что 07.09.2021 аптекой направлена заявка на поставку товара. Товар подлежал поставке до 21.09.2021, но поставлен только 24.09.2021 по товарным накладным № 3356 и № 3354 от 21.09.2021 на сумму 1 039 843 руб. 50 коп. с просрочкой 3 дня.

Наименование, количество и стоимость товара, который по мнению ответчика был поставлен с просрочкой, в Претензии от 06.10.2021 не указаны. По Претензии от 06.10.2021 начислена пеня в размере 5 615 руб. 15 коп.

Между тем, заявка, оформленная в соответствии с договором, в адрес истца не поступала. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Следовательно, обязанность по поставке у истца не возникла.

Согласно доводам истца, по указанным в Претензии накладной № 3356 от 21.09.2021 на сумму 960 322 руб. , а также по накладной № 3354 от 21.09.2021 на сумму 79 521 руб. товар поставлен без заявки. Поставка товара по указанным накладным на общую сумму 1 039 843 руб. 50 коп. акцептована ответчиком его последующими действиями по частичной оплате данных партий товара в сумме 599 588 руб. 34 коп., что подтверждается представленным в дело платежным поручением: № 11143 от 11.10.2021 на 599 588 руб. 34 коп. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Следовательно, просрочка поставки товара истцом не допускалась. Указанных в Претензии от 06.10.2021 оснований для начисления неустойки не имелось, начисление и удержание ответчиком неустойки в размере 5 615 руб. 15 коп. является необоснованным. Удержанная неустойка подлежит возврату в полном объеме на счет истца.

- Претензия от 11.11.2021 (исх. № 4871) – неустойка на сумму 42 901 руб. 20 коп.

В Претензии от 11.11.2021 указывается, что 07.09.2021 аптекой направлена заявка на поставку товара. Товар подлежал поставке до 21.09.2021, но 25.10.2021 поставлена только часть товара на сумму 630 900 руб. по ТН № 3812 от 14.10.2021 с просрочкой 34 дня.

Наименование, количество и стоимость товара, который по мнению ответчика был поставлен с просрочкой, в Претензии от 11.11.2021 не указаны. По претензии от 11.11.2021 начислена пеня в размере 42 901руб. 20 коп.

Между тем, заявка, оформленная в соответствии с договором, в адрес истца не поступала. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Следовательно, обязанность по поставке у истца не возникла.

Согласно доводам истца, по указанной в Претензии накладной № 3812 от 14.10.2021 на сумму 630 900 руб. товар поставлен без заявки. Поставка товара по указанной накладной акцептована ответчиком его последующими действиями по частичной оплате данной партии товара в сумме 587 998 руб. 80 коп., что подтверждается представленным в дело платёжным поручением: № 14116 от 25.11.2021 на 587 998 руб. 80 коп. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Следовательно, просрочка поставки товара истцом не допускалась. Указанных в Претензии от 11.11.2021 оснований для начисления неустойки не имелось, начисление и удержание ответчиком неустойки в размере 42 901 руб. 20 коп. является необоснованным. Удержанная неустойка подлежит возврату в полном объеме на счет истца.

- Претензия от 12.11.2021 (исх. № 4916/1) – неустойка на сумму 39 349 руб. 80 коп.

В Претензии от 12.11.2021 указывается, что 04.06.2021 аптекой направлена заявка на поставку товара. Товар подлежал поставке до 21.06.2021, часть товара поставлена только 25.10.2021 по товарной накладной № 3733 от 10.10.2021 на сумму 156 150 руб. с просрочкой 126 дней.

Наименование, количество и стоимость товара, который по мнению ответчика был поставлен с просрочкой, в Претензии от 12.11.2021 не указаны. По претензии от 12.11.2021 начислена пени в размере 39 349 руб. 80 коп.

Между тем, оснований для начисления пени в указанном размере не имелось, поскольку:

- поставка товара в ассортименте и количестве, указанных в электронном сообщении аптеки от 04.06.2021, была акцептована ответчиком только 04.08.2021 (в Претензии от 04.08.2021 (исх.3345). Обязанность по поставке данной партии товара в соответствии с п.5.1 договора возникла у истца лишь по истечении 10 рабочих дней с даты одобрения – т.е. не ранее 19.08.2021. Следовательно, период просрочки с 22.06.2021 по 25.10.2021, указанный в Претензии от 12.11.2021, рассчитан ответчиком неправильно;

- по накладной № 3733 от 10.10.2021, указанной в Претензии от 12.11.2021, был поставлен другой товар ОКСАЛИПЛАТИН (концентрат для приготовления раствора для инфузий, 2мг/мл 25мл № 1, Оксфорд Лабораториз Пвт.Лтд, Индия, код товара 11215), который в электронном сообщении аптеки от 04.06.2021 указан не был, а указаны другие препараты - ОКСАЛИПЛАТИН ЛИОФ (50мг № 1, код товара 10793) и ОКСАЛИПЛАТИН ЛИОФ (100мг № 1, код товара 10796);

- указанные в электронном сообщении аптеки от 04.06.2021 препараты (коды 10773 и 10776), поставка которых акцептована ответчиком 04.08.2021, были ранее поставлены фактически, что подтверждается представленной в дело товарной накладной № 1993 от 23.06.2021. Товар поставлен в количестве, установленном сторонами в Дополнительном соглашении от 12.11.2021.

Следовательно, заявленная ответчиком просрочка поставки товара истцом не допускалась. Указанных в Претензии от 12.11.2021 оснований для начисления неустойки не имелось, начисление и удержание ответчиком неустойки в размере 39 349 руб. 80 коп. является необоснованным. Удержанная ответчиком неустойка подлежит возврату в полном объеме на счет истца.

- Претензия от 27.12.2021 (исх. № 5634) – неустойка на сумму 1 104 908 руб. 66 коп.

В Претензии от 27.12.2021 указывается, что 04.06.2021 аптекой направлена заявка на поставку товара. Товар подлежал поставке до 21.06.2021, но поставлен только 13.12.2021 по товарной накладной № 4658 от 08.12.2021 на сумму 2 320 389 руб. с просрочкой 175 дней.

Также в Претензии от 27.12.2021 указывается, что 07.09.2021 аптекой направлена заявка на поставку товара. Товар подлежал поставке до 21.09.2021, но поставлен только 13.12.2021 по той же товарной накладной № 4658 от 08.12.2021 на сумму 980 622 руб. .

Наименование, количество и стоимость товара, который, по мнению ответчика, был поставлен с просрочкой, в Претензии от 27.12.2021 не указаны. По претензии от 27.12.2021 начислена пеня в размере 920 420 руб. 97 коп. и 184 487 руб. 69 коп.

Между тем, оснований для начисления пени в указанном размере не имелось, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Относительно просрочки 175 дней в поставке товара по товарной накладной № 4658 от 08.12.2021 на сумму 2 320 389 руб. (электронное сообщение аптеки от 04.06.2021):

- поставка товара в ассортименте и количестве, указанных в электронном сообщении аптеки от 04.06.2021, была акцептована ответчиком только 04.08.2021 (в Претензии от 04.08.2021 (исх.3345, имеется в деле). Обязанность по поставке данной партии товара воз-никла у истца лишь по истечении 10 рабочих дней с даты одобрения – т.е. не ранее 19.08.2021. Следовательно период просрочки с 22.06.2021 по 13.12.2021, указанный в претензии от 27.12.2021, рассчитан ответчиком неправильно;

- указанные в электронном сообщении аптеки от 04.06.2021 препараты: ОКСАЛИПЛА-ТИН ЛИОФ (50мг № 1, код товара 10793) и ОКСАЛИПЛАТИН ЛИОФ (100мг № 1, код товара 10796), по накладной № 4658 от 08.12.2021, указанной в Претензии от 27.12.2021, не поставлялись;

- указанные в электронном сообщении аптеки от 04.06.2021 препараты (коды 10773 и 10776), поставка которых была акцептована ответчиком 04.08.2021, были ранее поставлены фактически, что подтверждается имеющейся в деле товарной накладной № 1993 от 23.06.2021. Товар поставлен в количестве, установленном сторонами в Дополнительном соглашении от 12.11.2021;

- на очевидные ошибки в расчете неустойки указывает и то обстоятельство, что для расчета ответчик использовал стоимость товара в сумме 2 320 389 руб. , в том время как в соответствии с электронным сообщением аптеки от 04.06.2021 общая стоимость товара составляла значительно меньшую сумму – только 1 820 709 руб.

Кроме того, о просрочке поставки товара, указанного в электронном сообщении аптеки от 04.06.2021, уже было ранее заявлено в Претензии от 12.11.2021, по которой ответчиком начислена и удержана неустойка в размере 39 349 руб. 80 коп. за период с 22.06.2021 по 25.10.2021. Данное обстоятельство указывает, что ответчик дважды начислил неустойку, что противоречит основам гражданского законодательства РФ.

Относительно просрочки 83 дня в поставке товара по товарной накладной № 4658 от 08.12.2021 на сумму 980 622 руб. (электронное сообщение аптеки от 07.09.2021):

- в отношении какого конкретно товара в Претензии от 27.12.2021 заявлено о просрочке и начислении пени установить не представляется возможным, поскольку спорный товар в претензии не поименован, а в электронном сообщении аптеки от 07.09.2021 перечислено 8 (восемь) наименований товара в некоторых случаях с одинаковой стоимостью. При этом в товарной накладной № 4658 от 08.12.2021, указанной в Претензии от 27.12.2021, строка с общей стоимостью товара в размере 980 622 руб. отсутствует;

- электронное сообщение аптеки от 07.09.2021 не было акцептовано ответчиком. Подтверждения иного в материалы дела не представлено. Одобрение же поставки товара, в т.ч. поименованного в электронном сообщении аптеки от 07.09.2021, было выражено только последующими действиями ответчика по частичной оплате поставленных партий товара, что подтверждается представленными в дело платежными документами.

Довод ответчика о том, что в претензии от 27.12.2021 имелась в виду просрочка поставки товара по позициям 1 и 5 электронного сообщения аптеки от 07.09.2021, рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку из спорной претензии это не усматривается.

Кроме того, препарат ФЛАТИПЛАТ (конц-т. д/ приг. р-ра инфузий, 2мг/мл 25мл № 1, код товара 10972) – строка № 1 (78 075,00р.) в электронного сообщении аптеки от 07.09.2021, согласно спорному договору в редакции Дополнительного соглашения от 12.11.2021, сторонами согласован к поставке в объеме 168 упаковок. Этот объем товара был полностью поставлен ответчику ранее – согласно Товарной накладной № 888 от 25.03.2021.

То же самое установлено сторонами и в отношении препарата ФЛАТИПЛАТ (концентрат для приготовления раствора для инфузий, 2мг/мл, 50мл № 1, код товара 10795) – строка № 4 (902 547 руб. ), поставка которого в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2021 сторонами согласована в объеме 964 упаковок, и который в полном объеме был также постав-лен ранее согласно товарной накладной № 887 от 25.03.2021.

Следовательно, указанных в Претензии от 27.12.2021 оснований для начисления неустойки не имелось. Начисление и удержание ответчиком неустойки в размере 920 420 руб. 97 коп. и 184 487 руб. 69 коп. является необоснованным. Удержанная ответчиком неустойка подлежит возврату в полном объеме на счет истца.

- Претензия от 02.02.2021 (исх. № 0267) – неустойка на сумму 184 063 руб. 42 коп.

В Претензии от 02.02.2022 указывается, что 07.09.2021 аптекой направлена заявка на поставку товара. Товар подлежал поставке до 21.09.2021, однако препарат ОКСАЛИПЛАТИН (концентрат для приготовления раствора для инфузий, 2мг/мл 25 мл № 1, код товара 11215) поставлен только 24.12.2021 по товарной накладной № 4473 от 23.12.2021 на сумму 76 513 руб. 50 коп., а препарат ОКСАЛИПЛАТИН (концентрат для приготовления раствора для инфузий, 2мг/мл 50 мл № 1, код товара 11214) поставлен по той же товарной накладной № 4473 от 23.12.2021 на сумму 902 547 руб. Просрочка поставки составила 94 дня. По Претензии от 02.02.2022 начислена пеня в размере 184 063 руб. 42 коп.

Между тем, оснований для начисления пени в указанном размере не имелось, поскольку:

- доказательств поставки товара по товарной накладной № 4473 от 23.12.2021 в мате-риалы дела не представлено, а также подтверждается доводами истца.

Довод же ответчика об опечатке в номере товарной накладной (корректный номер товарной накладной № 4973 от 23.12.2021), заявленный в судебном заседании 04.10.2023, является несостоятельным, поскольку по товарной накладной № 4973 от 23.12.2021 товар был поставлен в другом количестве и на большую стоимость.

- указанные в Претензии от 02.02.2022 препарат ОКСАЛИПЛАТИН (концентрат для приготовления раствора для инфузий, 2мг/мл 25 мл № 1, код товара 11215) в количестве 49 ед., а также препарат ОКСАЛИПЛАТИН (2мг/мл 50 мл № 1, код товара 11214) в количестве 283 ед. были ранее поставлены фактически по Товарной накладной № 3356 от 21.09.2021 (имеется в деле);

- электронное сообщение аптеки от 07.09.2021 не было акцептовано ответчиком. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Одобрение же поставки товара, в т.ч. поименованного в электронном сообщении аптеки от 07.09.2021, было выражено только последующими действиями ответчика по частичной оплате поставленных партий товара, что подтверждается представленными в дело платежными документами.

Довод же ответчика, представленный суду в Возражениях от 13.10.2023, из которого следует, что в Претензии от 02.02.2022 имелась в виду просрочка поставки товара по позициям 3 и 4 электронного сообщения аптеки от 07.09.2021, является несостоятельным, поскольку:

- указанный в строке № 3 электронного сообщения аптеки от 07.09.2021 препарат ОК-САЛИПЛАТИН (концентрат для приготовления раствора для инфузий, 2мг/мл 25 мл № 1, код товара 11215) в количестве 49 ед. был ранее поставлен фактически по Товарной накладной № 3356 от 21.09.2021;

- товар же, указанный в строке № 4 препарат ФЛАТИПЛАТ (концентрат для приготовления раствора для инфузий, 2мг/мл, 50мл № 1, код товара 10795), в редакции Дополнительного соглашения от 12.11.2021 сторонами согласован к поставке в объеме 964 упаковок, весь объем которого также был поставлен ранее согласно Товарной накладной № 887 от 25.03.2021.

Следовательно, указанных в Претензии от 02.02.2022 оснований для начисления неустойки не имелось. Начисление и удержание ответчиком неустойки в размере 184 063 руб. 42 коп. является необоснованным. Удержанная ответчиком неустойка подлежит возврату в полном объеме на счет истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для начисления неустойки в общей сумме 1 709 800 руб. 20 коп. не имелось, действия ответчика по начислению и удержанию неустойки на основании заявленных претензий являются необоснованными поскольку, заявки на товар в порядке, предусмотренном договором, истцу не направлялись, поставка товара осуществлялась истцом без заявок и была одобрена ответчиком в соответствии со статьей 183 ГК РФ только после фактического получения товара путем частичной оплаты, при этом изложенный в претензиях расчет неустойки является ошибочным, цифровые данные, на которых основан расчет неустойки, не соответствуют фактическим обстоятельствам по данному делу.

Кроме того, судом первой инстанции были рассмотрены доводы ответчика о том, что во всех претензиях указано по какой заявке произошла просрочка, имеется отсылка к той товарной накладной, по которой поставлен товар, определен период просрочки, указана формула расчета неустойки и произведен расчет, и отклонены судом первой инстанции, поскольку по указанным в спорных претензиях товарным накладным поставлялся не только товар, который, по мнению ответчика, был поставлен с просрочкой, но и другой (сборный) товар, при этом в претензиях ответчика наименование товара не указано, что не позволяет сделать вывод в отношении какого конкретно товара ответчиком заявлено о просрочке. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, уточняющие пояснения ответчика с указанием позиций товара, поступившие в ходе разбирательства по данному делу, не могут учитываться при оценке обоснованности спорных претензий, поскольку предоставлены уже после удержания неустойки. Кроме того, представленные уточнения ответчика материалами дела не подтверждаются.

При этом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ответчиком признано наличие ошибок в расчете заявленной неустойки, согласно которым спорная неустойка ошибочно начислена исходя из завышенных сумм стоимости товара. Однако, вопреки этому, ответчиком заявлено об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции также были рассмотрены и обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что начисление пени за просрочку поставки отдельных наименований товара правомерно производилось ответчиком и после исключения товара из состава спецификации к договору в соответствии с дополнительным соглашением от 12.11.2021, поскольку обязательства истца по поставке исключенного товара прекратились.

Кроме того, судом первой инстанции был рассмотрен довод ответчика о его праве, руководствуясь принципом взаимозаменяемости лекарственных форм и дозировок лекарственного препарата с одним MHH, начислять неустойку за просрочку поставки того ассортимента товара, который сторонами не согласован и обоснованно признан несостоятельным в связи со следующим.

В спецификации к спорному договору сторонами в отношении ассортимента товара помимо международного непатентованного наименования (МНН) препаратов, также указано торговое наименование в соответствии с Единым справочником-каталогом лекарственных препаратов (ЕКСЛП), торговое наименование и форма выпуска в соответствии с регистрационным удостоверением лекарственного препарата, а также лекарственная форма и дозировка в соответствии с ЕКСЛП.

Согласно пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу статей 467 и 468 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат то-вары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным при-знакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами. Поставка товаров, ассортимент которых не соответствует договору, допускается только с согласия покупателя.

В данном случае ответчиком такого согласия в адрес истца не направлялось. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При этом из содержания дополнительного соглашения от 12.11.2021 следует, что сторонами произведено изменение ассортимента и количества товара. Следовательно, сторонами в соответствии с дополнительным соглашением от 12.11.2021 были изменены существенные условия обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Согласно пункта 3 статьи 453 ГК РФ той же статьи в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Согласно пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Следовательно, обязательства истца по поставке товара после заключения Дополнительного соглашения от 12.11.2021 сохранились только в отношении товара, прямо поименованного в этом соглашении. Обязательства же сторон в отношении ассортимента и количества товара, не указанного в дополнительном соглашении от 12.11.2021, прекратились с даты его заключения.

Согласно пункта 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, неустойка за просрочку поставки товара, обязательства по поставке которого прекратились 12.11.2021 и может быть начислена только до указанной даты. Начисление неустойки после прекращения обязательства законом не предусмотрено.

Выводы Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации о взаимозаменяемости лекарственного препарата «Интерферон альфа-2b», изложенные в письме от 09.04.2014 (№ АК/13610/14), на которое ссылается ответчик, относятся к процедурам отбора поставщиков для государственных нужд, направлены на пресечение случаев, когда заказчики путем чрезмерной детализации предмета закупки фактически вынуждают поставщиков поставлять товар определенного производителя, ограничивая возможность выставления на аукцион аналогичных товаров других производителей, что может приводить к ограничению конкуренции и необоснованному ограничению числа участников закупок, что к данному делу не относится.

Ссылка ответчика на то, что ГАУЗ СО «СООД» является государственным учреждением и выполняет социально значимую функцию по лечению, также была обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку сама по себе организационно-правовая форма, как и выполнение общественно-значимых функций не дает ответчику право действовать в нарушение принципов гражданских правоотношений, создавая себе необоснованные преимущества перед другими участниками гражданского оборота, иными словами, действовать недобросовестно.

Ссылка же на Определение ВС РФ от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400 является несостоятельной, поскольку в указанном определении рассматривался вопрос о незаконном использовании контрафактных компьютерных программ, указывалось о распределении обязанности по доказыванию отсутствия вины в соответствии со статьей 401 ГК РФ.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что ранее по делу А60-52378/2020 Арбитражным судом Свердловской области уже давалась правовая оценка дифференцированным условия об ответственности поставщика и заказчика той формы договора, которая используется ГАУЗ СО «СООД» для закупки товара. Арбитражным судом Свердловской области, а затем и Семнадцатым Арбитражным апелляционным судом было установлено, что условия договора нарушают баланс интересов сторон, являются несправедливыми.

Кроме того, как следует из материалов, истцом было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 79 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае товар по договору поставлялся ООО «Медресурс» без получения аванса. Просроченное обязательство не является денежным. Каких-либо преимуществ из просрочки поставки товара ООО «Медресурс» не извлекло, товар за время просрочки не использовался, является новым, не бывшим в употреблении.

Таким образом, к негативным последствиям просрочка поставки товара не привела, на ход лечебного процесса и своевременность оказания медицинской помощи, осуществляемой заказчиком, не повлияла. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Другие нарушения условий спорного договора со стороны истца не допускались.

При этом суд учел то обстоятельство, что ставка пени в размере 8/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ключевой ставки ЦБ РФ, установленная только для истца, составляет 72 % годовых.

Такой размер неустойки существенно превышает двукратную учетную ставку Банка России в период удержания неустойки, рекомендованную к применению согласно пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца о применении положений статьи 333 ГК РФ, установив одинаковый размер неустойки для истца и ответчика, равный размеру неустойки, установленному спорным договором для просрочки ответчика – 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ключевой ставки ЦБ РФ.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 709 800 руб. 20 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2023 года по делу № А60-30505/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий Т.В. Макаров


Судьи Е.О. Гладких


Л.М. Зарифуллина