Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А40-59220/2017

именем Российской Федерации


решение

Дело №А40-59220/17-82-336
г. Москва
31 августа 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Болиевой В.З.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ООО «Урман» (ОГРН <***>, 625519, <...>)

к ответчику АО «ВЭБ-Лизинг» (ОГРН <***>, 125009, Москва, ул. Воздвиженка, д. 10)

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 26.09.2014г. №Р14- 29553-ДЛ в размере 257 818 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными в размере 17 650 руб. 09 коп. за период с 02.05.2016 по 06.02.2017, процентов за пользование чужими денежными из расчета 10% годовых, начисленных на сумму задолженности, начиная с 07.02.2017г. до фактического погашения задолженности

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. №б/н от 30.01.2017г.

от ответчика: ФИО3 по дов. №03/1-ДВА 0865 от 15.05.2017г

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Урман» (далее – истец, ООО «Урман») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу «ВЭБ-Лизинг» (далее – ответчик, АО «ВЭБ-Лизинг») о взыскании задолженности путем соотнесения сальдо встречных обязательств по договору от 26.09.2014 г. № Р14-29553-ДЛ в размере 252.818 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17.650 руб. 09 коп. за период с 20.05.2016 г. по 06.02.2017г., процентов за неправомерное удержание денежных средств по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленных на сумму основного долга в размере 252.818 руб. 59 коп. исходя их ключевых ставок Банка России, начиная с 07.02.2017г. (с учетом уменьшения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец, явившийся в судебное заседание, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик, явившийся в судебное заседание, возражал по доводам, изложенным в отзыве; представил контррасчет сальдо встречных обязательств.

Исковые требования мотивированы тем, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предметы лизинга из аренды возвращены истцу. На основании изложенного истец просит соотнести взаимные представления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 14 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в заявленном размере.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части, в связи со следующим.

Как установлено судом из материалов дела, 26.09.2014 г. между АО «ВЭБ- Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Урман» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №Р14-29553-ДЛ, согласно пункту 1.1. которого, лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца – ООО ПКФ «АтлантАвто» указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

В соответствии с п. 2 предметом лизинга является транспортное средство – грузовой UAZPickup, год изготовления 2014 г., кузов 236300Е0020692, тип двигателя бензиновый, шасси 236300Е0593987, цвет кузова авантюрин металлик, модель № двигателя 409050*Е3023299, VIN <***>, ПТС 73ОА908044, дата выдачи 08.08.2014 г.

Пунктом 3.5 договора от 26.09.2014. № Р14-29553-ДЛ установлена дата окончания срока лизинга – до наступления 14 календарного дня после даты оплаты выкупной цены, указанной в графике платежей (т.е. до 20.09.2017 года.).

Дата последнего платежа по графику платежей –06.09.2017 года.

Общая сумма платежей по договору лизинга (включая авансовый платеж) на дату заключения договора лизинга составила: 1.057.106 руб. 94 коп.

Авансовый платеж Лизингополучателя 171.830 руб..

Стоимость приобретения предмета лизинга (по договору купли-продажи, включая НДС) –859.150 руб.

В период действия договора лизинга лизингополучателем по договору лизинга от 26.09.2014. № Р14-29553-ДЛ были оплачено (внесено) 673.445 руб. 54 коп., из которых: лизинговые платежи (включая авансовый платеж) на общую сумму 648.054 руб. 10 коп., пени 25.391 руб. 44 коп.

Как установлено судом из материалов дела, в связи с неисполнением ответчиком обязательств в части нарушения сроков оплаты лизинговых платежей, 14.09.2015 г. было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора на основании ст.450.1, п. 1 ст. 614, ст. 619, ст. 622 ГК РФ, п.2 ст. 13, п. 5, 6 ст. 15 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)»; п.п. 5.3, 5.4 Правил лизинга.

В соответствии с указанным уведомлением лизингополучателю предъявлено требование об уплате имеющейся на дату расторжения задолженности, а также указано на необходимость произвести возврат предмета лизинга. Указанное уведомление было доставлено адресату, что подтверждается представленными доказательствами, а именно соответствующей отметкой о получении.

Согласно п. 3 ст. 310 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен пунктом 5.3., 5.4 Общих Правил лизинга, согласно которому договор аренды считается расторгнутым с даты направления уведомления о расторжении договора лизинга лизингополучателю.

Согласно вышеуказанному уведомлению, договор лизинга считается расторгнутым в одностороннем порядке с 24.09.2015 г. (согласно соответствующей отметке истца о принятии).

В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Принимая во внимание положения ст.ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также факт неоплаты задолженности в установленный в уведомлении срок, спорный договор финансовой аренды считается расторгнутым и соответственно прекратившим свое действие.

При этом, доказательства того, что ответчиком оспаривалось вышеуказанное уведомление, у суда на дату рассмотрения спора отсутствовали. Таким образом, в силу ст.450.1 ГК РФ договор лизинга прекратил свое действие в связи с односторонним отказом лизингодателя от его исполнения.

В силу ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Предмет лизинга изъят лизингодателем 20.02.2016 г., что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи на дебиторскую стоянку.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 М20-П лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества, возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В связи с этим расторжением договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле: ПФ = (П - А - Ф/Ф x С/ДН) x 365 x 100, где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, С/ДН - срок договора лизинга в днях.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Истец произвел расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 26.09.2014 г. № Р14-29553-ДЛ, в результате которого за ответчиком образовалась задолженность в размере 257.818 руб. 59 коп., которую истец просит взыскать в судебном порядке.

Ответчик, возражая в удовлетворении требований, представил свой расчет сальдо встречных обязательств, согласно которому неосновательное обогащение приходится на стороне лизингополучателя в меньшей сумме – 85 520 руб. 75 коп.

При этом ответчик при расчете в том числе исходил из того, что истцом в расчет сальдо не включены убытки, а именно неустойка в размере 25.391 руб. 44 коп., расходы на хранение предмета лизинга в размере 22.300 руб.

Возможность отнесения в счет денежных средств, которые подлежат получению лизингодателем при расторжении договора, убытков и санкций, предусмотренных законом или договором и доказанных ответчиком, без обязательности обращения с самостоятельным требованием о взыскании таких санкций, определена пунктом 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". При этом, неустойка начислена в соответствии с пунктом 2.3.4.Общих правил договора лизинга, согласно которому, в случае возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю пени в размере 0,18% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня. За просрочку уплаты первого лизингового платежа пени не взимаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.4. Общих условий лизинга, страхование на последующие страховые периоды осуществляется лизингополучателем за свой счет в срок не позднее, чем за 10 рабочих дней до окончания предыдущего страхового периода (с предоставлением лизингодателю копии платежного документа, подтверждающего факт оплаты последующего страхового периода). В случае, если лизингодателем не оплачена страховая премия в сроки, установленные настоящим пунктом, либо с нарушением порядка страхования, предусмотренного Общими условиями договора лизинга, лизингодатель вправе для того, чтобы предмет лизинга не оказался незастрахованным, самостоятельно уплатить за лизингополучателя неоплаченную им страховую премию.

Кроме того, п. 4.4. Общих правил также предусмотрено право лизингодателя в этом случае начислить неустойку, размер которой рассчитывается по следующей формуле: стоимость расходов лизингодателя, возникших в связи с оплатой страховой премии за лизингополучателя + (стоимость расходов лизингодателя, возникших в связи с оплатой страховой премии за лизингополучателя, умноженная на коэффициент 0,02)=неустойка.

Как установлено судом из материалов дела и не опровергнуто истцом, лизингополучатель в период срока действия договора от 26.09.2014. № Р14-29553-ДЛ, за истцом образовалась задолженность по уплате начисленных за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей пени на общую сумму 25.391 руб. 44 коп.

При этом, доказательств уплаты начисленной лизингодателем неустойки в размере 25.391 руб. 44 коп. в материалы дела не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате лизинговых платежей подтверждается материалами дела, суд считает правомерным доводы ответчика о необходимости включения в расчет суммы неустойки на основании пункта 2.3.4. Общих условий лизинга.

Согласно расчету истца, сумма неустойки ответчиком включена и не оспаривается.

Кроме того, как установлено судом из материалов дела, ответчиком с ООО «Автопомощь» был заключен договор хранения от 01.01.2015 г., в соответствии с условиями которого лизингодателем были понесены расходы на хранение изъятого и нереализованного предмета лизинга в размере 22.300 руб.

Факт несения указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела счетами и платежными поручениями.

Однако суд считает правомерным включение в убытки расходов на хранение, заявленных за период, не превышающий разумный срок на хранение предмета лизинга с даты изъятия (20.02.2016.), предусмотренный пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". При этом суд принимает во внимание, что, расторгнув договор лизинга по собственной инициативе (хотя и по причине нарушения обязательств лизингополучателем) и изымая предмет лизинга, лизингодатель имел представление о необходимости принять меры для возвращения финансирования, вложенного в покупку предмета лизинга, путем его продажи.

Так, суд, с учетом того, что предметом лизинга является автомобиль УАЗ Пикап 2014 года выпуска, разумным сроком для его реализации с даты изъятия является 3 месяцев, т.е. – не позднее 20.05.2016, - в данной части спор между сторонами отсутствует.

До настоящего момента предмет лизинга не реализован.

Однако суд считает неправомерным включение в убытки расходов на хранение, заявленных за период, превышающий разумный срок на хранение предмета лизинга с даты изъятия (20.05.2016г.). При этом суд принимает во внимание, что расторгнув, договор лизинга по собственной инициативе (хотя и по причине нарушения обязательств лизингополучателем) и изымая предмет лизинга, лизингодатель имел представление о необходимости принять меры для возвращения финансирования, вложенного в покупку предмета лизинга, путем его продажи.

Таким образом, расходы по хранению, понесенные за последующий период, а именно 3 000 руб. за период с 01.09.2016 по 30.09.2016, 3 100 руб. за период с 01.08.201 г. по 31.08.2016 г., 3.100 руб. за период с 01.07.2016 г. по 31.07.2106 г., 3.000 руб. за период с 01.06.2016 г. по 30.06.2016 г., 3.100 руб. за период с 01.10.2016 г. по 30.10.2016 г., и за период с 01.11.2016 г. по 29.11.2016 г. в сумме 2.900 руб. подлежат исключению из состава убытков, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями лизингополучателя и наступившими последствиями в виде образования убытков по хранению изъятого предмета лизинга ответчиком. Кроме того, суд указывает также на то, что лизингодатель, не реализовав предмет лизинга, понес расходы по хранению предмета лизинга на свой риск с учетом возможности избежать таких расходов. В связи с изложенным, с учетом ст. 15 ГК РФ, п. 3.6. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. №17, считает, правомерными и документально обоснованными доводы ответчика о необходимости включения в расчет убытков по хранению нереализованного предмета лизинга, понесенных лизингодателем, в размере 4.100 руб. (22.300 – 3.000 – 3.100 – 3.100 – 3.100 – 3000 – 3100, - 3100 – 2.900 руб.).

В связи с изложенным, с учетом ст. 15 ГК РФ, п. 3.6. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. №17, считает правомерными и документально обоснованными доводы ответчика о необходимости включения в расчет убытков по хранению нереализованного предмета лизинга, понесенных лизингодателем, в размере 4 100 руб.

Кроме того, ответчик, возражая в удовлетворении требования, указал на несогласие с расчетом истца в части стоимости возвращенного предмета лизинга.

Так, истец при расчете сальдо встречных обязательств исходил из стоимости предмета лизинга, равной 600.000 руб., исходя из отчета № 047-01-16 от 16.12.2016 г., выполненным независимой автотехнической экспертизой ООО «2000».

Согласно отчету ответчика, выполненным ООО «Авто тех эксперт» от 20.02.2017 г. №М276/17 рыночная стоимость объекта составила 428.247 руб.

Согласно пункту 4 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Поскольку в разумный срок после получения предмета лизинга лизингодатель не реализовал предмет лизинга, то суду надлежит определять стоимость предмета лизинга на основании отчета оценщика на момент возврата предмета лизинга.

Отчет, представленный истцом, составлен на основании актов приема-передачи транспортных средств. Актом приема-передачи подтверждается, что предмет лизинга был передан лизингодателю без каких-либо дефектов, существенным образом влияющих на его рыночную стоимость, каких-либо дефектов, существенны образом влияющих на его рыночную стоимость, каких-либо дефектов, существенным образом виляющих на его рыночную стоимость, каких-либо замечаний со стороны лизингодателя к техническому состоянию возвращенного предмета лизинга в акте не указано. Таким образом, оценщиком при определении справедливой рыночной стоимости предмета лизинга были учтены все недостатки предмета лизинга. Из представленных ответчиком документов, следует, что предмет лизинга после изъятия у лизингополучателя в течение длительного периода времени находились на стоянке и не эксплуатировались, после изъятия с 20.02.2016 г. автомобиль находился на хранении у ответчика, лизингодатель, действуя разумно и добросовестно, вступив во владение предметом лизинга, был обязан осуществить процедуру консервации предмета лизинга в целях обеспечения его сохранности в течение длительного срока. Непринятие указанных мер могло повлечь снижение эксплуатационных характеристик предмета лизинга и повлиять на его рыночную стоимость и ликвидность в целом.

При определении рыночной стоимости предмета лизинга, суд учитывает, что изъятый предмет лизинга не является уникальной вещью, а является серийно выпускаемым транспортным средством, который на момент изъятия не имел существенных повреждении недостатков, влияющие на его ликвидность, возможная реализация по цене существенно ниже рыночной в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлена выписка с сайта, подтверждающая, что предмет лизинга выставлен на продажу за цену 599.000 руб., при этом лизингодатель не оспаривал факт выставления транспортного средства за указанную стоимость, несмотря на то, что в отчете об оценке ответчика указана сравнительно меньшая стоимость.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым учитывать при расчете сальдо справедливую рыночную стоимость изъятого предмета лизинга в размере 600 000 руб., определенную согласно представленному истцом отчету № 047-01-16 от 16.12.2016 г., признанному судом соответствующим требованиям Федерального закона 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской 8 Федерации".

Суд соглашается с доводами истца о том, что данный отчет, подготовленный по результатам осмотра предмета лизинга, соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», и является надлежащим доказательством, устанавливающим стоимость возвращенного предмета лизинга для целей расчета сальдо взаимных обязательств.

Заключение №М276/17, на которое ссылается ответчик, судом признается ненадлежащим, как не отвечающий требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которой отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Продажа изъятого у лизингополучателя имущества для лизингодателя является вынужденной мерой в целях возврата сумм финансирования, которые, находясь в финансовом обороте лизингодателя, позволяют производить расчеты по кредитам, приобретать имущество по новым сделкам для передачи в лизинг и т.д. При таких обстоятельствах баланс интересов сторон в случае изъятия предмета лизинга в связи с расторжением договора может быть обеспечен, если стоимость предмета лизинга позволяет лизингодателю его реализовать в разумный срок и вложить вырученные средства в финансовый оборот.

Таким образом, с учетом изложенных положений и обстоятельств рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что расчет баланса интересов сторон по договору лизинга от 26.09.2014 г. № Р14-29553-ДЛ, должен осуществляться следующим образом.

Так, размер финансирования (Ф), предоставленного лизингополучателю, составляет 687.320 руб.; авансовый платеж – (А) 171.830 руб.

Закупочная цена предмета лизинга составил 859.150,00 руб.

Общий размер платежей по договору лизинга (П) составил 1.057.106 руб. 34 коп.

Сдн –срок договора лизинга в днях составляет 1091 день (за период с 26.09.2014 г. по 20.09.2017.); При этом суд отмечает, что истцом за указанный период в качестве дней срока договора ошибочно указано меньшее количество дней -1 090 дней.

Количество дней фактического пользования составляет 603 дня за период с 26.09.2014 г. по 20.05.2016 г. (дата изъятия +3 мес.) – признанный судом разумный срок для реализации предмета лизинга с даты его изъятия; При этом суд отмечает, что истцом за указанный период в качестве дней фактического пользования ошибочно указано меньшее количество дней -599 дней.

Между тем истец не вправе произвольно уменьшать общее предоставление лизингодателя за счет произвольного уменьшения количества дней фактического пользования и срока договора, ввиду арифметической ошибки, с учетом того, что заявленный истцом период признан судом обоснованным.

Плата за финансирование (ПФ в процентах годовых) согласно вышеуказанной формуле составляет 9,64% из следующего расчета: (1.057.106,94 руб. (П)–171.830 руб. – 687.320 руб. (Ф) /(687.320 руб. х 1 091дн. х 365 х 100.

Согласно расчету истца, плата за финансирование (ПФ) составляет 108.785,51 руб. (687.320 руб. (Ф) / 100 х 9,64 (ПФ в процентах годовых) / 365 х 603 (количество дней фактического пользования предметом лизинга).

Согласно расчету суда, плата за финансирование составляет 109.411,58 = 687.320,00 (Ф)/100 х 9,64% (ПФ в процентах)/365 х 603 (кол-во фактических дней пользования).

Кроме того, как указано судом выше, суд также относит на счет истца в качестве убытков расходы лизингодателя на хранение в размере 4 100 руб. и неустойку в размере 25.391,44 руб.

На основании изложенного, доказанная лизингодателем сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также иных санкций, предусмотренных законом или договором составляет 826 223 руб. 02 коп. = (687.320 руб. (размер финансирования - Ф) + 109 411,58 руб. (плата за финансирование - ПФ) + 25.391,44 руб. + 4 100 руб. (доказанный истцом размер санкций, установленных договором и Общими условиями лизинга) и расходов на хранения предмета лизинга) превысила сумму полученных лизингодателем платежей (за вычетом аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга в размере 1.101.615,54 руб. (673 445,54 руб.– 171 830 руб. + 600.000 руб.). Разница составляет 275.392,52 руб. на стороне лизингополучателя

Следовательно, истец (лизингополучатель) доказал факт возникновения на его стороне неосновательного обогащения на указанную сумму, в связи с чем заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 26.09.2014 г. № Р14-29553-ДЛ подлежат удовлетворению.

Между тем, с учетом того обстоятельства, что суд лишен самостоятельного права на увеличение размера исковых требований и ограничен пределами заявленных требований, а истец вправе требовать неосновательное обогащение в меньшем размере, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 257.818,59 руб.

Кроме того, истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ размере 17.650 руб. 09 коп. коп. за период с 20.05.2016 г. по 06.02.2017г.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, подлежащей применению с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ в п. 1 ст. 395 ГК РФ внесены изменения, вступающие в законную силу с 01.08.2016 г., согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет истца процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 257.818,59 руб. за период с 20.05.2016 г. по 06.02.2017 г., находит его неверным.

Суд полагает неправомерным начало заявленного истцом периода взыскания процентов.

Так, с учетом разумного срока на реализацию предмета лизинга – до 20.05.2016 г., суд признает правомерным применение ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со следующего дня, следующего за 20.05.2016 г., то есть с 21.05.2016 г. по 06.02.2017 г.

Так, на сумму задолженности 257.818,59 руб. за период с 21.05.2016 г. по 06.02.2017г. размер процентов будет составлять 17.594 руб. 44 коп. ( - с 21.05.2016 по 15.06.2016 (26 дн.): 257 818,59 x 26 x 7,90% / 366 = 1 446,88 руб.- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 257 818,59 x 29 x 8,24% / 366 = 1 683,29 руб.- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 257 818,59 x 17 x 7,52% / 366 = 900,53 руб.- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 257 818,59 x 49 x 10,50% / 366 = 3 624,25 руб.- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 257 818,59 x 104 x 10% / 366 = 7 325,99 руб.- с 01.01.2017 по 06.02.2017 (37 дн.): 257 818,59 x 37 x 10% / 365 = 2 613,50 руб.

В связи с изложенным суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2016 г. по 06.02.2017 г. в части суммы 17.594 руб. 44 коп.

Кроме того, истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за последующий период, а именно с 07.02.2017 г. до даты фактического погашения задолженности.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). В редакции ст. 395 ГК Ф, действующей с 01.08.2016 г., проценты за пользование чужими денежными средствами определяются исходя из ключевой ставки, действующей в спорный период.

Таким образом, поскольку ответчиком не погашена задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с п. 3 ст. 395 подлежат начислению также на сумму задолженности 257.818,59 руб. с 07.02.2017г. по дату фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку требования удовлетворены в части, расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом предоставления истцу отсрочки от уплаты госпошлины, она подлежат взысканию со сторон в федеральный бюджет в следующем размере с ответчика 8.507 руб. (275 413,03 руб. х 8 509 руб. / 275 468,68 руб.); с истца – 2 руб. (8 509 руб.– 8 507 руб.).

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 395, 450, 606, 614, 622 ГК РФ, ст.ст.13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге»), руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 66, 71, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ВЭБ-Лизинг» (ОГРН <***>, 125009, Москва, ул. Воздвиженка, д. 10) в пользу ООО «Урман» (ОГРН <***>, 625519, <...>) неосновательное обогащение в размере 257 818 (двести пятьдесят семь тысяч восемьсот восемнадцать) руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 594 (семнадцать тысяч пятьсот девяносто четыре) руб. 44 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 257 818 руб. 59 коп., исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующий период за каждый день просрочки, начиная с 07.02.2017г. по дату фактического исполнения обязательств.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «ВЭБ-Лизинг» (ОГРН <***>, 125009, Москва, ул. Воздвиженка, д. 10) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 507 (восемь тысяч пятьсот семь) руб.

Взыскать с ООО «Урман» (ОГРН <***>, 625519, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 (два) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СудьяВ.З. Болиева