Постановление от 30 октября 2023 г. по делу № А40-122800/2020

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-62192/2023-ГК

Дело №А40-122800/20
г.Москва
30 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО Банк «Северный морской путь»

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2023 по делу №А40-122800/20

по иску Правительства Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО Банк «Северный морской путь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости, АО «Научно-исследовательский институт», Департамент культурного наследия города Москвы,

о признании пристройки самовольной, обязании снести пристройку, обязании обеспечить благоустройство территории, обязании освободить земельный участок, об обязании обеспечить благоустройство территории,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: ФИО2 по доверенностям от 24.05.2023 и от 02.12.2022, диплом 107704 0186421 от 13.07.2021;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 144.03.2023, диплом ВСВ 1917199 от 20.07.2005;

от третьих лиц: не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «СМП БАНК», с учетом принятых в порядке ст.49 АПК РФ уточнений, о признании объекта самовольной постройкой, об обязании привести помещение в первоначальное состояние, признании зарегистрированного права отсутствующим, об обязании освободить земельный участок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу №А40-122800/20 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы судебных издержек в размере 450 000 руб., понесенных ответчиком в связи рассмотрения указанного дела.

Определением арбитражного суда от 24.08.2023 в удовлетворении указанного заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель доводы жалобы поддержал.

Представитель истцов поддержал определение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

В силу нормы ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами ч.ч.1, 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Нормы ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливают порядок распределения судебных расходов с учетом решения, принятого в пользу стороны, то есть распределение судебных расходов производится только при наличии стороны, в пользу которой принят судебный акт.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

В обоснование понесенных расходов в заявленном размере, ответчик представил договор на оказание услуг по проведению противопожарных мероприятий №ХД/6178 от 11.03.2022 на основании которого, оплачены услуги ООО «Гранд ФИО4» по проведению аудита пожарной безопасности, с составлением плана-графика рекомендаций для объекта защиты по адресу: <...>, общей площадью 1 288,1 кв.м., в размере 450 000 руб., что подтверждается платежным поручением №4254 от 22.03.2022.

Поскольку представленное заключение №663М от 18.02.2022 не соответствует результату оказания услуг, предусмотренных договором №ХД/6178 от 11.03.2022, так как заключение датировано (18.02.2022) ранее заключения договора (11.03.2022), при этом, подготовленное по заказу ответчика заключение не имело правового значения для рассмотрения дела, не положено в основу принятого решения, и расходы на проведение судебной экспертизы распределены судом при принятии решения, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований отнесения на истцов расходов ответчика на выполнение иных внесудебных исследований не имеется, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Как правильно указал суд первой инстанции, в настоящем случае отказ в удовлетворении заявленных исковых требований обусловлен пропуском истцами срока исковой давности, с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, согласно которым помещения не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований отнесения понесенных ответчиком расходов на подготовку заключения в размере 450 000 руб. на истцов.

Доводы ответчика, о том, что расходы за проведение противопожарных мероприятий в размере 450 000 руб. были понесены во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в материалах дела имеются предписание МЧС России №298/1 по результатам проведенной летом 2021 года проверки, сведения о представлении заключения о независимой оценке пожарного риска от 30.09.2020 №267 в Управление ЦАО ГУ управления МЧС России по г.Москве письмом от 02.10.2020, на основании чего суд приходит к выводу, что заключение выполнено ответчиком в рамках своей хозяйственной деятельности.

Приобщение судом данного заключения к материалам дела и исследование его наряду с иными доказательствами по делу, само по себе не означает, что затраты ответчика на получение внесудебного заключения в целях формирования доказательственной базы должны безусловно относиться к судебным издержкам, которые согласно ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ несут непосредственно стороны процесса.

Доказательств того, что заключения выполнено исключительно в целях представления доказательств по настоящему делу, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Оплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату, поскольку положениями п.12 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ не предусмотрена оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный акт с указанием в резолютивной части реквизитов платежных документов является основанием для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины (письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 23.09.2004 №04-4-09-1211 и от 15.11.2004 №04-4-09-1234).

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 по делу №А40-122800/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО Банк «Северный морской путь» из средств федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению №46908 от 16.08.2023.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Е.Б. Алексеева


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.