Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А23-2636/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-2636/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Калужский завод телеграфной аппаратуры» на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.09.2018 по делу № А23-2636/2018 (судья Бураков А.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «РТ-Охрана» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Калужский завод телеграфной аппаратуры» о взыскании 4 358 895 рублей 28 копеек,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «РТ-Охрана» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Калужский завод телеграфной аппаратуры» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 4 210 476 рублей, неустойки в сумме 398 942 рубля, неустойки начисленной за период с 17.07.2018 по дату фактического погашения задолженности, из расчета 0,05 %, но не более 10 % от месячной стоимости услуг, за каждый день просрочки (с учетом уточнения).

Решением суда от 20.09.2018 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате охранных услуг и, как следствие, наличием основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе АО «Калужский завод телеграфной аппаратуры» просит решение суда от 20.09.2018 отменить, принять новый судебный акт, которым снизить взысканную с ответчика неустойку. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что само по себе наличие установленного договором предела начисления неустойки не делает ее автоматически справедливой и соразмерной нарушенному обязательству вне зависимости от степени такого нарушения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 31.01.2014 между закрытым акционерным обществом «РТ – Охрана» (в настоящее время – акционерное общество «РТ – Охрана», исполнитель) и открытым акционерным обществом «Калужский завод телеграфной аппаратуры» (в настоящее время – акционерное общество «Калужский завод телеграфной аппаратуры», заказчик) заключен договор № РТ-О-164«О»/3/156 оказания услуг по защите охраняемых объектов ОАО «КЗТА» ведомственной охраной Государственной корпорации «Ростехнологии», в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в пределах своей компетенции оказывать услуги, связанные с решением задач по защите объектов заказчика от противоправных посягательств, совершенствованию системы охраны и противопожарной защиты, обеспечению внутри объектного и пропускного режимов, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.1-3.2 договора в целях выполнения обязательств, указанных в пункте 1 договора, исполнитель формирует подразделение по охране объектов заказчика. Дислокация постов и перечень объектов, подлежащих охране в рамках услуг, оказываемых по договору, определяется сторонами в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 7.2 договора оплата услуг исполнителя по охране объектов заказчика производится ежемесячно в следующем порядке: первый авансовый платеж осуществляется в размере, указанном в пункте 7.1 договора (1 052 619 рублей), не позднее десяти дней с момента приема исполнителем объекта заказчика под охрану; последующие авансовые платежи осуществляется в размере 50 % от суммы, указанной в пункте 7.1 договора (1 052 619 рублей), до пятого числа текущего (расчетного) месяца по выставленным исполнителем счетам; окончательный расчет за текущий (расчетный) период осуществляется в течение пяти рабочих дней после подписания сторонами акта оказанных услуг.

Стоимость услуг по договору в соответствии с протоколом разногласий от 21.02.2014, с 31.01.2014 по 31.12.2016 составляла 1 725 781 рублей, включая НДС, ежемесячно; в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 28.12.2016, с 01.01.2017 по 31.08.2017 – 1 574 804 рубля, включая НДС, ежемесячно; в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 23.06.2017, с 01.09.2017 по настоящее время – 1 052 619 рублей, включая НДС, ежемесячно (т. 1, л.д. 29,30,31).

АО «РТ-Охрана» в соответствии с условиями договора оказаны услуги, а АО «КЗТА» приняты услуги за ноябрь 2017 года по февраль 2018 года, что подтверждается актами сдачи выполненных работ от 30.11.2017 на сумму 1 052 619 рублей, от 31.12.2017 на сумму 1 052 619 рублей, от 31.01.2018 на сумму 1 052 619 рублей, от 28.02.2018 на сумму 1 052 619 рублей, услуги оказаны на общую сумму 4 210 476 рублей (т. 1, л.д. 32-35).

Акты выполненных работ подписаны временным генеральным директором АО «КЗТА» ФИО2, заместителем генерального директора АО «КЗТА» ФИО3 и заверены печатью организации.

В нарушении условий договора ответчик не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг.

АО «РТ-Охрана» в адрес АО «КЗТА» 19.03.2018 направило претензию № РТ-О/16-74 с требованием оплатить задолженность за услуги, оказанные с ноября 2017 года по февраль 2018 года, и начисленную в связи с просрочкой оплаты неустойку, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения (т. 1, л.д. 36-37).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждается подписанными сторонами актами.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд области правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 4 210 476 рублей на основании статей 779, 781, 309, 310 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 398 942,60 рублей за период с 08.11.2017 по 16.07.2018.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.4 договора за неисполнение обязательств, указанных в пункте 7.2 договора, исполнитель вправе требовать уплаты заказчиком неустойки в размере 0,05 %, но не более 10 % от стоимости услуг, указанной в пункте 7.1 договора, за каждый день просрочки платежа.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, суд области пришел к правомерному выводу о возможности применения к нему меры ответственности, установленной пунктом 7.4 договора.

Расчет неустойки проверен судом области и признан обоснованным.

Поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил, суд области не нашел оснований для снижения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что само по себе наличие установленного договором предела начисления неустойки не делает ее автоматически справедливой и соразмерной нарушенному обязательству вне зависимости от степени такого нарушения, не заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Неплатежеспособность, тяжелое материальное положение относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием для освобождения от исполнения договорных обязательств.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки в сумме 398 942,60 рублей последствиям неисполнения обязательства (при сумме долга свыше четырех миллионов рублей) ответчик не представил.

Как правильно указал суд области, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон; установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,05 %) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы акционерного общества «Калужский завод телеграфной аппаратуры» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.09.2018 по делу № А23-2636/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова