Решение от 30 марта 2022 г. по делу № А57-27655/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-27655/2021
30 марта 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 23 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ИП ФИО2

о признании незаконным постановления от 16.11.2021 № АК2106694,

заинтересованные лица:

Административная комиссия МО «Город Саратов»,

Прокуратура Саратовской области,

Прокуратура Кировского района г. Саратова,

Администрация муниципального образования «Город Саратов»,

при участии:

от заявителя – ФИО3, по доверенности от 08.12.2021,

от Административной комиссии МО «Город Саратов» - ФИО4, по доверенности от 01.02.2021,

от администрации - ФИО5, по доверенности от 15.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель) с заявлением об отмене постановления Административной комиссии муниципального образования «Город Саратов» (далее - Комиссия) от 16.11.2021 № АК2106694 о назначении административного наказания по части 20 статьи 8.2 Закона Саратовской области от 29.07.2009 № 104-ЗСО "Об административных правонарушениях на территории Саратовской области" (далее - Закон № 104-ЗСО).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Прокуратура Саратовской области, Прокуратура Кировского района г. Саратова, Администрация муниципального образования «Город Саратов».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители комиссии, администрации возражали против заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 21.09.2021 уполномоченным органом при непосредственном обнаружении установлено, что предприниматель по адресу: <...> не выполнил требования, установленные правилами благоустройства территорий муниципальных образований, к размещению вывесок, выразившееся в размещении вывесок «Яблонька», «Режим работы» с использованием баннерной ткани, чем нарушил часть 20 статьи 8.2 Закона № 104-ЗСО.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 21.09.2021, материалах фотосъемки, иных материалах административного дела.

Действия предпринимателя квалифицированы должностным лицом административного органа по части 20 статьи 8.2 Закона Саратовской области N 104-ЗСО.

По факту выявленных нарушений 19.10.2021 уполномоченным органом в отношении общества составлен протокол № 0921145-ЛИ об административном правонарушении, предусмотренном частью 20 статьи 8.2 Закона Саратовской области N 104-ЗСО.

16.11.2021 административной комиссией вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 8.2 Закона Саратовской области N 104-ЗСО, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, предприниматель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением, указав на отсутствие события вмененного правонарушения, процессуальные нарушения, допущенные уполномоченным органом.

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 20 статьи 8.2 Закона Саратовской области N 104-ЗСО установлено, что невыполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий муниципальных образований, к размещению вывесок, выразившееся в:

превышении допустимых габаритных размеров вывесок;

размещении вывесок на ограждающих конструкциях, торцах козырьков;

размещении вывесок над входом в дворовые арки и (или) заполнении арочного проема дворовой арки либо размещении вывески поверх архитектурных элементов: карнизов, колонн, капителей, пилястр, барельефов, обрамления оконных и дверных проемов, узоров, подоконников, кронштейнов, рустов;

размещении вывесок путем непосредственного нанесения на поверхность фасада декоративно-художественного и (или) текстового изображения (методом покраски, наклейки и иными методами), за исключением временного оформления светопрозрачных конструкций, либо размещении вывесок с использованием картона, ткани, баннерной ткани;

размещении вывесок в виде отдельно стоящих сборно-разборных (складных) конструкций-штендеров;

размещении вывесок путем пристройки информационной конструкции к фасаду объекта;

за исключением размещения вывесок на объектах культурного наследия, выявленных объектах культурного наследия, если ответственность за данное правонарушение не предусмотрена федеральным законодательством, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются правоотношения в сфере благоустройства.

Объективную сторону правонарушения составляет бездействие по невыполнению требований, установленных правилами благоустройства территорий муниципальных образований, к размещению вывесок.

На основании пункта 6.2.6. Решения Саратовской городской Думы от 25.12.2018 № 45-326 «О Правилах благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», при размещении вывесок в городе запрещается размещение вывесок с использованием баннерпой ткани.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.09.2021 предприниматель по адресу: <...> не выполнил требования, установленные правилами благоустройства территорий муниципальных образований, к размещению вывесок, выразившееся в размещении вывесок «Яблонька», «Режим работы» с использованием баннерной ткани, чем нарушил часть 20 статьи 8.2 Закона № 104-ЗСО.

В части доводов предпринимателя о недоказанности события вмененного правонарушения, суд приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам предпринимателя, имеющиеся в материалах дела фотоматериалы не свидетельствуют об отсутствии события нарушения, не противоречат содержанию протокола об административном правонарушении от 19.10.2021 и акту от 21.09.2021.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для административных органов. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Таким образом, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

По смыслу приведенных норм КоАП РФ административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, или его законного представителя.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

По смыслу приведенных норм КоАП РФ административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, или его законного представителя.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Судом установлено, что в материалах дела присутствуют доказательства надлежащего извещения Предпринимателя о времени и месте составления указанного протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Почтовая корреспонденция направлялась в адрес предпринимателя по его месту регистрации <...>, надлежащим образом.

Согласно сведениям с официального сайта органа почтовой связи, отправление не было вручено предпринимателю в связи с неудачной попыткой вручения.

Предприниматель не доказал, что имеет иной адрес регистрации, чем тот, на который административным органом направлялось уведомление о времени и месте составления административного протокола.

Кроме того, определение о подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении и назначении даты и времени рассмотрения дела от 03.11.2021 № 0921145-ЛИ так же было направлено в адрес предпринимателя - <...> и получено им 08.11.2021.

Таким образом, административным органом корреспонденция была направлена по надлежащему адресу.

Суд также отмечает, что позднее направление в адрес Предпринимателя копии протокола об административном правонарушении (ненаправление протокола в трехдневный срок) не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену оспариваемого постановления.

Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике, в том числе изложенной в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 N 08АП-6629/2016 по делу N А70-2084/2016, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 N 09АП-11637/2020 по делу N А40-294889/2019.

Доводы заявителя о нарушении административным органом срока составления протокола об административном правонарушении, не принимаются судом, поскольку само по себе нарушение требования о немедленном составлении протокола об административном правонарушении, содержащееся в части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может являться основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Нарушение срока составления протокола, установленного частью 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является существенным нарушением, влияющим на результат рассмотрения дела, так как данный срок не является пресекательным.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье.

Доводы предпринимателя о том, что он дважды привлечен к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения, судом так же отклоняются, поскольку ранее постановлением от 14.07.2021 № АК2103163 предприниматель был привлечен к административной ответственности по части 20 статьи 8.2 Закона № 104-ЗСО за не выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий муниципальных образований к размещению вывесок, выразившееся в превышении допустимых габаритных размеров вывесок "Режим работы" (высота - 1950 мм.) и "Сеть кондитерских яблонька" (высота - 2000 мм.), а так же в размещении вывесок "Режим работы" и "Сеть кондитерских яблонька" с использованием баннерной ткани.

Указанный факт был зафиксирован актом о непосредственном обнаружении от 19.05.2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2022 по делу № А57-27654/2021 постановление от 14.07.2021 № АК 2103163 признано законным и обоснованным.

Между тем, после привлечения к административной ответственности предприниматель фактически не прекратил нарушение требований, установленных правилами благоустройства территорий муниципальных образований к размещению вывесок, выразившегося в размещении вывесок «Яблонька», «Режим работы» с использованием баннерной ткани, что было выявлено вновь при непосредственном обнаружении 21.09.2021.

Таким образом, предпринимателем было вновь совершено правонарушение, предусмотренное частью 20 статьи 8.2 Закона № 104-ЗСО.

Вышеизложенное так же опровергает довод предпринимателя об отсутствии состава правонарушения ввиду его устранения на момент составления протокола об административном правонарушении.

Иные доводы заявителя, судом так же отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и не свидетельствующие об отсутствии события правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом, судом не установлено.

Материалами дела подтверждено, что установленные требования нормативных правовых актов предпринимателем не соблюдены, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном - правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 8.2 Закона № 104-ЗСО.

Административным органом доказана вина в совершенном административного правонарушении.

Суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В силу статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Из положений статьи 2.9 Кодекса и пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Судом установлено, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина юридического лица признается установленной.

При назначении наказания административным органом в соответствии с частью 20 статьи 8.2 Закона № 104-ЗСО штраф был назначен в минимальном размере – 5 000 руб.

При этом, суд не находит оснований для замены административного наказания на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Между тем, судом не установлена совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Суд так же не усматривает оснований для снижения предпринимателю размера штрафа ниже низшего предела.

Частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

Между тем, судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности физического лица.

При назначении наказания административным органом в соответствии с частью 20 статьи 8.2 Закона № 104-ЗСО штраф был назначен в минимальном размере – 5 000 руб.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Д.Р. Мамяшева