Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А40-107791/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75237/2019-ГК

Дело № А40-107791/18
г. Москва
23 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Лялиной Т.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО «Факторинговая компания «Лайф»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 о взыскании судебных расходов по делу № А40-107791/18

по иску общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛ Групп» (ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «АШАН» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09 января 2020 года;

от ответчиков - не явились, извещены;



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2018 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 года и Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2019, в удовлетворении исковых требований ООО «Факторинговая компания «Лайф» к ООО «АТЛ Групп» и ООО «АШАН» о взыскании 3 663 969 руб. 98 коп., из которых: 1 270 994 руб. 84 коп. - задолженность по возврату суммы уступленного требования, полученного от Дебитора; 342 906 руб. 67 коп. – задолженность по выплате вознаграждения Фактору за ООО "ГЛОБУС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в общей сумме 300 000 руб., представив в обоснование соответствующие документы. оказанные услуги в рамках Генерального договора; 1 890 692 руб. 02 коп. – неустойка за просрочку возврата выданного финансирования; 159 022 руб. 47 коп. – неустойка за просрочку выплаты вознаграждения отказано.

ООО «АТЛ Групп» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019г. требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «Факторинговая компания «Лайф» в пользу ООО «АТЛ Групп» взысканы судебные расходы в размере 160 000 руб.


ООО «Факторинговая компания «Лайф», не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019г., подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что доверенность на имя ФИО3 как представителя ООО «АТЛ Групп», в материалах дела отсутствует, следовательно, ФИО3, осуществлял представление интересов ООО «АТЛ Групп» без надлежащим образом оформленных полномочий, следовательно, не доказан факт, что ООО «Центр юридических экспертиз» принимало участие в настоящем споре, и имеет право на возмещение расходов по ведению дела.


В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представители ответчиков в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 06.12.2019 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.


Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статьи 272 АПК РФ, доводы жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В подтверждение заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 300 000 руб., заявитель представил в суд: договор об оказании юридических услуг от 03.06.2018г., квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.06.2018 и 18.11.2018, договор об оказании юридических услуг от 13.12.2018г., квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.12.2018, договор об оказании юридических услуг от 06.05.2019г, акт оказанных услуг от 24.06.2019.


Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и было заявлено вышеуказанное требование, руководствуясь статьями 65, 106, 110, 121, 123, 184, 185, 186, 188 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ООО «АТЛ Групп» о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, поскольку принял во внимание выполненный объем работ и оказанных представительских услуг, количество заседаний в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, сложность дела, и именно данную сумму (160 000 руб.) посчитал разумной в рассматриваемом споре.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер рассмотренного спора, а также длительность рассмотрения арбитражного дела, разумность заявленной ко взысканию денежной суммы и её документальная подтвержденность.

Довод жалобы о недоказанности того, что представитель ФИО3, принимавший участие в судебных заседаниях является сотрудником ООО «Центр юридических экспертиз» - отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются подписанные акты оказанных услуг, доверенность, выданная ООО «АТЛ Групп», в проколах судебных заседаний Арбитражного суда г.Москвы также указан представитель ФИО3, с указанием его полномочий, на основании которых, он принимал участие в судебных заседания, возражений против участия указанного представителя в судебных заседаниях истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах доводы жалоба заявителя не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта заявителем не представлено.

В связи с чем, оспариваемый судебный акт надлежит оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года по делу №А40-107791/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья Т.А. Лялина






Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.