Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А40-208932/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25649/2024

Дело № А40-208932/23
г. Москва
02 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02  июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,  

судей Е.В. Ивановой,  Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Киндервиль» на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2024 года по делу № А40-208932/23 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Киндервиль» о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Нильс»

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания. 



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 принято заявление ИП ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НИЛЬС» и взыскании денежных средств размере 6.773.028,78 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 удовлетворенно ходатайство истца о привлечении в качестве соответчиков следующих лиц: ФИО3;  АО «НОВАЯ ВОЛНА»; ООО «ПЕРСПЕКТИВА»; ООО «УК «МИР ФИНАНСОВ»; ДУ ЗАКРЫТЫЙ ПАЕВЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ФОНД КОМБИНИРОВАННЫЙ «ЭКВАТОР+».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 удовлетворено заявление ООО «Киндервиль» о присоединении к заявлению к ИП ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО2, ФИО4, АО «Новая Волна», ООО «Перспектива», ООО «УК «МИР Финансов» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НИЛЬС».

В Арбитражный суд города Москвы 20.03.2024 посредством электронной подачи документов поступило заявление ООО «Киндервиль о принятии обеспечительных мер.

В Арбитражный суд города Москвы 21.03.2024 посредством электронной подачи документов поступило заявление ООО «Киндервиль о принятии обеспечительных мер:

наложить арест на все имущество, включая денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2, АО «НОВАЯ ВОЛНА», ООО «ПЕРСПЕКТИВА», открытых в кредитных организациях, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, в пределах суммы в размере 3 317 758,33 руб. за исключением денежных средств ФИО2 в размере установленной величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации;

наложить арест на недвижимое имущество, транспортные средства, принадлежащие ФИО2, АО «НОВАЯ ВОЛНА», ООО «ПЕРСПЕКТИВА»;

запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности ФИО2, АО «НОВАЯ ВОЛНА», ООО «ПЕРСПЕКТИВА»;  

запретить органам Госавтоинспекции МВД России проводить государственную регистрацию в отношении транспортных средств, находящихся в собственности ФИО2, АО «НОВАЯ ВОЛНА», ООО «ПЕРСПЕКТИВА»;

запретить АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» совершать любые регистрационные действия по домену nils.ru, принадлежащему АО «Новая Волна».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2024 отказано в удовлетворении заявления ООО «Киндервиль» о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Киндервиль» обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на  удовлетворении жалобы.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения  жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из частей 1 и 2 статьи 90 Кодекса, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Аналогичные разъяснения изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты".

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству заинтересованного лица обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в короткий срок отменена тем же судом.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

 Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Как следует из материалов дела, в обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что с 2019 года размер основных средств ООО «НИЛЬС» снизился с 2.153.000,00 рублей до нуля. С 2019 года выручка ООО «НИЛЬС» снизилась с 238.906.000,00 рублей до 8.089.000,00 рублей. С 2019 года количество сотрудников должника уменьшилось с 60 до 8 человек. В 2020-2021 году по договорам займа были отчуждены денежные средства ООО «НИЛЬС» на сумму 53.143.000,00 рублей. В 2022 году доходы и бизнес ООО «НИЛЬС» переведены на ООО «Перспектива» с оставлением всех долгов на должнике. АО «НОВАЯ ВОЛНА» как администратором доменного имени ООО «НИЛЬС» (nils.ru) совершены действия, способствующие переводу бизнеса должника на ООО «Перспектива», путем замены реквизитов должника на реквизиты ООО «Перспектива». В подтверждение указанного обстоятельства заявитель ссылается на сведения, размещенные на сайте https://www.nils.ru/.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, ООО «Киндервиль» каких-либо документов не  приложено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что  указанные обстоятельства не относятся к предмету рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а так же из отсутствия оснований для принятия испрашиваемых мер, и непредставления  доказательств наличия  оснований, предусмотренных  ч. 2 ст. 90 АПК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты".

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом, меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Однако заявление вопреки положениям 90 АПК РФ и приведенным выше  разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 не содержит каких-либо доказательств, подтверждающих содержащиеся в заявлении  доводы о том, что непринятие мер по обеспечению заявления может сделать невозможным исполнение судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности и причинить значительный ущерб конкурсным кредиторам должника.

Суд первой инстанции, установив, что установленные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, пришел к правильному выводу об отказе в принятии обеспечительных мер.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 Постановления N 15).

Принимая во внимание стадию разрешения спора, на которой заявлены указанные обеспечительные меры, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия именно заявленных обеспечительных мер сделан с соблюдением требований АПК РФ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиками каких-либо действий по отчуждению своего имущества.

Вместе с тем, сам по себе факт рассмотрения  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не свидетельствует о наличии безусловных оснований для принятия обеспечительных мер в отношении имущества ответчика.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба должнику и кредиторам.

К апелляционной жалобе, конкурсным управляющим также не приложены какие-либо документы, подтверждающие, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Кроме того, не исключена возможность при наличии оснований и условий, предусмотренных АПК РФ для обращения с подобным ходатайством повторно.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 по делу № А40-208932/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                     С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                           Е.В. Иванова

                                                                                                           Ж.В. Поташова