Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А13-6541/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6541/2022
г. Вологда
26 декабря 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Зреляковой Л.В. и Колтаковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый След» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 сентября 2022 года по делу № А13-6541/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТрансСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес регистрации: 162603, <...>; далее – ООО «ЭкоТрансСервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый След» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес регистрации: 162627, <...>; далее – ООО «Чистый След») о взыскании пеней за период с 03.09.2020 по 01.02.2021 в сумме 535 430 руб. 54 коп.

Решением суда от 22.09.2022 исковые требования удовлетворены.

ООО «Чистый След» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд апелляционной инстанции его изменить. В обоснование апеллянт ссылается на отсутствие возможности своевременного исполнения обязательств в связи с приостановлением операций по банковским счетам, а также на наличие основания для снижения размера начисленной неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «ЭкоТрансСервис» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.09.2020 по делу № А13-23592/2019 с ООО «Чистый след» в пользу ООО «ЭкоТрансСервис» взыскано 26 925 193 руб. 13 коп., в том числе: 25 394 601 руб. основного долга, 1 530 592 руб. 13 коп. пени за период с 26.09.2019 по 02.09.2020, 156 905 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение оставлено без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2021.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2021 № 307-ЭС21-14240 ООО «Чистый след» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В порядке исполнения судебного акта взысканные суммы перечислены со счета ООО «Чистый След» на расчетный счет ООО «ЭкоТрансСервис».

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истец начислил ООО «Чистый След» пени за период с 03.09.2020 по 01.02.2021 на взысканную по решению Арбитражного суда Вологодской области от 11.09.2020 по делу № А13-23592/2019 сумму основного долга с учетом произведенных оплат.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, удовлетворил исковые требования о взыскании начисленной ответчику неустойки в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по договору от 01.01.2019 № 14/2019 на оказание услуг по приему и размещению твердых коммунальных отходов на полигоне твердых бытовых отходов города Череповца, а также факт нарушения ответчиком сроков оплаты услуг и наличия долга в размере 25 394 601 руб. подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу № А13-23592/2019.

Материалами дела также подтверждается оплата ответчиком основного долга в период с 26.01.2021 по 01.02.2021.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг истец в порядке статьи 330 ГК РФ предъявил требование о взыскании неустойки за период с 03.09.2020 по 01.02.2021, что составило 535 430 руб. 54 коп.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как указывалось выше, в данном случае факт нарушения срока оплаты по договору от 01.01.2019 № 14/2019 установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

В пункте 6.3 договора, заключенного ООО «ЭкоТрансСервис» и ООО «Чистый След», стороны согласовали, что в случае нарушения установленных сроков оплаты услуг по договору оператор имеет право взыскать с регионального оператора пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату нарушения сроков оплаты от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом рассчитана неустойка за период с 03.09.2020 по 01.02.2021 в размере 535 430 руб. 54 коп.

Расчет пеней проверен судом первой инстанции и признан верным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для несогласия с данным выводом.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки аргументам апеллянта, приостановление операций по банковским счетам ответчика не является обстоятельством, исключающим ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости снижения размера начисленной неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства также не могут быть приняты, поскольку о применении положений статьи 333 ГК РФ ООО «Чистый След» суду первой инстанции не заявляло, соответствующих доводов не приводило, доказательств несоразмерности не представляло.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения применения положений статьи 333 ГК РФ. Так, в пункте 72 названного постановления указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик соответствующих процессуальных действий не произвел, у суда первой инстанции не возникло правовых оснований для снижения размера предъявленной к взысканию неустойки.

В абзаце шестом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Самостоятельно апелляционный суд не имеет права уменьшить неустойку, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

В свете изложенного, суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 сентября 2022 года по делу № А13-6541/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый След» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

О.Н. Виноградов



Судьи

Л.В. Зрелякова


Н.А. Колтакова