Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А33-37020/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-37020/2020
г. Красноярск
25 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» июня 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «04» апреля 2024 года по делу № А33-37020/2020,

установил:

публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС <***>, далее – должник) банкротом, о введении в отношении него процедуры реализации имущества. Кредитор также просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 7 652 222 рублей 39 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2021 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2023 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2024 реализация имущества в отношении ФИО2 завершена.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, продлить процедуру реализации имущества должника.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на то, что суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества должника преждевременно, поскольку в конкурсную массу должника застройщиком (ООО «Новалэнд») могут быть возвращены уплаченные застройщику должником денежные средства в качестве финансирования объекта строительства в размере 10 000 000 рублей.



От финансового управляющего ФИО4 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.Также в отзыве содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие (своего представителя).

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие финансового управляющего (его представителя), а также других лиц участвующих в деле.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения.

08.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 19.06.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 08.05.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 09.05.2024 05:47:45 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания на один месяц, с целью ознакомления представителя должника с материалами дела.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт подана 15.04.2024, в связи с чем действуя разумно и добросовестно, должник и его представитель имели возможность заблаговременно ознакомиться с материалами в порядке норм статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в режиме ограниченного доступа посредством системы «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru), однако указанным правом в суде апелляционной инстанции до даты судебного заседания не воспользовались, что является процессуальным риском должника (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Финансовым управляющим представлен отчет об итогах проведения процедуры реализации имущества от 04.03.2024. Согласно сведениям, изложенным в отчете, за период процедуры реализации имущества гражданина выполнены следующие мероприятия.

За период процедуры реализации в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 2 000 000 рублей от третьего лица ОАО «КРМСУ» (ИНН <***>), имущества, подлежащего реализации, у должника не обнаружено.

Представлены сведения о блокировке открытых на имя должника счетов.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 77212135929 от 11.02.2023, размещено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве за № 10686037 от 02.02.2023. Реестр требований кредиторов закрыт 11.04.2023.

В реестр требований кредиторов должника третьей очереди включены требования на общую сумму 9 148 219 рублей 49 копеек, из них 1 942 629 рублей 62 копеек – погашено.

Сумма текущих расходов на проведение процедуры реализации имущества гражданина составила 32 370 рублей 38 копеек.

По результатам проведенного анализа финансового состояния должника сделаны выводы о неплатежеспособности должника, невозможности восстановления платежеспособности.

Признаки преднамеренного (фиктивного) банкротства не установлены.

Основания для оспаривания сделок должника не установлены.

С учетом того, что все мероприятия в процедуре банкротства проведены, иные источники формирования конкурсной массы отсутствуют, финансовый управляющий просил завершить процедуру реализации имущества в отношении должника и освободить гражданина от исполнения требований кредиторов.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд исходил из отсутствия оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника, поскольку все мероприятия, направленные на обнаружение имущества должника и формирование конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме. Установил наличие обстоятельств позволяющих освободить должника от дальнейшего исполнения обязательств кредиторов.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Таким образом, основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Поскольку цель реализации имущества гражданина заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, финансовому управляющему необходимо в период процедуры реализации имущества гражданина сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и после получения денежных средств произвести расчеты с кредиторами. Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

В данном случае, судом апелляционной инстанции установлено отсутствия оснований для завершения реализации имущества гражданина. Суд завершил процедуру реализации имущества должника, не установив возможность поступления в конкурсную массу должника денежных средств в связи с невыполнением застройщиком обязанности по договору участия в долевом строительстве.

Так, из материалов настоящего дела следует, что между ООО «Новалэнд» (застройщик) и ФИО2 (участник) был заключен договор 6/14 участия в долевом строительстве от 10.06.2014, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц обеспечить строительство жилых домов, расположенных по адресу: Красноярский край. Емельяновский район, п. Солонцы, жилмассив «Новалэнд», квартал №11 с инженерной инфраструктурой, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Характеристика объекта долевого строительства: 5-ти комнатная квартира в блокированном 3-х квартирном доме, обозначенная на проекте планировки под № 183, тип по проекту - таунхаус «Д-Люкс Супер», общая площадь по проекту 207,12 кв.м. расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, жилой массив «Новалэнд», квартал №11. Объект находится на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0290401:1594.

Согласно кредитному договору от 17.06.2014 № 634/4646-0002147 Банк ВТБ24 предоставил должнику кредит в сумме 6 500 000 рублей на инвестирование строительства квартиры. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательствпо договору № 634/4646-0002147 должник предоставил банку залог прав требования участника долевого строительства по договору и залог строящейся квартиры, зарегистрированный в установленном порядке.

Оплата цены договора 10 000 000 рублей произведена участником застройщику в размере 3 500 000 рублей (по квитанции от 04.06.2014) и 6 500 000 рублей за счет кредитных средств Банка ВТБ (платежным поручением № 536719 от 30.06.2014).

Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве произведена 30.06.2014. В ЕГРН сведения о здании на земельном участке отсутствуют. На сегодняшний день договор 6/14 участия в долевом строительстве не расторгнут, доказательств передачи объекта застройщиком ООО «Новалэнд» не представлено.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) (в редакции на день заключения сторонами договора долевого участия) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 5 Закона № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

Как установлено статьей 6 Закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу требований статьи 8 Закона № 214-ФЗ (в редакции на день заключения сторонами договора долевого участия) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статьи 12, 17 Закона № 214-ФЗ).

Так, передача объекта долевого строительства в соответствии с Законом № 214-ФЗ является встречным исполнением по исполнению обязательства застройщиком по полной оплате в соответствии с условиями договора стоимости объекта долевого строительства, которую застройщик не осуществил.

Таким образом, учитывая, что объект недвижимости (квартира) должнику застройщиком не передан, следовательно, в конкурсную массу должника застройщиком (ООО «Новалэнд») могут быть возвращены уплаченные застройщику должником денежные средства в качестве финансирования объекта строительства, оснований для завершения реализации имущества гражданина и освобождение гражданина от дальнейшего исполнения обязательств не имеется. В нарушение положений пунктов 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества должника, поскольку не исключена возможность пополнения конкурсной массы должника (наличие дебиторской задолженности). Оспариваемый судебный акт не содержит выводов суда первой о неликвидности такого актива.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника в настоящее время не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии пунктом 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и по которым суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «04» апреля 2024 годапо делу № А33-37020/2020 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева



Н.А. Морозова