Постановление от 8 августа 2023 г. по делу № А40-228987/2022

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-40674/2023-ГК

Дело № А40-228987/22
город Москва
08 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Валюшкиной В.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ИНТЕРРЕЙЛ СЕРВИС»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2023

по делу № А40-228987/22

по иску ТОО «Ренус Интермодал Системс» (г. Алма-Ата, Республика Казахстан)

к ООО «ИНТЕРРЕЙЛ СЕРВИС» (ОГРН: <***>)

третьи лица: ООО «РЕНУС ИНТЕРМОДАЛ СИСТЕМС» (ОГРН: <***>), АО «ПГК» (ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 869 584,72 руб.

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2023,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.08.2023, ФИО4 по доверенности от 01.02.2023,

третьих лиц:

ООО «РЕНУС ИНТЕРМОДАЛ СИСТЕМС»: ФИО2 по доверенности от 19.09.2022

АО «ПГК»: ФИО5 по доверенности от 21.10.2022,



У С Т А Н О В И Л:

ТОО «Ренус Интермодал Системс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ИНТЕРРЕЙЛ СЕРВИС» о взыскании задолженности в размере 832 837 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2022, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «РЕНУС ИНТЕРМОДАЛ СИСТЕМС» и АО «ПГК».

Решением от 27.04.2023 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца и третьего лица – ООО «РЕНУС ИНТЕРМОДАЛ СИСТЕМС», возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица – АО «ПГК» возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 22 апреля 2021 года между Компаниями ТОО «Rhenus Intermodal Systems» и ООО «ИнтерРейл Сервис» был заключен Договор № 61/21 на услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава (далее - Договор), в рамках которого ТОО «Rhenus Intermodal Systems» выполнило свои обязательства своевременно, надлежащим образом и в полном объеме.

ООО «ИнтерРейл Сервис» по условиям этого Договора оказывало услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава. Подача вагонов производилась согласно заказам, отправленным по электронной почте.

В октябре - ноябре 2021 года из Казахстана в Санкт- Петербург (станция Автово) были осуществлены отправки согласно СМГС накладным.

Согласно п. 2.1.7 Договора Исполнитель (ООО «ИнтерРейл Сервис») по окончанию перевозки после выгрузки грузов обязался осуществлять передислокацию Вагонов к новому месту погрузки за свой счет.

В нарушение этого условия после окончания перевозки и выгрузки контейнеров с вышеуказанных платформ на станции Автово 03 ноября 2021 года в адрес порта АО «Первый Контейнерный Терминал» (Далее - АО «ПКТ»), Исполнителем, ООО «ИнтерРейл Сервис» не были подготовлены необходимые перевозочные документы в системе ЭТРАН для передислокации вагонов, что отражено в прилагаемых актах общей формы. В связи с чем Истец понес убытки, в связи с необходимостью возмещения ООО «Ренус Интермодал Системе» стоимости простоя и маневровых работ в отношении порожних платформ Исполнителя с момента выгрузки контейнеров и до момента оформления Ответчиком водимых перевозочных документов на терминале ПКТ.

Истцом в адрес Ответчика был выставлен счёт Счет / Invoice № 957 15.03.2022 на возмещение указанных выше расходов в сумме 9 543,94 USD, эквивалентной 832 837,20 рублям, с учетом валюты Договора (Доллар США) по курсу на день выставления счета. Срок оплаты указанного счета составлял 30 календарных дней со дня выставления счёта и истек 13.04. 2022 года.

15.03.2022 в адрес ООО «ИнтерРейл Сервис» была направлена Претензия № 41.

Претензия Истца не возвращена и не удовлетворена Ответчиком до настоящего времени.

Истцом правомерно заявлено требование о взыскании задолженности в размере 832 837 руб. 20 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2.1.7 Договора по окончании перевозки после выгрузки грузов осуществлять передислокацию вагонов к новому месту погрузки за свой счет.

Согласно п. 2.2.12 Договора заказчик обязуется организовать погрузку и отправление вагонов со станций погрузки. Обеспечить правильное, достоверной и полное оформление перевозочных, сопроводительных и иных документов, необходимых для предъявления груза к перевозке, в соответствии с инструкциями Исполнителя (в случаях, когда Исполнитель выступает по просьбе Заказчика плательщиком тарифа по груженым вагонам).

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, судом установлена задолженность ответчика по основному долгу, исходя при этом, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору является установленным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 13.04.2022г. по дату фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок; при этом обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с указанной нормой, установлена для всех случаев не правомерного удержания, уклонения от возврата денежных средств.

Исходя из п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Аналогичная позиция содержалась ранее в пунктах 50, 51 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", то есть, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств и до фактического исполнения денежного обязательства.

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено, требования истца документально подтверждены, исковые требования в части взыскания процентов являются обоснованными. Оснований для применения моратория не имеется, поскольку обязательство возникло после введения моратория, то есть – является текущим.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 по делу № А40-228987/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Б.В. Стешан




Судьи: В.В. Валюшкина




Е.А. Ким