Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № А60-29401/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7321/2025-ГКу
г. Пермь
29 октября 2025 года
Дело № А60-29401/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи О.В. Лесковец, без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «РСУ-Инвест», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2025 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу

№ А60-29401/2025 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-Инвест» (далее по тексту - ООО «РСУ-Инвест», общество, ответчик) о взыскании 65116 руб. 26 коп. задолженности по договору на уборку мест общего пользования от 01.02.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга начиная с 26.05.2025 по день фактического исполнения обязательства, 10000 руб. – в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2025 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного Код доступа к материалам дела:

производства, исковые требования удовлетворены, с ООО «РСУ-Инвест» в пользу ИП ФИО1 взыскано 65116 руб. 26 коп. основного долга по договору уборки мест общего пользования – подъездов в многоквартирных домах от 01.02.2017, 2304 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.05.2025 по 28.07.2025, с последующим их начислением, начиная с 29.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также 10000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на допущенные, по его мнению, судом первой инстанции процессуальные нарушения при рассмотрении дела, а именно: суд не ознакомил ответчика с представленными истцом доказательствами, приложенными к иску, не обязал истца предоставить ответчику документы, приложенные к иску, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не направил в его адрес решение суда.

В дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на невыполнение истцом работ, на неподписание актов и их возврат предпринимателю по причине неоказания услуг. Кроме того, заявляет ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - копий договора с предпринимателем и дополнительных соглашений к нему на 15 листах, копий заявлений и жалоб жильцов на 11 листах.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом рассмотрено и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ООО «РСУ-Инвест» не привело и не обосновало существование не зависящих от него уважительных причин непредставления поименованных выше документов суду первой инстанции.

Предприниматель в отзыве на жалобу возражает против ее удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Код доступа к материалам дела:

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (исполнителем) и ООО «РСУ-Инвест» (заказчиком) 01.02.2017 заключен договор на уборку мест общего пользования – подъездов в многоквартирных домах (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по указанию заказчика оказывать услуги по уборке подъездов в жилых домах в соответствии с Приложением 1, а заказчик – оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1.2 исполнитель обязался сдавать результаты выполненных работ по акту выполненных работ в соответствии с Приложением 2. При этом акт выполненных работ считается принятым заказчиком без возражений и замечаний, если по истечении 5 календарных дней с момента получения заказчиком акта, не поступило возражений относительно акта.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на счет исполнителя в течение 5-ти рабочих дней с момента выставления счета. Датой оплаты считается дата перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец в августе 2023 года оказал ответчику услуги по уборке мест общего пользования на общую сумму 65116 руб. 26 коп., что подтверждается актом выполненных работ от 31.08.2023, счетом на оплату № 66/08.23 от 31.08.2023.

Указанные документы вместе с отчетными документами об оказании услуг за июль 2023 года получены ООО «РСУ-Инвест» 06.09.2023 и зарегистрированы за входящим № 980, о чем свидетельствует штамп ответчика и роспись представителя общества на сопроводительном письме.

Вместе с тем, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), направленный истцом, ответчиком не подписан, в адрес истца не возвращен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 410, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по уборке мест общего пользования в спорный период и наличия на стороне ответчика задолженности по их оплате. С учетом наличия просрочки в оплате услуг, суд признал обоснованным и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Код доступа к материалам дела:

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Довод жалобы относительно несогласия с выводом суда о том, что услуги оказаны истцом, отклоняется на основании следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, во исполнение п. 2.1.2 договора истцом ответчику был вручен акт выполненных работ от 31.08.2023 и счет на оплату № 66/08.23 от 31.08.202, что подтверждено штампом ответчика и росписью представителя общества на сопроводительном письме.

Более того, в подтверждение факта оказания ответчику услуг истцом в материалы дела представлены актами приёмки работ по уборке МОП за подписями уполномоченных на подписание актов лиц от 09.08.2023, от 16.08.2023, от 22.08.2023, актами генеральной уборки МОП от 16.08.2023, 22.08.2023, подписанными непосредственно жителями домов, то есть непосредственными получателями услуг.

К представленному обществом вместе с возражениями на рассмотрении дела в порядке упрощенного производства письму № 823 от 12.09.2023 о наличии недостатков оказанных услуг и о возврате без подписания закрывающих документов надлежит отнестись критически, поскольку доказательств его направления (вручения) предпринимателю обществом не представлено.

Поскольку в установленный договором срок ответчик замечаний относительно оказанных услуг не направил, акт приемки оказанных услуг не подписал в отсутствие мотивированных возражений относительно приемки услуг, услуги не оплатил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку просрочка оплаты оказанных истцом услуг материалами дела подтверждена, вывод суда о правомерности заявленного требования является правильным.

Ссылка апеллянта на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклонена.

Код доступа к материалам дела:

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума № 10), при принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 ст. 227 АПК РФ.

Исходя из критериев, установленных п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В пункте 31 постановления Пленума № 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, не выявил обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришел к выводу о несостоятельности доводов ответчика.

Само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленного искового требования не является тем обстоятельством, которое влечет безусловную необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Из материалов дела не следует, что ответчик был лишен возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений относительно заявленного истцом требования.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, а предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

С учетом доказательств уведомления ответчика о праве представить письменные возражения, направления ответчиком возражений на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства до принятия решения суда, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что права ответчика рассмотрением дела в порядке упрощенного производства были нарушены.

Код доступа к материалам дела:

Довод ответчика о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции по настоящему делу ему не направлялось, является несостоятельным.

В пункте 24 постановления Пленума № 10 разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. 2 - 5 ст. 123 названного Кодекса, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - постановление Пленума № 57) разъяснено, что в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа - для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (ч. 1 ст. 177, ч. 1 ст. 186 АПК РФ).

Согласно п. 32 Постановления № 57 судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

В соответствии пунктом 15 постановления Пленума № 57 по искам, которые поступили в суд после 01.11.2017, решения в письменном виде сторонам не направляются.

Все судебные акты по настоящему делу опубликованы в сети Интернет в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru. Резолютивная часть решения от 28.07.2025 была опубликована 29.07.2025.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции счел, что судом первой инстанции нормы процессуального законодательства в части извещения стороны о принятом судебном акте не нарушены.

Утверждения апеллянта о том, что суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения - не ознакомил с документами, приложенными к иску, несостоятельны, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 228 АПК РФ, п. 23 Код доступа к материалам дела:

постановления Пленума № 10 исковое заявление и прилагаемые к нему документы были размещены судом первой инстанции в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа автоматически в день подачи 26.05.2025, поскольку исковое заявление подано в суд первой инстанции через систему "Мой арбитр".

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства получения ответчиком определения о принятии искового заявления, в котором содержится код ограниченного доступа к материалам дела, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", апелляционный суд счел, что ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и представлять возражения против предъявленных требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 271.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2025 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А60-29401/2025, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья О.В. Лесковец

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материаДлаамн ндыеле аЭ: П:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 15.10.2025 3:44:16

Кому выдана Лесковец Оксана Владимировна