Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А55-41476/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

принятого в порядке упрощенного производства

Дело № А55-41476/2023
г. Самара
23 июля 2024 года
11АП-5360/2024



Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А., рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе ООО "Габарит" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2024 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 21 марта 2024 года) по делу № А55-41476/2023 (судья Балькина Л.С.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПолимерПромСистем" к Обществу с ограниченной ответственностью "Габарит",

о взыскании 448 000 руб. неосновательного обогащения,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПолимерПромСистем" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Габарит" (далее - ответчик) о взыскании 448 000 руб. неосновательного обогащения.

Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено об уменьшении размера исковых требований до 96 000 руб. Данное заявление принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 228 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2024 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 21 марта 2024 года) принято уменьшение истцом размера исковых требований до 96 000 руб.; с Общества с ограниченной ответственностью "Габарит" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПолимерПромСистем" взыскано неосновательное обогащение в размере 96 000 руб., а также 3 840 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. по оплате услуг представителя; в остальной части в возмещении расходов по оплате услуг представителя отказано; Обществу с ограниченной ответственностью "ПолимерПромСистем" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина 8 120 руб., уплаченная платежным поручением №1910 от 18.12.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что им были удержаны денежные средства истца в связи со срывом работ по вине заказчика: стоимость перебазировки в размере 112000 рублей; стоимость рабочей смены в размере 64000 рублей; штраф в размере 50% от рабочей смены в размере 32000 рублей, итого - 208 000 рублей, что судом не было учтено. В связи с изложенным, полагает отсутствующим на его стороне неосновательное обогащение.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 31.10.2023 между ООО «Габарит» (исполнитель) и ООО «ПолимерПромСистем» (ООО «ПП-Систем», заказчик) был заключен договор на оказание услуг спецтехники (автокрана), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по предоставлению строительных машин, механизмов, автотранспорта, а также оказывать услуги по эксплуатации и управлению механизмами, а заказчик обязался производить их оплату в срок, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что в адрес исполнителя была направлена заявка и обозначены следующие условия оказания услуги: грузоподъемность 70т., масса груза, адрес, форма оплаты и определен ответственный сотрудник заказчика.

По выставленному ООО «Габарит» счету №544 от 31.10.2023 ООО «ПП-Систем» произвело 100% предоплату услуг в размере 560 000 (пятьсот шестьдесят тысяч) рублей (платежное поручение от 31.10.2023 №1565).

Как указывал истец, несмотря на заблаговременную готовность рабочей площадки и места оказания услуг, в обозначенный в заявке срок услуги не были оказаны. 08.11.2023 к месту оказания услуг (с. Асекеево, мост через реку Б. Кинель) прибыл водитель автокрана, сославшись на невозможность прибыть в запрашиваемую дату, а также невозможность оказания услуг в виду неблагоприятных погодных условий.

Таким образом, ООО «Габарит», получившее сумму авансового платежа, обязанность по оказанию услуг спецтехники не исполнило.

Истцом в адрес ответчика 15.11.2023 было направлено требование (претензия) о возврате денежных средств в размере 448 000 руб. в течение 5 дней с момента его получения.

Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, отношения в рамках которых регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 того же кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неоказание ему ответчиком услуг в соответствии с условиями договора, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде полученной по договору предоплаты за оказанные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Факт заключения договора и получения по нему денежных средств от истца ответчиком не оспаривался. Исходя из характера спора и указанных выше норм материального права, на ответчике лежит бремя доказывания того, что на полученные им денежные средства им были оказаны истцу услуги.

Однако таких доказательств ответчик не представил.

При этом, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на невозможность исполнения условий договора по вине заказчика в связи с неготовностью площадки к работе.

Ответчик указал, что в связи со срывом работ по вине заказчика, согласно условиям договора им были удержаны с заказчика: стоимость перебазировки в размере 112 000 руб.; стоимость рабочей смены в размере 64 000 руб.; штраф в размере 50% от рабочей смены в размере 32 000 руб., всего - 208 000 руб.

Платежным поручением №592 от 21.12.2023 ответчиком была возвращена на счет истца сумма предоплаты в размере 352 000 руб.

С учетом изложенного, ответчик полагал заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения необоснованными.

Доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются, в виду следующего.

В пунктах 2.8, 2.9 договора стороны согласовали, что любой простой не по вине исполнителя на объекте считается рабочим временем. Подготовка площадки для работы автокрана и работа стропальщика предоставляет заказчик.

Согласно п. 3.4. договора заказчик обязан обеспечить фронт работ для предоставленных механизмов в минимальном количестве часов, согласованных сторонами в протоколе согласования договорной цены, не допуская простоя механизмов.

В соответствии с п. 4.2 договора объем оказанных услуг определяется на основании путевых листов.

Согласно п. 4.4 договора заказчиком производится предоплата согласно выставленного исполнителем счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В счете на оплату №544 от 31.10.2023 г. указано, что в случае отказа от техники заказчик обязан оплатить штраф в размере 50% от стоимости смены.

Ответчик ссылался на неготовность площадки для работы автокрана по вине заказчика как основание для удержания с истца стоимости перебазировки и рабочей смены в период простоя, а также штрафа в размере 50% от рабочей смены в виду отказа заказчика от техники.

Вместе с тем, в нарушение требований ч.1 ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств невозможности оказания услуг по вине заказчика, не конкретизировано, в чем заключается неготовность площадки, какие именно мероприятия не выполнил заказчик для подготовки площадки к работе. В деле отсутствует переписка сторон относительно невозможности оказания услуг, ответчиком не представлены путевые листы, либо иные документы, подтверждающие предоставление техники на площадку по заявке истца.

Таким образом, оснований для оплаты услуг исполнителя не возникло.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из пункта 3 статьи 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1).

В настоящем споре ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств по договору по причине неисполнения встречных обязательств истцом, что лишает ответчика также права на удержание с истца штрафных санкций.

С учетом частичного возврата предоплаты истец уточнил исковые требования до суммы 96 000 руб.

Доказательств возврата данных денежных средств истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 96 000 руб. неосновательного обогащения.

Заявление истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 77 000 руб. разрешено судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оценивая объем и характер оказанных истцу по настоящему делу услуг, стоимость услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленная заявителем сумма судебных издержек чрезмерна, в связи с чем, подлежит снижению до 15 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2024 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 21 марта 2024 года) по делу № А55-41476/2023, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Габарит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.



Судья Е.А. Митина