Постановление от 6 июня 2018 г. по делу № А50-17860/2014

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10873/16

Екатеринбург

06 июня 2018 г.


Дело № А50-17860/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Новиковой О.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2017 по делу № А50-17860/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Прибывший в зал судебного заседания Мельник А.С. в качестве представителя уполномоченного органа к участию в судебном разбирательстве не допущен в связи отсутствием документального подтверждения его полномочий, присутствовал в судебном заседании в качестве слушателя.


Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2015 открытое акционерное общество «Кунгурский машиностроительный завод» (ИНН: 5917230893, ОГРН: 1025901890079, далее – общество «Кунгурский машиностроительный завод», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 26.07.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Девятых Геннадий Яковлевич.

Уполномоченный орган обратился 26.09.2017 в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Девятых Г.Я., выразившихся в нарушении установленной п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) очередности выплат текущих платежей, а также об обязании принять меры по устранению нарушений прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке с. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями арбитражного суда от 04.10.2017, 26.10.2017 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», публичное акционерное общество «Банк Уралсиб».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2017 (судья Субботина Н.А.) в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 30.11.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции от 30.11.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.02.2018 отменить, жалобу уполномоченного органа удовлетворить, ссылаясь на то, что судами в нарушение положений ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170, подп. 12 п. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка приведенным в жалобе доводам о нарушении конкурсным управляющим должника императивных норм законодательства о банкротстве, а также считает, что при принятии обжалуемых судебных актов имело место неправильное применение норм материального права. По мнению уполномоченного органа, судебные акты по рассмотрению разногласий об очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам должны выносится с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.12.2016 № 59, вне зависимости от даты образования (возникновения обязанности по уплате) задолженности по текущим страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что в п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) содержится указание на то, что исходя из особой правовой природы и предназначении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате. Уполномоченный орган полагает, что в момент осуществления конкурсным управляющим Девятых Г.Я. указанных выше выплат лицам, привлеченным для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, какой-либо правовой неопределенности по данному вопросу не существовало. Таким образом, в соответствии с абз. 3 п. 2 и абз. 3 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве основная задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей. Уполномоченный орган отмечает, что выводы судов о наличии правовой неопределенности по вопросу распределения денежных средств по текущим платежам противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в Обзоре от 20.12.2016 и порождают правовую неопределенность и нарушают единообразие правоприменения законодательства о банкротстве. Заявитель жалобы указывает на то, что конкурсным управляющим Девятых Г.Я. не принималось никаких мер для формирования конкурсной массы должника, уплаты текущих налоговых платежей и погашения реестровых обязательств перед кредиторами, в том числе перед уполномоченным органом; конкурсный управляющий Девятых Г.Я., являясь профессиональным участником правоотношений в сфере несостоятельности (банкротства), в силу специфики своей деятельности, не мог не знать о необходимости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в составе второй очереди текущих платежей должника. По мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим допущено нарушение очередности уплаты текущих платежей, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, в силу чего отсутствуют какие-либо основания для освобождения конкурсного управляющего от ответственности за фактически установленное арбитражным судом правонарушение.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом «Кунгурский машиностроительный завод» Девятых Г.Я. просит определение суда первой инстанции от 30.11.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.02.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.


Как следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой явилось нарушение конкурсным управляющим Девятых Г.Я. очередности удовлетворения требований по текущим платежам, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылается на наличие у должника по состоянию на 01.09.2017 текущей задолженности по обязательным платежам в сумме 202 054 180 руб. 47 коп., в том числе основной долг – 163 090 618,5 руб., из которого: задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (в части основного долга) – 76 274 106 руб. 76 коп., задолженность по НДФЛ (в части основного долга) – 225 411,1 руб. относящиеся ко второй очереди удовлетворения. При этом в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Девятых Г.Я. в нарушение очередности удовлетворения требований по текущим платежам преимущественно произведены выплаты лицам, привлеченным конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (Пасхиной Е.С., Сумину А.В., Голдыревой Н.А., Столяровой Т.В., Беляевой О.А., Снигиреву В.В., Бутко Т.С., Зворыгину А.С., Щекочихиной И.С.), в общей сумме 3 305 613 руб. 44 коп., относящимся к третьей очереди.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа, установив, что действия конкурсного управляющего Девятых Г.Я. по ненадлежащему распределению денежных средств, имели место в период правовой неопределенности в регулировании данных правоотношений. При этом вина конкурсного управляющего в нарушении Закона о банкротстве не доказана. Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия его поведения законодательству и нарушение действиями (бездействием) управляющего прав и законных интересов кредитора.

По общему правилу п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам, возникшим после даты принятия заявления о признании банкротом, преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 ст. 134 Закона о банкротстве установлена очередность погашения текущих платежей, в частности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В п. 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, разъяснено, что поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди.

Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абз. 3 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве).

В п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, содержится указание на то, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В рассматриваемом случае, изучив доводы заявителя, исследовав представленные в материалы дела документы, в частности выписку по счёту должника, согласно которой конкурсным управляющим при наличии текущей задолженности (основному долгу) по уплате страховых взносов и НДФЛ были произведены следующие выплаты привлеченным лицам, а именно: 10.01.2017 – в сумме 230 543 руб., 28.02.2017 – 171 259 руб. 16 коп., 02.03.2017 – 267 392 руб., 04.04.2017 – 142 957 руб., 06.04.2017 – 65 030 руб., 26.05.2017 – 310 816 руб., 29.05.2017 – 262 913 руб. 29 коп., 08.06.2017 – 5154 руб., принимая во внимание, что в период правовой неопределенности и совершения указанных платежей между конкурсным управляющим и уполномоченным органом имелись разногласия относительно очередности удовлетворения требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, относящихся к текущим платежам, которые были разрешены в судебном порядке лишь 24.08.2017, спорный НДФЛ в сумме 225 411 руб. 10 коп. начислен по состоянию на 19.10.2017 без указания конкретных периодов, следовательно, в отношении сумм, выплаченных 02.03.2017 – 267 392 руб., 04.04.2017 – 142 957 руб., 06.04.2017 – 65 030 руб., 26.05.2017 – 310 816 руб., 29.05.2017 – 262 913,29 руб., 08.06.2017 – 5154 руб. не представляется возможным сделать вывод о нарушении очередности выплат по текущим платежам, суды первой и апелляционной инстанций установили, что действия Девятых Г.Я. по ненадлежащему распределению денежных средств совершены в период правовой неопределенности в регулировании данных правоотношений и, как следствие, не могут быть вменены в вину конкурсному управляющему.

При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что п. 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит конкретных разъяснений в отношении НДФЛ. Данные разъяснения приведены позднее рассматриваемого периода правовой неопределенности в п. 8 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Ссылка уполномоченного органа на судебную практику по иным делам подлежит отклонению, поскольку фактические обстоятельства, установленные судами в рамках настоящего дела и других дел, приведенных заявителем в обоснование своей позиции, не являются аналогичными.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного определение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2017 по делу № А50?17860/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Кангин



Судьи О.Н. Новикова



Ю.А. Оденцова