Постановление от 6 ноября 2018 г. по делу № А40-104961/2018

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-45045/2018-ГК

Дело № А40-104961/18
г. Москва
07 ноября 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,


рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гиацинт» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2018, принятое судьей Дубовик О.В. в порядке упрощенного производства по делу № А40-104961/18,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гиацинт» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности в порядке регресса по договору предоставления банковской гарантии №573042 от 15.08.2017 в сумме 174.125 руб., процентов в сумме 29.882 руб. 72 коп. за период с 18.11.2017 по 10.05.2018, процентов начиная с 11.05.2018 начисленных на сумму основного долга по ставке 36% годовых по дату фактического исполнения обязательства, неустойки за период с 24.11.2017 по 10.05.2018 в сумме 58.506 руб., неустойки с 11.05.2018, начисленной на сумму основного долга по ставке 0,2% по дату фактического исполнения обязательства, неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 24.11.2017 по 10.05.2018 в сумме 346 руб. 23 коп., неустойки за просрочку уплаты процентов с 11.05.2018, начисленных на сумму просроченных процентов в размере 1030 руб. 44 коп. по ставке 0,2% по дату фактического исполнения обязательства, штрафа в сумме 50.000 руб. 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Гиацинт» о взыскании задолженности в порядке регресса по договору предоставления банковской гарантии №573042 от 15.08.2017 в сумме 174 125 руб., процентов в сумме 29.882 руб. 72 коп. за период с 18.11.2017 по 10.05.2018, процентов начиная с 11.05.2018 начисленных на сумму основного долга по ставке 36% годовых по дату фактического исполнения обязательства, неустойки за период с 24.11.2017 по 10.05.2018 в сумме 58.506 руб., неустойки с 11.05.2018, начисленной на сумму основного долга по ставке 0,2% по дату фактического исполнения обязательства, неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 24.11.2017 по 10.05.2018 в сумме 346 руб. 23 коп., неустойки за просрочку уплаты процентов с 11.05.2018, начисленных на сумму просроченных процентов в размере 1030 руб. 44 коп. по ставке 0,2% по дату фактического исполнения обязательства, штрафа в сумме 50.000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда изменить, снизив сумму неустойки до разумных пределов с учетом отсутствия значительного ущерба у истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Консалд» был заключен Договор предоставления банковской гарантии № 2573042 от 15.08.2017.

В соответствии с Договором Гарант выдал областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Томский индустриальный техникум» (ИНН <***>) банковскую гарантию №573042 от 16.08.2017 на сумму 175 000 руб.

Гарантией обеспечивались обязательства Принципала по исполнению контракта, заключённого в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.uov.ru (номер извещения 0865200000317001248).

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru.

В соответствии с положениями статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2).

В соответствии со статьей 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1). Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

По условиям Гарантии Бенефициаром Гаранту было представлено требование №1 от 20.10.2017 об уплате в счёт Гарантии 174 125.00 руб. Данное требование соответствует требованиям закона и условиям Гарантии, вследствие чего удовлетворено Гарантом в полном объеме, денежные средства уплачены 17.11.2017 по платежном) поручению №1140 от 17.11.2017.

Гарантом Принципалу в электронном виде средствами направлено регрессное требование исх.№2017-1/4159 от 20.11.2017 (об уплате денежных средств в размере 174 125 руб., а также суммы процентов, начисленных в соответствии с пунктом 1.1.9 Договора по ставке 36% годовых.

В связи с неисполнением регрессного требования, истец обратился к ответчику с претензией №573042 (исх. №2018-1/2054 от 27.04.2018) об удовлетворении регрессного требования по Гарантии, которое осталось последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соотвек-1вии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями пли иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.4 Договора о предоставлении гарантии Клиент обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком Бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные Банком Бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства Банком перед бенефициаром;

Пунктом 2.5 определено, что Клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства Клиента по возмещению в порядке регресса требовании Банка считаются просроченными.

Из положений пункта 1.1.9 Договора следует, что в случае исполнения Банком своих обязательств по Гарантии перед Бенефициаром Клиент уплачивает Банку вознаграждение за платеж по Гарантии в размере 36% (Тридцать шесть процентов) годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную Банком Бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета Банка в пользу Бенефициара, по день полного возмещения Клиентом уплаченных сумм.

Пунктом 1.1.8 Договора о предоставлении гарантии установлена следующая ответственность:

а) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, Клиент уплачивает Банку неустойку в размере 0.2 % (Ноль целых две десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

б) помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, Клиент также уплачивает штраф в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что настоящий момент обязательство Ответчика по оплате задолженности по регрессному требованию не исполнено. Материалы дела доказательств обратного не содержат.

Расчет неустойки и пени проверен судом апелляционной инстанции, вопреки утверждениям ответчика, выполнен арифметически и методологически верно.

В свою очередь, ответчик в апелляционной жалобе просил применить положения статьи 333 ГК РФ, указывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, указав на обязанность суда установить баланс законных прав и интересов участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Кроме того, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора, взаимоотношений сторон и представленных доказательств.

Однако, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление должно быть мотивированно, и бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит именно на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Приведенные ответчиком доводы о несоразмерности начисленной неустойки документально не обоснованы и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки (штрафа, процентов) последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что начисленная истцом неустойка за несвоевременный возврат денежных средств по регрессному требованию несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленная сумма неустойки не является чрезмерной, и подлежит взысканию в полном объеме.

При этом сам по себе факт не применения положений статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба отклоняется судебной коллегией.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска суд сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 по делу № А40-104961/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гиацинт» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья                                                                                                 Б.В. Стешан