Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А09-6273/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-6273/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 4 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.08.2018 по делу № А09-6273/2018, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315325600035962, ИНН <***>) к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 4 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 292 323 рублей 22 копеек,,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к федеральному казённому учреждению «Исправительная колония №4 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» (далее – учреждение) о взыскании 292 323 руб. 22 коп., из них 272 988 руб. 26 коп. – основной долг по государственным контрактам на поставку товаров №275 от 22.11.2017, №279 от 30.11.2017 и №281 от 30.11.2017 за товары, переданные в собственность ответчика по товарным накладным №136 от 24.11.2017, №144 от 30.11.2017 и №145 от 08.12.2017; 8722 руб. 54 коп. – проценты за период пользования чужими денежными средствами с 08.01.2018 по 13.06.2018; 10612 руб. 42 коп. – договорная неустойка за периоды просрочки платежей с 08.01.2018 по 13.06.2018.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец заявил отказ от требования о взыскании 8722 руб. 54 коп. процентов за период пользования чужими денежными средствами с 08.01.2018 по 13.06.2018.

Решением от 27.08.2018 производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, остальные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Учреждение указывает, что финансирование на оплату поставленного товара в силу Бюджетного кодекса Российской Федерации мог осуществлять только в пределах, доведенных до него лимитов бюджетных обязательств, которые не были доведены до него в полном объеме.

Полагает, что отсутствуют снования для применения к государственному заказчику ответственности за неисполнение денежного обязательства.

По мнению апеллянта размер неустойки является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. В апелляционной жалобе учреждение просит применить снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец по доводам жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, в связи с чем и на основании статей 156, 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках государственных контрактов на поставку товаров №275 от 22.11.2017, №279 от 30.11.2017 и №281 от 30.11.2017 ИП ФИО2 передал в собственность ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области по товарным накладным №136 от 24.11.2017, №144 от 30.11.2017 и №145 от 08.12.2017 товары общей стоимостью 272988 руб. 26 коп. Учреждение обязанность по оплате переданных в собственность товаров надлежащим образом не исполнило, в связи с чем, перед истцом образовалась задолженность в размере 272 988 руб. 26 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 283600 руб. 68 коп. долга и неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 454, 486, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт получения ответчиком от истца товаров общей стоимостью 272988 руб. 26 коп. подтвержден материалами дела и не оспаривался учреждением.

Недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие денежных средств, не освобождает ответчика от обязанности оплатить принятый товар.

Отсутствие у учреждения бюджетного финансирования для оплаты потребленных ресурсов и правовой статус учреждения также не освобождает его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данная позиция также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Требование о взыскании с ответчика неустойки суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая судебный акт, учреждение указывает на возможность применения в рассматриваемом случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя данный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, следовательно, оно не рассматривалось судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, процессуальных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, равно, как не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно прекратил производство по требованию истца о взыскании с ответчика 8722 руб. 54 коп. процентов за период пользования чужими денежными средствами с 08.01.2018 по 13.06.2018.

Данные выводы суд первой инстанции ответчик не оспаривал.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.08.2018 по делу № А09-6273/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова