Постановление от 13 июля 2020 г. по делу № А40-279979/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18559/2020

Дело № А40-279979/18
г. Москва
13 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей А.А.Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола помощником судьи Рубцовым О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ФК Гранд Капитал»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 по делу № А40-279979/18, вынесенное судьей Марасановым В.М.,

о признании требования ООО «ФК Гранд Капитал» к должнику ООО «Визит» обоснованными и введении процедуры наблюдения в отношении должника ООО «Визит»; о включении требований ООО «ФК Гранд Капитал» в размере 45 807 628,06 руб. – основной долг, 12 113 866,63 руб. – пени за период с 25.04.2017 по 27.09.2018, 32 981 492,20 руб. – пени за период с 28.09.2018 г. по 19.02.2019 г., 200 000,00 руб. – расходы по оплате государственной пошлины – в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Визит» с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; об утверждении временным управляющим должника ООО «Визит» ФИО1, члена САУ СРО «ДЕЛО»,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Визит»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ФК Гранд Капитал» - ФИО2 по дов. от 10.01.2020г.

от ООО «Визит» - ФИО3 по дов. 07.07.2020г.

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 23.11.2018 поступило заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Визит».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 принято к производству заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Визит», возбуждено производство по делу № А40-279979/18-177-248.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 (резолютивная часть определения объявлена 22.05.2019) производство по заявлению ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Визит» прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы 03 декабря 2018 г. поступило заявление ФИО5 о признании ООО «Визит» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Визит» признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

В Арбитражный суд города Москвы 21.02.2019 поступило заявление ООО «ФК Гранд Капитал» о признании ООО «Визит» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 рассмотрениезаявления ООО «ФК Гранд Капитал» о признании несостоятельным (банкротом) ООО«Визит» отложено до рассмотрения обоснованности заявлений о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Визит», поступивших в арбитражный суд города Москвы ранее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «ФК Гранд Капитал» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Визит».

В суде первой инстанции подлежала рассмотрению проверка обоснованности заявления о признании должника банкротом и вопросы о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 02.03.2020г. признал требования ООО «ФК Гранд Капитал» к должнику ООО «Визит» обоснованными. Ввел процедуру наблюдения в отношении должника ООО «Визит». Включил требование ООО «ФК Гранд Капитал» в размере 45 807 628,06 руб. – основной долг, 12 113 866,63 руб. – пени за период с 25.04.2017 по 27.09.2018, 32 981 492,20 руб. – пени за период с 28.09.2018 г. по 19.02.2019 г., 200 000,00 руб. – расходы по оплате государственной пошлины – в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Визит» с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Утвердил временным управляющим должника ООО «Визит» ФИО1, члена САУ СРО «ДЕЛО».

Не согласившись с указанным определением, ООО «ФК Гранд Капитал» подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что должником было принято решение о ликвидации, в связи с чем процедуры банкротства должны происходит по упрощенной процедуре, путем введения конкурсного производства.

В судебном заседании представитель ООО «ФК Гранд Капитал» доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель ООО «Визит» оставил вопрос на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 г. № 88 если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта, то на основании абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности этого заявления включается сумма этих процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку в таком случае вся эта сумма подтверждена судебным актом.

Судом первой инстанции установлено, что требования кредитора-заявителя следует признать обоснованными, поскольку они подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по делу № А40-183369/18-79-2021, которым с ООО "Эридан" (ИНН <***>), ООО "Диона" (ИНН <***>), ООО "Визит" (ИНН <***>) в пользу ООО «ФК Гранд Капитал» (ИНН <***>) взысканы солидарно долг в размере 45 807 628 руб. 06 коп, пени в размере 12 113 866 руб. 63 коп. за период с 25.04.2017 по 27.09.2018, пени с 28.09.2018 по день фактической уплаты долга, государственная пошлина в размере 200 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, ООО «ФК Гранд Капитал» также рассчитана сумма пени за просрочку оплаты каждой партии Товара, в соответствии с п. 7.1. Договора, за период 28.09.2018 г. по 19.02.2019 г. (дата подачи заявления в суд о признании должника банкротом), которая составляет 32 981 492,20 руб.

Суд признал представленный расчет пени судом проверен верным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, суд признал заявление ООО «ФК Гранд Капитал» о признании ООО «Визит» несостоятельным (банкротом) обоснованным, в связи с чем пришел к выводу о целесообразности введения в отношении должника процедуры наблюдения, учитывая при этом, что доказательства погашения задолженности перед заявителем не представлены.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Пункт 1 статьи 224 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, для признания ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) необходимо наличие предусмотренных законом двух оснований - недостаточность стоимости имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов и наличие решения о ликвидации юридического лица.

Судом правильно установлено наличие у должника признаков неплатежеспособности должника.

Из материалов дела, выписки ЕГРЮЛ в отношении должника следует, что на момент принятия обжалуемого определения 02.03.2020г. должник находился в стадии ликвидации, о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от 23.10.2018г. о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора.

Пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Исходя из анализа указанных правовых норм и разъяснений, для признания должника - юридического лица банкротом как ликвидируемого должника необходимо доказать, что должник находится в процессе ликвидации.

Таким образом, суду первой инстанции, принимая во внимание положения ст. 225 Закона о банкротстве, надлежало принять решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства, утвердить конкурсного управляющего.

Между тем, при пересмотре в порядке апелляционного производства, коллегией установлено следующее.

Согласно выписке ЕГРЮЛ 22.04.2020г. внесена запись №2207704045833 об отмене юридическим лицом ранее принятого решения о ликвидации.

Поскольку основанием для введения упрощенной процедуры является наличие решения учредителей должника о ликвидации, свидетельствующее о наличии их волеизъявления на прекращение деятельности организации, при наличии решения об отмене юридическим лицом ранее принятого решения о ликвидации, у суда отсутствуют основания для введения в отношении должника упрощенной процедуры ликвидируемого должника.

Таким образом, позиция апеллянта, принимая во внимание выписку ЕГРЮЛ в отношении должника, введение в отношении должника упрощенной процедуры ликвидируемого должника в настоящем случае является необоснованным.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия отмечает, что вывод суда первой инстанции о введенной процедуры, в связи с чем определение суда первой инстанции от 02.03.2020г. отмене не подлежит.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2020 по делу № А40- 279979/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ФК Гранд Капитал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: Ю.Л. Головачева

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.