Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А50-15459/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17401/2019-ГК
г. Пермь
21 января 2020 года
Дело № А50-15459/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей ГладкихД.Ю., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.

при участии представителей сторон:

от истца Шумкова Ю.Ю., доверенность от 22.07.2019, паспорт

от ответчика Забалуева А.В., паспорт, доверенность от 09.04.2019 № 59АА2949818;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, третьи лица представителей в суд не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис Плюс №1»

ответчика, индивидуального предпринимателя Черемных Вадима Викторовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 октября 2019 года

по делу № А50-15459/2019 принятое судьей Корляковой Ю.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис Плюс №1» (ОГРН 1095918000727, ИНН 5918840531)

к индивидуальному предпринимателю Черемных Вадиму Викторовичу (ОГРНИП 312592101000021, ИНН 592102650725)

третьи лица: Котельникова Людмила Александровна, администрация города Лысьвы, Управление инфраструктурой администрации города Лысьвы

о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальным услугам на ОДН, неустойки,


установил


Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис Плюс № 1 (далее – истец ООО УК Сервис Плюс №1) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Черемных Вадиму Викторовичу (далее – ответчик, ИП Черемных В.В.), предъявив требования о взыскании задолженности в сумме 316001,66 руб. по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальным услугам на ОДН за период с июня 2018 г. по март 2019 г.; неустойки на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ в сумме 23261,33 руб. (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

Определением от 17.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Котельникова Людмила Александровна, администрация города Лысьвы, Управление инфраструктурой администрации города Лысьвы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 01.10.2019) исковые требований удовлетворены частично: с ИП Черемных В.В. в пользу ООО УК Сервис Плюс № 1 взыскана задолженность в сумме 78118,76 руб., пени 5 788,09 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 2420,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, согласно которой считает выводы изложенные в решении не соответствующими обстоятельствам дела, а также указывает на неправильное применение судом норм материального права.

Истец не согласен с отказом в удовлетворении исковых требований в части услуг вахтера. Настаивает на том, что услуги вахтера утверждены собственником и включены в перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД. Вывод суда о том, что фактически вахтером обслуживаются только жилые помещения неверен, так как данные услуги оказываются в интересах всех собственников для сохранности общего имущества и обеспечения функционирования всего жома. Ответчик имеет общий центральный вход в нежилое помещение, непосредственно вход в помещение кафе проходит через коридор и тамбур, которые относятся к общему имуществу собственников МКД, досмотр за которыми также осуществляется вахтерами дежурно-вахтовой службы. Кроме того вахтеры ежедневно осуществляют пропуск работников кафе в ночное время, следят за сохранностью общего имущества во время проведения мероприятий в кафе, расположенного в помещении ответчика.

Применяя правовую позицию Конституционного суда, изложенную в постановлении от 29.01.2018 № 5-П, при вынесении оспариваемого решения, судом неправильно применены нормы материального права в связи с тем, что указанное постановление регулирует отношения между собственниками МКД при установлении расходов по содержанию общего имущества, а не между управляющей компанией и собственниками.

Поскольку размер платы за услуги установлен договором управления, его снижение для ответчика, повлечет причинение убытков истцу.

Истец просит решение Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "УК Сервис плюс №1" о взыскании задолженности в размере 316 001,66 руб. по оплате услуг по содержания и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с июня 2018 по март 2019 года, пени, начисленные на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 23 261,33 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы истца отклонил как несостоятельные, просил оставить ее без удовлетворения.

ИП Черемных В.В. также обратился с апелляционной жалобой, просит решение изменить в части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик согласен с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований и также считает, что отсутствуют основания для оплаты им услуг по содержанию мест общего пользования, благоустройству придомовой территории, стоимость которых составляет в общей сумме 29 руб. 08 коп. с 1 кв.м. С учетом указанных возражений плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 4 по ул.Ленина г.Лысьва составляет 4 603 руб. 19 коп. в месяц. Согласно представленному в материалы дела контррасчету с учетом производимых третьим лицом (Котельниковой Л.А.) платежей задолженность у ответчика отсутствует.

Апеллянт полагает, что имеются основания для снижения размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно заключенному ответчиком и Котельниковой Л.А. договору аренды обязанность по уплате платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома лежит на арендаторе. Об указанном обстоятельстве также свидетельствуют выставление истцом счетов непосредственно третьему лицу, акты сверки истца и третьего лица, принятие ООО «УК Сервис Плюс №1» денежных средств от Котельниковой Л.А., а также направление ей претензии. Досудебная претензия ответчику направлена истцом только 13.02.2019, до указанной даты ООО «УК Сервис Плюс №1» не ставило ИП Черемных В.В. в известность о ненадлежащем исполнении Котельниковой Л.А. обязательств по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы ответчика отклонил как несостоятельные.

Определением от 23.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 19.12.2019) судебное заседание отложено на 15.01.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 произведена замена судьи Лихачевой А.Н. на судью Гладких Д.Ю., дело рассматривается в составе председательствующего Власовой О.Г., судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.

Администрацией города Лысьва Пермского края, Управлением инфраструктурой Администрации г.Лысва, в суд направлены отзывы на апелляционную жалобу истца, в соответствии с которыми считают, что обжалуемое решение подлежит отмене, а требования истца о взыскании задолженности удовлетворению.

Третьи лица представителей в суд не направили, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом. Администрация и УИ Администрации г.Лысьвы ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции ИП Черемных В.В. является собственником встроенных нежилых помещений, общей площадью 307,7 кв. м, расположенных на первом этаже и в подвале трехэтажного шлакоблочного здания общежития по адресу: Пермский край, Лысьвенский район, Лысьвенское г/п, г. Лысьва, ул. Ленина, 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.05.2008.

Собственником остальной части дома (жилых помещений), является муниципальное образование "город Лысьва".

По итогам открытого конкурса по отбору управляющих организаций между Управлением инфраструктуры администрации г. Лысьвы и ООО "УК Сервис Плюс № 1" 04.06.2018 был заключен договор № 1/18 управления многоквартирным домом № 4 по ул. Ленина.

В соответствии с п. 6.3 договора управления размер платы за содержание и текущий ремонт установлен в размере 1711035 руб. в год или 121,35 руб. за кв. м сроком на один год и определяется в соответствии с размером платы за содержание и текущий ремонт, установленный органом местного самоуправления.

Истец осуществляет деятельность по управлению спорным многоквартирным жилым домом, выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, обеспечивает предоставление коммунальных услуг, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорено ответчиком.

Неисполнение ответчиком указанной обязанности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением и возражения отзывов, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. На основании ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Факт нахождения в собственности ответчика в спорный период нежилого помещения общей площадью 307,7 кв. м в жилом доме № 4 по ул.Ленина г.Лысьва и оказание ответчиком услуг по содержанию общего имущества дома подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Спор между сторонами касается порядка определения размера платы.

Жилой дом по ул. Ленина, 4 принадлежит на праве собственности двум лицам: ИП Черемных В.В. и Муниципальному образованию "Лысьвенский городской округ".

Принадлежащая муниципальному образованию часть дома используется для проживания лиц преклонного возраста по договорам социального найма.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьями 45-48 ЖК РФ.

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Частью 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Сведений о том, что в порядке статей 45-48 ЖК РФ было организовано и проведено общее собрание собственников помещений для целей определения размера платы в материалах дела не имеется.

В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

При этом в силу п. 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила содержания общего имущества), в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что указанные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом.

Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание жилого помещения, указанной в конкурсной документации. Размер такой платы, согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

Кроме того, п. 35 Правил содержания общего имущества установлен принцип соразмерности платы за содержание жилого помещения, размера обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, и перечня, объема и качества услуг и работ.

В рассматриваемом случае МО "Лысьвенский городской округ" на правах собственника без проведения общего собрания, провело открытый конкурс по отбору управляющей организации только в отношении принадлежащей ей части жилого дома, а не всего дома как единого объекта управления.

Так, согласно конкурсной документации Лот 4: ул. Ленина,4 1950 года постройки в плане Г-образные, трехэтажный, 69 квартир, общая площадь жилых помещений 1175,8 кв.м., площадь помещений общего пользования (лестниц), 706,6 кв.м размер платы 121,35 руб. за 1 кв.м в месяц или 1711035,00 руб. в год.

По результатам конкурса между Истцом и ООО УК Сервис Плюс №104 06.2018 заключен договор № 1/18 управления многоквартирным домом № 4 по ул. Ленина.

К названному договору стороны согласовали Приложение № 2 "Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Ленина,4" Общая площадь помещений 1175,0 кв.м. Смета расходов. Список работ.

Анализ данного приложения свидетельствует о том, что стороны установили стоимость каждого отдельного вида работ исходя из площади принадлежащего МО "Лысьвенский городской округ" имущества.

Так объем таких выполняемых работ как осмотр территории вокруг здания и фундаментов, осмотр деревянных стен и перегородок, осмотр заполнения дверных и оконных проемов исходя из единицы измерения 1000 кв.м. – 1,175; осмотр водопровода канализации исходя из единицы измерения 100 квартир- 0.69 (в доме 69 квартир). Подметание и мытье лестничных площадок исходя из 100 кв.м. убираемой площади – 7,07. Стоимость услуг по обслуживанию внутридомового инженерного оборудования и технических устройств составляет 13.6 руб. кв.м. Стоимость работ по санитарному содержанию мест общего пользования, благоустройства 29,08 руб. Текущий ремонт 1,90 руб. Услуги вахтера 77,31 руб.

Таким образом, судом установлено общее собрание собственников данного дома в нарушение не созывалось, решения общего собрания о размере платы в отношении всего объекта (здания) не принималось, конкурс Администрацией проведен только на часть жилого дома и соответственно, договор управления заключен администрацией города Лысьвы только на принадлежащую Муниципальному образованию часть здания площадью 1882,4 кв.м. (1175,8 кв.м.жилая площадь + 706,6 кв.м помещения общего пользования), с установлением платы за выполняемые работы только на часть здания.

Из изложенного следует вывод, что в данном случае Администрация действовала не в рамках полномочий, предусмотренных ч.4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, а как собственник части помещений в МКД.

Совпадение в одном лице собственника части помещений МКД и органа местного самоуправления, не имеет правового значения, поскольку, как уже отмечалось, перечень работ, услуг и их стоимость по содержанию принадлежащего муниципальному образованию имущества, исходя из содержания конкурсной документации, определены третьим лицом только на жилую часть дома.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39).

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме, как разъяснил - в целях обеспечения единства практики применения судами соответствующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, а также изданных в соответствии с ними нормативно-правовых актов Правительства Российской Федерации - Пленум Верховного Суда Российской Федерации, понимается комплекс работ и услуг, направленных на его поддержание в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (пункт 14 постановления от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Перечень работ и услуг относящихся к содержанию общего имущества в многоквартирном доме определен в постановлениях Правительства Российской Федерации № 290 от 03.04.2013 и № 491 от 13.08.2006.

В соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме размере, причем сама эта плата должна включать в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, а также содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2).

Как указано в пункте 5 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П при принятии решения об установлении платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме лица, участвующие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, должны руководствоваться положениями статьи 10 ГК РФ, закрепляющими презумпцию добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации выявил конституционный смысл указанных правовых норм, о возможности установления дифференцированных ставок платы для собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 17 Правил № 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Поскольку общего собрания собственников не перечень услуг и работ для целей содержания общего имущества дома не определен, то следует руководствоваться перечнем установленным нормативными актами.

Спорные в данном деле услуги вахтера в перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, установленный вышеперечисленными нормативными актами не включена (п.11 Правил № 491), т.е. данная услуга является дополнительной и не может быть безусловно включена в перечень услуг и работ по содержанию общего имущества МКД.

Сведений о том, что ответчик выразил согласие на получение данной услуги, а также однозначная необходимость данной услуги для целей содержания общего имущества материалами дела не подтверждается.

Анализ фотографий входа в здание, общего тамбура, свидетельствует о том, что входы в кафе и жилую зону расположены на одной линии (параллельно друг другу), после нескольких ступенек и разделены перпендикулярно расположенной стеной. Место вахтера расположено после третьего, защищенного массивной дверью входа, непосредственно за стеной и обзор входа в кафе полностью закрыт стеной и дверью. Изложенное не позволяет согласиться с доводами истца о том, что вахтер фактически контролирует порядок при посещении кафе.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что включение Администрацией в договор управления услуг вахтера является личной инициативой Администрации, связанной с особенностями использования жилых помещений для проживания лиц преклонного возраста, в связи с чем расходы по оплате услуг вахтера не могут быть отнесены на ответчика.

Утверждение истца о том, что вахтер следит за сохранностью общего имущества дома, подлежит отклонению. В рассматриваемом случае исходя из специального назначения принадлежащих муниципальному образованию жилых помещений необходимость в доме вахтера обусловлена обеспечением безопасности проживающих в граждан преклонного возраста и особенностями их поведения, в связи с чем соответствующие расходы с очевидностью не направлены на содержание общего имущества дома.

Доказательств обратного ни истцом, ни третьим лицом суду не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании стоимость услуг вахтера с ответчика, в связи с чем апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика требований и также подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права. Оснований для освобождения собственника нежилого помещения в жилом доме от оплаты услуг управляющей компании по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома не имеется. То обстоятельство, что ответчик не использует помещения и имущество, расположенные в жилой части дома не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку обязанность по оплате оказанных услуг лежит на собственнике помещения в силу прямого указания закона.

Доводы ИП Черемных В.В. о неправомерном отказе в снижении неустойки также судом не принимаются.

Оснований для уменьшения подлежащей уплате неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Каких-либо доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. В связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Все доводы сторон были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 08.10.2019 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2019 года по делу № А50-15459/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Г. Власова



Судьи


Д.Ю. Гладких



В.Ю. Назарова