Постановление от 30 мая 2024 г. по делу № А40-245757/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-25191/2024

Дело № А40-245757/15
г. Москва
31 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В., судей Веретенниковой С.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1, ФИО2, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2024 по делу № А40-245757/15 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 о восстановлении срока на включение требований о передаче жилого помещения в реестр требований участников строительства АО «ОСК», об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 о включении требования о передаче жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, пр-т. Вернадского, вл. 78, корп. В, 10 этаж, № 7 на площадке, общей площадью 91,83 кв.м, в размере 4 857 316 руб. в реестр требований участников строительства АО «ОСК», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Объединенная Строительная Компания»,

при участии в судебном заседании: от ФИО1: ФИО3 по дов. от 17.01.2024 от Московского фонда защиты прав дольщиков: ФИО4 по дов. от 09.01.2024 иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2018 г. по настоящему делу АО «Объединенная Строительная Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; определением суда от 19.04.2019 г. конкурсным управляющим АО «Объединенная Строительная Компания» утверждена ФИО5 Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 г. конкурсный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей в деле о банкротстве Акционерного общества «Объединенная Строительная Компания». Назначено судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должника Акционерного общества «Объединенная Строительная Компания» методом случайной выборки. Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 г. конкурсным управляющим в деле о банкротстве Акционерного общества «Объединенная Строительная Компания» утвержден конкурсный управляющий

ФИО6. Определением от 04.03.2022г. конкурсный управляющий ФИО6 была освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве АО «Объединенная Строительная Компания». Определением от 28.03.2022 г. конкурсным управляющим должника АО «Объединенная Строительная Компания» утвержден ФИО7 (адрес для направления корреспонденции: 420111, г. Казань, а/я 267).

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ФИО1, ФИО2 о включении требования в размере 4 857 316 руб. о передаче квартиры в реестр требований участников строительства АО «ОСК».

ФИО1, ФИО2 также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявления требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 отказано в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 о восстановлении срока на включение требований о передаче жилого помещения в реестр требований участников строительства АО «ОСК»; отказано в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 о включении требования о передаче жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, пр-т. Вернадского, вл. 78, корп. В, 10 этаж, № 7 на площадке, общей площадью 91,83 кв.м, в размере 4 857 316 руб. в реестр требований участников строительства АО «ОСК».

С определением суда не согласились ФИО1, ФИО2 и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От Московского фонда защиты прав дольщиков поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель Фонда возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве, ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случаях заключения договора участия в долевом строительстве. При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого

помещения.

В силу п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в ходе конкурсного производства в порядке, установленном статьей 100 Закона.

В отношении реестра требований о передаче жилых помещений применяется предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов.

При этом абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату введения процедуры банкротства Должника, на конкурсного управляющего возложена обязанность по уведомлению в пятидневный срок со дня утверждения управляющего всех известных ему участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Согласно сложившейся судебной практике, двухмесячный срок на предъявление требований участниками строительства начинает течь не ранее, чем со дня направления участнику строительства указанного уведомления конкурсным управляющим (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12).

Для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с застройщиком - должником договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактическая передача застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (подп. 3 п. 1, п. 6 ст. 201.1, ст. 201.7 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям).

Как установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Столица» (продавец) и ФИО8 (покупатель) 15.07.2005 заключен Предварительный договор № ПВ2/В-10-7.

Согласно условиям Предварительного договора, стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры (далее- Основной договор), расположенной по адресу <...>, десятый этаж, № 7 на площадке, общей площадью 91,83 (с площадью балконов и лоджий с соответствующими коэффициентами 94,13 кв.м.), по которому ЗАО «Столица будет выступать Продавцом, а ФИО8 Покупателем квартиры.

Основной договор должен быть заключен не позднее чем через 45 рабочих дней после оформления Продавцом в соответствии с действующим законодательством РФ своего права собственности на указанную в п. 1.1. настоящего Договора квартиру.

Продавец обязуется осуществить передачу квартиры Покупателю по Основному договору в срок не позднее 30.03.2008 года.

При передаче квартиры от Продавца Покупателю по Основному договору между сторонами составляется передаточный акт. Продавец обязуется передать квартиру

Покупателю по основному договору, свободной от любых прав и/или притязаний третьих лиц».

В соответствии с п. 2.3. Предварительного договора, в основу взаимных расчетов сторон будет положен принцип, суть которого состоит в предварительной оплате 100% от стоимости квартиры.

Согласно п. 2.4. Предварительного договора, оплата стоимости квартиры будет производиться Покупателем путем безналичного перечисления денежных средств в размере 4 235 850 руб. на р/счет Продавца, указанный в настоящем договоре.

Сроки оплаты предусматривались до заключения Основного договора, а именно до 31.01.2006 г. (срок заключения Основного договора, в соответствии с п. 1.3. Предварительного договора - не позднее 30.03.2008 г.).

Обязательства по оплате выполнены участником строительства своевременно, надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Как указано в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Таким образом, Предварительный договор, заключенный между ФИО8 и ЗАО «Столица», являлся, по существу, договором купли-продажи с условием о предварительной оплате.

Судом первой инстанции установлено, что заявители ФИО1 и ФИО2 являются наследниками по закону ФИО8, скончавшегося 27.04.2013 года.

В силу ч. 8 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», существующие на день открытия наследства участника долевого строительства имущественные права и обязанности, основанные на договоре, заключенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, входят в состав наследства участника долевого строительства в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно письму за подписью Генерального директора ЗАО ОСК от 15.07.2005 года, ЗАО «ОСК» приняло на себя обязательства отвечать перед ФИО8 солидарно с ЗАО «Столица» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение ЗАО «ОСК» обязательств по Предварительному договору № ПВ2/В-10-7 от 15.07.2005 и за исполнение обязательств по основному договору.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении ЗАО «Столица» своих обязательств, обусловленных предварительным договором и подлежащим в последующем заключению основным договором, поручитель несет вместе с ним солидарную ответственность в объеме, предусмотренном указанными выше

договорами, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ЗАО «Столица» перед ФИО8

В связи с чем, заявители полагают, что у должника имеется обязательство перед заявителями по передаче жилого помещения, указанного в Предварительном договоре № ПВ2/В-10-7 от 15.07.2005.

Признавая заявленные требования необоснованными и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее - Постановление Пленума № 45), поручительством может быть обеспечено не только денежное обязательство, но и обязательства по передаче товара, выполнению работ, оказанию услуг, воздержанию от совершения определенных действий и т.п. (далее - неденежное обязательство), поскольку у кредитора по этим обязательствам при определенных обстоятельствах, например при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, могут возникать денежные требования к должнику (о возмещении убытков, взыскании неустойки, возврате аванса и т.п.).

В случае обеспечения неденежных обязательств поручительством обязанность поручителя исполняется им так же, как и при обеспечении денежного обязательства, - в денежной форме.

Таким образом, даже при надлежащем заключении Договора поручительства, у ЗАО «ОСК» не могло возникнуть обязательство по передаче заявителям жилого помещения в натуре.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума № 45, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ). Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором.

Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия кредитором ФИО8 письменного предложения ЗАО «ОСК» заключить договор поручительства.

Отсутствуют также доказательства факта заключения договора поручительства, подписанного между ФИО8, ЗАО «Столица» и ЗАО «ОСК», а также письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора.

Таким образом, представленная в материалы дела копия письма за подписью Генерального директора ЗАО «ОСК» от 15.07.2005 года в сути не является договором поручительства и не порождает у должника ЗАО «ОСК» обязательств по отношению к заявителям, на что верно указал суд первой инстанции. Апеллянтами данное обстоятельство не опровергнуто.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума № 45, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.

Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня

наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Из содержания копии письма за подписью Генерального директора ЗАО «ОСК» от 15.07.2005 года не следует установление определенного срока действия поручительства, то есть оно в любом случае прекратилось бы по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

По условиям Предварительного договора, Продавец обязуется осуществить передачу квартиры Покупателю по Основному договору в срок не позднее 30.03.2008 года. В связи с чем, поручительство прекратилось бы 30.03.2009 года.

Кроме того, в п. 32 Постановления Пленума № 45 разъяснено, что прекращение основного обязательства в связи с ликвидацией должника - юридического лица или исключение его из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего после предъявления кредитором в суд или в ином установленном законом порядке требования к поручителю не прекращает поручительство (пункт 1 статьи 64.2 и пункт 1 статьи 367 ГК РФ).

При этом под иным установленным законом порядком предъявления требований к поручителю понимаются, в частности: направление претензии, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором; обращение в суд с заявлением о включении требований кредитора в реестр требований к поручителю; заявление требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2016 по делу А4044808/15 завершено конкурсное производство в отношении ЗАО «СТОЛИЦА». Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, а также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или если такие требования признаны арбитражным судом необоснованными, считаются погашенными.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ЗАО «СТОЛИЦА» прекратило деятельность 17.12.2018.

Между тем, доказательства предъявления кредитором в суд или в ином установленном законом порядке требования к ЗАО «ОСК» до момента ликвидации должника ЗАО «Столица» отсутствуют.

Также отсутствуют доказательства предъявления кредитором требований к самому должнику ЗАО «Столица».

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему

внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, ввиду отсутствия доказательств наличия у должника обязательств перед ФИО1 и ФИО2, требование заявителей является необоснованным, на что верно указал суд.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что о срок истечения поручительства не истек, поскольку на наследников не могут возлагаться неблагоприятные последствия бездействия наследодателя вывода, а также о том, что о поручительство не прекратилось в связи с исключением из ЕГРЮЛ основного должника и не предъявления к поручителю требования до ликвидации основного должника по мотиву солидарности обязательств основного должника и поручителя, отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

ФИО1 и ФИО2 вступили в наследство 06.02.2015г.

В судебном заседании представитель апеллянтов пояснил, что при принятии наследства им не было известно, о заключении наследодателем 15.07.2005 предварительного договора № ПВ2/В-10-7 с ЗАО «Столица» (продавец) стало известно после вступления в наследство.

Замена кредитора обусловлена универсальным правопреемством (наследованием). Так, согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное предполагает переход наследственного имущества в неизменном виде как единого целого и в один и тот же момент.

Приняв наследство, наследники получают права и обязанности наследодателя производным способом, ввиду чего юридически значимые действия наследодателя будут обязательными для наследников, поскольку при наследовании обязательство, по общему правилу продолжает существовать в неизменном виде, тогда как меняется только субъектный состав данных правоотношений.

Таким образом, волеизъявление наследников производно от ранее выраженного волеизъявления наследодателя и не может быть произвольно изменено.

Наследодатель ни к ЗАО «Столица», ни к должнику как к поручителю в срок действия поручительства с требованием не обращался.

Судом апелляционной инстанции установлено из судебных актов по другим обособленным спорам, что 06 сентября 2004 года между ЗАО «Столица» (соинвестор) и АО «ОСК» (инвестор) был заключен Инвестиционный договор N 41/3-И, предметом которого являлось объединение усилий для совместной реализации инвестиционного проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию инвестиционного объекта на земельном участке, расположенном по адресу: <...>. Стороны согласовали квартиры, подлежащие передаче ЗАО «Столица» в качестве результата инвестиционной деятельности.

Отдельные участники строительства также заключали предварительные договоры с ЗАО «Столица», но в последующем они заключали договор частичной уступки прав по Инвестиционному договору N 41/3-И от 06 сентября 2004 года, участник строительства и АО «ОСК» расторгали инвестиционный договор и заключали договор участия в долевом строительстве на тот же объект недвижимости, который

проходил государственную регистрацию.

В настоящем обособленном споре применительно к требованию С-вых такие обстоятельства отсутствуют, договор участия в долевом строительстве с АО «ОСК» не заключался, срок выдачи поручительства АО «ОСК» истек.

Для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства необходимо соблюдение следующих условий: - наличие связывающего с застройщиком - должником договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее); - фактическая передача застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (подпункт 3 пункта 1, пункт 6 статьи 201.1, статья 201.7 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям) (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2024 по делу № А40245757/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Лапшина В.В.

Судьи: Веретенникова С.Н.

ФИО9