Постановление от 12 ноября 2018 г. по делу № А70-8576/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-8576/2018
12 ноября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме 12 ноября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Дерхо Д. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11036/2018) общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» на решение от 17.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70- 8576/2018 (судья Соловьев К. Л.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304720311700383) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, а также судебных расходов,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К. Л.) представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 01.07.2018),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ООО «Интегра-Бурение», общество) о взыскании 1 483 783 руб. 92 коп. задолженности по договору на выполнение работ по ремонту и модернизации оборудования от 01.10.2017 № 325-17 и 19 157 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2018 по 03.06.2018, с начислением процентов с 04.06.2018, по день фактической оплаты долга. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

До принятия решения по существу рассматриваемого спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами – 15 325 руб. за период с 13.04.2018 по 03.06.2018; требования в части суммы основного долга, судебных издержек, поддержал.

Решением от 17.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70- 8576/2018 заявленные с учётом уточнений исковые требования удовлетворены. С общества в пользу предпринимателя взыскана сумма основного долга в размере 1 483 783 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 325 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.06.2018 по день фактической оплаты долга, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга за каждый день просрочки. Этим же решением с общества в пользу предпринимателя взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 27 991 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. ИП ФИО2 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 38 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что истец в нарушение пункта 3.3 договора не предоставил ответчику полный перечень документов, предусмотренный обязательством. Также податель жалобы ссылается на пункт 4.6 договора, предусматривающий право заказчика задержать оплату услуг на количество дней просрочки документов вследствие нарушения сроков вручения заказчику документов, указанных в пунктах 4.2, 4.3 договора. По мнению заявителя жалобы, при отсутствии полного пакета документов у ответчика не возникло обязанности по оплате услуг, в связи чем требования истца удовлетворению не подлежали. Для определения периода просрочки платежа истцом должна быть документально подтверждена дата представления предусмотренных договором документов ответчику. Помимо этого, податель жалобы считает сумму взысканных судебных расходов на оплату юридических услуг неразумной и чрезмерной, поскольку рассматриваемое дело не является сложным и не требует каких-либо трудозатрат. Кроме того, апеллянт возражает относительно отказа суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку такой отказ противоречит принципу состязательности и равноправия сторон. Податель жалобы указал, что исковое заявление направлено в адрес ответчика без приложений.

На основании определения от 18.09.2018 удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании по делу № А70-8576/2018 путём использования систем видеоконференц-связи; судебное заседание 07.11.2018 проведено с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Тюменской области.

Представитель ИП ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель общества не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (подрядчик) и ООО «Интегра - Бурение» (заказчик) подписан договор на выполнение работ по ремонту и модернизации оборудования от 01.10.2017 № 325-17 (далее – договор от 01.10.2017), по условиям которого подрядчик обязуется по заданиям заказчика выполнять работы по текущему и капитальному ремонту, а также модернизации оборудования заказчика. Объём работ и требования, предъявляемые к результату работ, сроки их выполнения, стоимость работ и распределения обязанностей сторон при выполнении работ стороны будут согласовывать в технических заданиях, которые с момента их подписания уполномоченными представителями обеих сторон будут становиться неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 3.2 вышеуказанного договора ориентировочная сумма договора составляет 1 694 411 руб. 56 коп. (с учётом налога на добавленную стоимость).

Согласно пункту 3.3 договора от 01.10.2017 оплата выполненных работ производится по выполнению всех работ, указанных в техническом задании, и передаче их результатов заказчику (включая передачу документации). Срок оплаты – 60 рабочих дней с момента подписания сторонами актов о приёмке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) по всем работам, предусмотренным техническим заданием, а также вручения заказчику следующих документов: подписанных обеими сторонами первичных актов по все работам, предусмотренным техническим заданием; отчётов о выполненных работах по всем работам, предусмотренным техническим заданием; счёта-фактуры подрядчика, оформленного в соответствии с требованиями налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 01.10.2017 при приёмке результатов работ представители сторон составляют первичный акт, в котором указывается наименование, идентифицирующие признаки, состояние и комплектность передаваемого заказчику оборудования, проведённые приёмочные испытания и их результаты. В первичном акте также указывается перечень документации, переданной представителю заказчика. Первичный акт составляется в трёх экземплярах, один из которых передаётся представителю заказчика, один остаётся у подрядчика, один направляется подрядчиком заказчику с комплектом документов на оплату в порядке, установленном пунктом 3.3 договора.

Не позднее, чем по истечении пяти дней со дня окончания выполнения работ и передачи их результата представителю заказчика, подрядчик подготавливает и направляет заказчику подписанный со своей стороны акт о приёмке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в двух экземплярах с приложением одного экземпляра подписанного представителями обеих сторон первичного акта, отчёта о выполнении работ (в котором содержится описание всех выполненных работ, замененных/установленных узлов, технические характеристики модернизированного оборудования), документации (если таковая ранее не передавалась представителю заказчика), а также счета-фактуры (пункт 4.3 договора).

В пункте 4.6 договора от 01.10.2017 установлено, что нарушение сроков вручения заказчику документов, указанных в пунктах 4.2, 4.3 договора, влечёт за собою право заказчика задержать оплату услуг на количество дней просрочки предоставления документов.

Как указывает истец, предприниматель во исполнение принятых обязательств по договору от 01.10.2017 выполнил для ООО «Интегра-Бурение» работы по ремонту электродвигателей на общую сумму 1 483 783 руб. 92 коп., что подтверждается актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 22.12.2017 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 22.12.2017 № 1, подписанными сторонами.

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договору в сумме 1 483 783 руб. 92 коп., обратился к последнему с претензией исх. от 07.05.2018 № 144, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

17.07.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьёй 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно подписанному без замечаний и скреплённым оттиском печати ответчика акту по форме КС-2 от 22.12.2017 № 1, подрядчик сдал, а заказчик принял работы по ремонту электродвигателей.

Удержание ответчиком стоимости принятых работ, в отсутствие замечаний по качеству и объёму работ, противоречит смыслу норм гражданского законодательства, согласно которым обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов.

Доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом работ с ненадлежащим качеством и о предъявлении соответствующих претензий, суду не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Утверждения заявителя жалобы об отсутствии оснований для оплаты задолженности в виду непредставления полного пакета документов, поименованного в пункте 3.3 договора, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Обязанность ответчика оплатить выполненные работы не может быть поставлена в зависимость от выполнения истцом действий по представлению счетов-фактур, актов по всем работам, предусмотренным техническим заданием, отчётов о выполненных работах, при условии, что доказательства факта выполнения работ подтверждены документально.

Кроме того, коллегия суда отмечает, что исходя из пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на добавленную стоимость.

Поскольку нормами гражданского законодательства предусмотрено, что основанием для оплаты работ является их сдача и приёмка, то отсутствие счетов-фактур, актов по всем работам, предусмотренным техническим заданием, отчётов о выполненных работах, не может являться препятствием либо основанием для освобождения от исполнения ответчиком своих обязательств.

ООО «Интерга-Бурение» в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств обращения к истцу с требованием о передаче документов, перечисленных в пункте 3.3 договора. При этом акт о принятии выполненных работ подписан заказчиком.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах риск непредставления ответчиком доказательств в обоснование своих возражений, опровергающих выполнение работ и направление соответствующих документов подрядчику, лежит на ООО «Интерга-Бурение».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с описью вложения в ценное письмо, заверенной отделением Почты России, кассовым чеком, 28.12.2017 в адрес ответчика истцом направлены документы на 65 листах, в том числе, акт сдачи-приёмки с ремонта Первичный акт от 22.12.2017, счёт-фактура от 22.12.2017 № 570, акт от 22.12.2017 № 570, акт сдачи-приёмки в ремонт от 19.11.2017, протокол измерений сопротивления в изоляции электрообмоток электродвигателей от 20.12.2017.

Вышеуказанное письмо получено адресатом 11.01.2018, что подтверждается сведениями, размещёнными на официальном сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (почтовый идентификатор 62503417015617).

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание подтверждённый материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о взыскании с последнего процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 15 325 руб. за период с 13.04.2018 по 03.06.2018.

Контррасчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами податель жалобы не представил.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании, начиная с 04.06.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, с применением ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, до фактической оплаты суммы долга.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного искового требования подателем жалобы не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Из материалов дела усматривается, что соблюдая требование, предусмотренное частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о необходимости направления другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, истец во исполнение положений пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил к исковому заявлению копию квитанции почты России от 05.06.2018 о направлении заказного письма с уведомлением о вручении в адрес ООО «Интегра-Бурение».

По смыслу вышеуказанных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт о направлении истцом в адрес ответчика не всех документов, копии которых приложены к самому исковому заявлению, а только о тех, которые отсутствуют у лица, участвующего в деле, к которому предъявлены исковые требования, и которое на основе этих документов может выразить свою позицию по отношению к исковым требованиям.

Следовательно, ООО «Интегра-Бурение», ссылаясь на неполучение копий документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основываются исковые требования предпринимателя, должно доказать суду, что истец не исполнил требования данной нормы, так как не направил ему копии тех документов, которые приложил к иску, и которые действительно отсутствуют у ответчика.

ООО «Интегра-Бурение» не отрицает получение копии искового заявления.

Оснований полагать, что у ответчика отсутствовали приложения к исковому заявлению, а именно, договор с приложениями, акты по форме КС-2, КС-3, акт от 22.12.2017 № 570, не имеется.

Ответчик, добросовестно пользуясь предоставленными ему процессуальными правами, имел возможность в соответствии со статьёй 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ознакомиться с материалами дела, а также, при необходимости, заявить ходатайство фальсификации доказательств. Однако данных действий ООО «Интегра-Бурение» совершено не было, в связи с чем силу части 2 статьи 9 названного Кодекса последний несёт риск наступления последствий несовершения указанных процессуальных действий.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно нарушения прав ответчика и ввиду не удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания отклоняются.

Как следует из статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Также коллегия суда отмечает, что с учётом продолжительности рассмотрения настоящего иска судом первой инстанции, открытого доступа к материалам дела, у ООО «Интегра-Бурение» наличествовала объективная возможность предоставления суду своей позиции.

Как указано выше, истцом заявлено о взыскании с ООО «Интегра-Бурение» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб.

Довод подателя жалобы относительно чрезмерной суммы взысканных судебных расходов отклоняется ввиду необоснованности.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Указанные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

ИП ФИО2 в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, представил: договор на оказание юридических услуг от 07.05.2018 б/н, подписанный с ФИО4 (исполнитель), расписку в получении денежных средств в сумме 65 000 руб., договор оказания юридических услуг от 03.07.2018 б/н, подписанный ФИО4 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель).

В силу пунктов 1.1, 3.1 договора от 07.05.2018 б/н предприниматель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг: подготовка досудебной претензии по договору от 01.10.2017, подготовка искового заявления и документов, подтверждающих задолженность ООО «Интегра-Бурение», подготовка процессуальных документов в суд первой инстанции, представление интересов клиента в процессе судебного разбирательства до вынесения решения суда первой инстанции. Стоимость оказания услуг – 65 000 руб.

По условиям пункта 1.1 договора от 03.07.2018 б/н, исполнитель обязуется по поручению заказчика предоставить ему юридические услуги по представлению интересов ИП ФИО2 по делу № А70-8576/2018, включая следующие услуги: консультирование заказчика по возникающим вопросам, анализ документов, представляемых заказчиком, подготовка и подача процессуальных документов, представление интересов ИП ФИО2 в процессе судебного разбирательства до вынесения решения суда первой инстанции.

На основании пункта 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности размера судебных расходов в сумме 50 000 руб., исключив стоимость услуг по консультированию заказчика по возникающим вопросам.

Суд первой инстанции правомерно не включил в состав судебных издержек расходы на консультационные услуги, поскольку такие расходы не связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела, а относятся к стадии досудебной подготовки в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности по оценке правовых рисков, связанных с обращением в суд с соответствующим требованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности судебных расходов, судебная коллегия отмечает следующее.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Как следует из части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно толкованию данной нормы, приведённому Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В абзаце пятом пункта 2 названного Определения указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Как следует из пункта 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твёрдой денежной сумме, а не рассчитывать её исходя из тарифов или почасовой оплаты.

Заявляя о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов, податель жалобы не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время её выполнения. Доказательства того, что взысканная сумма судебных расходов не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, явившихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 17.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8576/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Взыскатель вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда при условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

Д. С. Дерхо