Постановление от 3 ноября 2021 г. по делу № А56-89894/2015



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89894/2015
03 ноября 2021 года
г. Санкт-Петербург
/разн.1


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32045/2021) Мостового Ильи Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2021 по делу № А56-89894/2015/разн.1 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению Мостового Ильи Сергеевича о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лысенко Альберта Валентиновича,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 16.12.2015 принято к производству заявление ПАО Банка ЗЕНИТ о признании Лысенко Альберта Валентиновича несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 03.08.2016, резолютивная часть которого объявлена 29.07.2016, заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина; в качестве финансового управляющего утверждён Бирюков Александр Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в выпуске газеты «Коммерсантъ» от 06.08.2016.

Определением арбитражного суда от 02.04.2018, финансовым управляющим Лысенко Альберта Валентиновича утвержден Агапов Андрей Александрович, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

11.06.2021 через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» от Мостового Ильи Сергеевича поступило заявление о разрешении разногласий между финансовым управляющим и Мостовым И.С., в котором заявитель просил признать возможность частичного зачета встречных однородных требований Лысенко А.В. и Мостового Ильи Сергеевича на сумму 18631591,85 руб. и установить, что требование Лысенко А.В. к Мостовому И.С. после зачета составляет 17344884,92 руб.

Определением арбитражного суда от 23.08.2021 в признании возможным произведения частичного зачета встречных требований Лысенко Альберта Валентиновича и Мостового Ильи Сергеевича на сумму 18 631 591,85 руб. отказано.

Не согласившись с указанным определением, Мостовой И.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что встречные требования Мостового И.С. и Лысенко А.В. являются денежными и номинированы в рублях, при этом вывод суда о неоднородности зачтенных требований является несостоятельным, поскольку денежные требования, номинированные в одной валюте, в любом случае являются однородными независимо от оснований их возникновения. При этом полагает, что сроки удовлетворения как требования должника к заявителю, так и встречного требования заявителя к должнику являются наступившими, обязательства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и не нарушают очередности удовлетворения требований кредиторов.

От финансового управляющего поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование заявленных требований заявитель указал, что определением арбитражного суда от 18.05.2018 по делу №А56-71819/2012/сд.19 был признан недействительным трудовой договор от 20.03.2012 №56, заключенный между ОАО «Доминанта-Энерджи» и Лысенко А.В.

Суд применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ОАО «Доминанта-Энерджи» денежных средств, перечисленных Лысенко А.В. в счет оплаты задолженности по заработной плате в размере 18 631 591,85 руб.

Вышеуказанное право требования ОАО «Доминанта-Энерджи» к Лысенко А.В. было реализовано на торгах и приобретено Мостовым И.С, что подтверждается сообщением в ЕФРСБ №6533581 от 22.04.2021, договором цессии (уступки права требования) от 22.04.2021, а также квитанцией об оплате соответствующего права требования.

Определением арбитражного от 29.01.2020 по делу №А56-89894/2015/сд.6 были признаны недействительными платежи на общую сумму 35 976 476,77 руб., совершенные ОАО «Доминанта-Энерджи» в пользу Мостового И.С. за счёт Лысенко А.В.

В качестве последствий недействительности сделок (платежей) суд взыскал с Мостового И.С. в конкурсную массу Лысенко А.В. 35 976 476,77 руб.

Полагая, что у Лысенко А.В. и Мостового И.С. в настоящий момент имеются встречные однородные требования, Мостовой И.С. обратился к Лысенко А.В. и его финансовому управляющему Агапову А.А. с заявлением о зачёте таких требований.

Финансовый управляющий Агапов А.А. в ответном письме указал, что, по его мнению, зачёт при указанных обстоятельствах невозможен.

Возражая против указанного ответа, Мостовой И.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о разногласиях между ним и финансовым управляющим должником.

Суд первой инстанции, отказывая в признании возможным произведения частичного зачета встречных требований Лысенко А.В. и Мостового И.С., исходил из того, что предметом соглашения о зачете являются неоднородные требования, при этом сделка зачета является заведомо оспоримой и обладающей признаками недействительности, поскольку в результате её совершения кредиторы должника, в числе прочего, лишатся возможности получения удовлетворения за счет реализации права требования Лысенко А.В. к Мостовому И.С. для последующего и пропорционального распределения таких средств в деле о банкротстве.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности. Подобные действия в силу статьи 153 ГК РФ надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - информационное письмо N 65) разъяснено, что зачет встречного однородного требования, по общему правилу, не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Между тем, согласно абзацу 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Особенностью правового регулирования зачета при несостоятельности (банкротстве) является направленность на охрану интересов третьих лиц, которая выражается в создании условий, не позволяющих уменьшить конкурсную массу, а также ограничивает возможное недобросовестное удовлетворение интересов отдельных кредиторов перед иными кредиторами.

Таким образом, зачет встречного однородного требования может быть осуществлен только по заявлению конкурсного управляющего и при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований остальных кредиторов, что в данном случае корреспондирует с абзацем вторым пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

С учетом вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся доказательства исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что спорный зачет будет совершен после принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом (16.12.2015), принимая во внимание, что на момент его совершения у должника имеются неисполненные обязательства перед иными конкурсными кредиторами, требования которых в установленном порядке включены в реестр требований кредиторов должника, при этом предметом соглашения о зачете являются неоднородные требования, поскольку требование ОАО «Доминанта Энерджи», подлежащее удовлетворению за счет имущества Лысенко Альберта Валентиновича, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и до настоящего времени внебанкротное требование должника Лысенко А.В. к Мостовому И.С., что противоречит положениям статьи 410 ГК РФ и нарушает очередность удовлетворения требований, что является недопустимым в силу пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве, статьи 411 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции признал невозможным произведение заявленного зачета, поскольку в результате его совершения будут нарушены имущественные права конкурсных кредиторов.

В рассматриваемом случае, оспариваемый зачет приведет к оказанию ответчику предпочтения путем прекращения встречного права требования как должника к ответчику в рамках рассматриваемого обязательства, так и в удовлетворении его требований на сумму зачета перед всеми кредиторами, требования которых включены в реестр.

При этом согласно норме статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная с предпочтением в указанный период, подлежит оспариванию, несмотря на различную правовую природу такового погашения, определяя лишь, что в результате такого погашения будут погашены требования одного кредитора, при наличии иных кредиторов, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применительно требований Закона о банкротстве, уменьшение кредитором итоговой суммы задолженности является предпочтением, вследствие уменьшения задолженности перед должником при наличии, как уже было указано, иных кредиторов должника в данный период.

Термины, применяемые при определении такого предпочтения, не имеют значения для произведенного собственно действия по уменьшению должником задолженности перед одним из кредиторов должника, при наличии задолженности иных кредиторов.


Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2021 по делу № А56-89894/2015/разн.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен



Судьи


Е.В. Бударина


Е.А. Герасимова