Решение от 8 сентября 2022 г. по делу № А44-7257/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Великий Новгород

Дело № А44-7257/2021



Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 сентября 2022 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Л.А. Максимовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Зайцевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Содружество» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Комитету государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании постановления незаконным,

при участии:

от заявителя: представителя ФИО1 по дов. от 11.09.2019;

от заинтересованного лица: начальника отдела ФИО2 по дов. от 13.12.2021,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Содружество» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением Комитету государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (далее - Комитет) о признании незаконным постановления Комитета от 10.12.2021 № 549-21-ОМС, которым Общество привлечено административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) с назначением административного штрафа в размере 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 09.03.2022 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новгородской области делу № А44-7079/2021; определением от 22.08.2022 производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании представитель Общества требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, а также в дополнительных пояснениях от 23.05.2022, настаивала на недоказанности правонарушения, ссылаясь на то обстоятельство, что контейнерная площадка расположена на муниципальной территории, используется жильцами нескольких домов, управление которыми Общество не осуществляет, в настоящее время Обществом приняты меры по устранению вмененных ему нарушений; кроме того Общество указало на акты выездов на места накопления твердых коммунальных как на недопустимые доказательства в связи с проведением данных контрольных мероприятий представителями Комитета городского хозяйства вне их полномочий.


Представитель Комитета в судебном заседании правомерность требований Общества оспорила по мотивам, приведенным в отзыве от 24.01.2022, настаивала на наличии вмененного Обществу правонарушения, поскольку контейнерная площадка по ул. Стратилатовской, д. 3, используется жильцами дома 6 по ул. Стратилатовской, управление которым осуществляет Общество; имеющиеся в деле фотоматериалы свидетельствуют о том, что Общество не предприняло мер по содержанию контейнерной площадки в надлежащем состоянии; последующее выполнение работ по ремонту ограждения площадки не исключает факт нарушения, который имел место при проведении выездов 24.11.2021 и 25.11.2021; выезды на придомовую территорию МКД были проведены должностными лица в рамках представленных им полномочий, акт содержит информацию о дате и месте выявления правонарушения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество на основании лицензии от 30.04.2015 № 053-000049 осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в частности, многоквартирным домом по адресу: <...> (далее-МКД).

В ходе поведения выезда на места накопления твердых коммунальных отходов 24.11.2021 и 25.11.2021 главным специалистом отдела и начальником отдела Комитета по управлению городским хозяйством Администрации Великого Новгорода (далее-Комитет горхозяйства), выявлено, что площадка для накопления твёрдых коммунальных отходов расположенная по адресу: ул. Стратилатовская, д. 3, находится в ненадлежащем состоянии, не вывезен крупногабаритный мусор, ограждение находится в неудовлетворительном состоянии, о чем составлены акты от 24.11.2021 и 25.11.2021, осуществлена фотосъемка (л.д.42-44).

Расценив указанное, как нарушение пунктов 3.7.1, 3.7.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее-Правила № 170), пункта 26(1) Минимального перечня услуг и работ, необходимого для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень № 290), требований пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, и, как следствие, нарушение лицензионных требований лицензии от 30.04.2015 № 053-000049, Комитет в отношении Общества составил протокол от 06.12.2021 № 549-21-ОМС об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (л.д. 43).

Постановлением Комитета от 10.12.2021 № 549-21-ОМС, вынесенным по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество оспорило постановление Комитета в судебном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Оценив доводы сторон в совокупности и взаимной связи с имеющимися в материалах дела документами, суд полагает требования Общества не обоснованными в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований (за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ) в виде административного штрафа для должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; для на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Порядок лицензирования в этой сфере регламентирован Жилищным кодексом Российской Федерации (ЖК РФ).

Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением оговоренных в статье случаях.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

К лицензионным требованиям относятся требования, перечисленные в статье 193 названного Кодекса, в том числе иные требования, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ).

Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Положение о лицензировании).

Согласно пункту 3 указанного Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ), являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Исходя из вышеизложенных положений, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что также предполагает и соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее-Правила № 170); Минимального перечня № 290.

Соответствующая правовая позиция отражена в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, и не оспаривается Обществом, что на основании лицензии от 30.04.2015 № 053-000049 им осуществляется деятельность по управлению МКД по адресу: <...>, соответственно, Общество обязано соблюдать лицензионные требования к лицензиату, занимающемуся управлением МКД, и в случае несоблюдения таких требований Общество выступает надлежащим субъектом ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

Согласно пункту 3.7.1 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории; проведение среди населения широкой разъяснительной работы по организации уборки территории.

Мусоросборники всех типов должны устанавливаться на бетонированной или асфальтированной площадке, как правило, с ограждением из стандартных железобетонных изделий или других материалов с посадкой вокруг площадки кустарниковых насаждений.

Площадки для контейнеров на колесиках должны оборудоваться пандусом от проезжей части и ограждением (бордюром) высотой 7 - 10 см, исключающим возможность скатывания контейнеров в сторону (пункт 3.7.4 Правил № 170).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения.

Из пункта 26 (1) Минимального перечня № 290 следует, что работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок. Указанные работы не включают уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов.

Исходя из изложенного выше, Общество при управлении МКД безусловно обязано содержать площадку накопления твердых коммунальных отходов в надлежащем состоянии, отвечающем положениям приведенных выше нормативных документов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Обществу вменено в вину совершение административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем содержании контейнерной площадки МКД по ул. Стратилатовская, д. 3 по состоянию на 24.11.2021 и 25.11.2021, что следует из актов выезда на места накопления твёрдых бытовых отходов МКД от 24.11.2021 и от 25.11.2021, составленных должностными лицами Комитета горхозяйства (л.д.42-44), фотоматериалов к ним; наряду с перечисленным подтверждается протоколом об административном правонарушении от 06.12.2021 № 549-21-ОМС (л.д.26).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ, статьи 26.11 КоАП РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности

Оценив представленные в материалы дела доказательства правонарушения, суд считает доказанным наличие в бездействии Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Не исключает данный вывод суда о совершении вменяемого Обществу правонарушения ссылка Общества на выполнение работ по ремонту ограждения контейнерной площадки после проведения проверки, по следующим основаниям.

Обществом в материалы дела представлен акт приема-сдачи работ по ремонту контейнерной площадки от 26.01.2022, из которого следует, что работы по ремонту ограждения площадки были выполнены.

Вместе с тем, представленные Обществом документы не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления, поскольку из имеющихся в деле документов усматривается факт содержания контейнерной площадки в ненадлежащем состоянии, сетка ограждения порвана (л.д. 43,44); имеющиеся в деле фотографии, исследованные судом, свидетельствуют об отсутствии проведения работы по устранению данного нарушения. Доказательств тому, что на фото изображен иной жилой дом, по иному адресу, либо фотофиксация проводилась в иное время, Обществом не представлено; у суда не имеется оснований для сомнений в представленных Комитетом доказательствах.

Довод Общества о том, что указанная контейнерная площадка расположена на муниципальной территории, используется также жителями близлежащих домов, управление которыми Обществом не осуществляется, судом не принимается, поскольку данный факт не исключает обязанность Общества по надлежащему содержанию контейнерной площадки.

Из приведенных выше норм следует, что на Общество как на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему содержанию контейнерной площадки для домов, находящихся в ее управлении.

Суд установил, что контейнерной площадкой, расположенной на территории неразграниченного пользования по адресу: ул. Стратилатовская, д. 3, пользуются собственники МКД № 6 по ул. Стратилатовская (что Обществом не оспаривается).

Следовательно, жители дома № 6 по ул. Стратилатовская являются источником образования ТКО, образующихся в результате жизнедеятельности жильцов и накопления их в контейнеры на данной контейнерной площадке, соответственно, вышеуказанная площадка находится в пользовании дома № 6 по ул. Стратилатовская.

При этом обязанность по надлежащему содержанию контейнерных площадок, в которые складируются ТКО от многоквартирных домов, возлагается на обслуживающую организацию вне зависимости от расположения площадок (в пределах или за пределами сформированного земельного участка).

Таким образом, Общество безусловно должно было следить за нахождением контейнерной площадки в надлежащем состоянии.

Приведенные выше требования нормативных правовых актов по содержанию контейнерных площадок для сбора мусора связывают проведение работ по своевременной уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием места сбора мусора, организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов в рамках проведения лицом, ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Следовательно, при своевременной и надлежащей проверке состояния контейнерной площадки безусловным следствием является содержание контейнерной площадки в надлежащем состоянии, поскольку иное является нарушением прав жильцов на комфортные и безопасные условия проживания, которые Общество как управляющая организация обязана обеспечить в силу требований закона и договора управления.

Не исключает событие выявленного правонарушения ссылка Общества на проведение работ по ремонту ограждения контейнерной площадки после проведения обследования, поскольку последующее устранение нарушения после обследования не свидетельствует об отсутствии нарушения на момент осмотра спорного МКД.

Оценив представленные в материалы дела доказательства правонарушения, суд считает доказанным наличие в бездействии Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Нормами части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 КоАП РФ).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля Общества и препятствующих исполнению требований законодательства в области лицензионной дисциплины. Как указано выше, Общество своевременно не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных Правилами № 170, лицензионными требованиями, не предприняло своевременно все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в связи с чем, правомерен вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Доказательства того, что Общество было лишено возможности своевременно не допустить и устранить выявленные нарушения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при надлежащей степени заботливости, в материалы дела не представлено.

Оценив совокупность доказательств по делу, суд полагает установленным наличие в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, за совершение которого ответственность предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Протокол составлен и постановление вынесено должностными лицами в пределах их законных полномочий. Нарушений процедуры административного производства в отношении Общества судом не установлено.

Акты выезда на места накопления твердых коммунальных отходов МКД от 24.11.2021 и от 25.11.2021 составлены главным специалистом и начальником отдела Комитета по управлению городским хозяйством Администрации Великого Новгорода в пределах предоставленных Положением о комитете по управлению городским хозяйством Администрации Великого Новгорода, утвержденным Постановлением Администрации Великого Новгорода от 28.03.2019 № 1167, полномочий; Комитет горхозяйства является структурным подразделением Администрации Великого Новгорода и выполняет исполнительно-распорядительные функции Администрации Великого Новгорода по решению вопросов местного значения в области жилищно-коммунального хозяйства, дорожного хозяйства, транспорта и связи, внешнего благоустройства и охраны окружающей среды Великого Новгорода, взаимодействия с федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами, органами государственной власти Новгородской области, иными государственными органами. При проведении осмотров территорий города взаимодействия с проверяемым лицом не требуется. Данный правоприменительный подход поддержан в постановлениях Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу № А44-7539/2021 и от 15.08.2022 по делу № А44-7079/2021.

Как усматривается из материалов дела, выезды на места накопления твердых коммунальных отходов МКД Комитетом горхозяйства проведены в полном соответствии с приведенными выше нормами действующего в области рассматриваемых правоотношений законодательства.

Акты содержат данные о месте фотофиксации, а именно <...> в Великом Новгороде, на фотографиях к актам от 24.11.2021 и от 25.11.2021 отражены дата и время фотофиксации (л.д. 42-44).Доказательств тому, что на фотографии изображен иной дом, а фотофиксация осуществлялась в другое время суду не представлено. Объективных оснований для сомнений в достоверности содержащихся в акте выезда сведений и фотоматериалов к нему у суда не имеется.

Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 26.7 КоАП РФ).

В связи с вышеизложенным, вопреки доводам Общества, в силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ представленные материалы являются допустимыми надлежащими доказательствами, подтверждающими ненадлежащее исполнение Обществом своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, и как следствие, нарушение лицензионных условий.

Оспариваемое Обществом постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, Обществом не приведено и судом не установлено.

В данном случае совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации управления и содержания многоквартирного жилого дома, угрожает благополучию, здоровью и жизни людей, что, в свою очередь, свидетельствует о высокой общественной опасности деяния и невозможности признания его малозначительным.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от ответственности.

Судом установлено, что постановлением Комитета от 29.10.2021 № 465-21-ОМС Общество уже привлекалось к административной ответственности, в связи с чем, в рассматриваемом случае, совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ для замены штрафа на предупреждение, не имеется, поскольку Общество не является лицом, совершившим административное правонарушение впервые.

Исключает возможность замены штрафа на предупреждение и то обстоятельство, что допущенное нарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Административный штраф, наложенный на Общество оспариваемым постановлением в размере 250 000 руб., соответствует минимальному размеру санкции части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Однако, оценивая то обстоятельство, что Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, отнесено к малым предприятиям, и по состоянию на момент совершения административного правонарушения было включено 01.08.2016 в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как «малое предприятие», суд отмечает следующее.

Федеральным законом «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 26.03.2022 № 70-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

КоАП РФ дополнен статьей 4.1.2, которой установлены особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Согласно статье 4.1.2 КоАП РФ:

1. При назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

2. В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

3. Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно пункту 33.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 5), разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично - правового правонарушения» (далее – Постановление № 37) отражено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью или в части. При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

В пункте 2 Постановления № 37 также разъяснено, что в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ в КоАП РФ, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, и смягчают административную ответственность Общества, которое является субъектом малого и среднего предпринимательства, отнесено к малым предприятиям, и по состоянию на момент совершения административного правонарушения было включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ административный штраф должен быть назначен Обществу в размере половины административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, но не менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ для должностного лица.

Как указано выше, частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде административного штрафа для должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификация на срок до трех лет; для юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Исходя из изложенного, Общество за совершенное им деяние в свете приведенных выше положений Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ может быть подвержено административному наказанию, исходя из размера санкции от 125 000 рублей (250 000/2) до 150 000 рублей (300 000/2).

Общество обжалованным постановлением от 10.12.2021 привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 250 000 руб., что отвечало на момент вынесения оспариваемого постановления минимальной санкции примененной статьи.

Соответственно, постановление Комитета от 10.12.2021 вынесено при наличии законных оснований, в связи с чем, признанию законным и отмене не подлежит.

Вместе с тем, учитывая, что Комитет счел необходимым назначить Обществу наказание в минимальном размере санкции, который возможный к применению с учетом Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ, составляет 125 000 руб., то постановление от 10.12.2021 № 549-21-ОМС следует признать не подлежащим исполнению в части размера штрафа, превышающего 125 000 руб.

Данный правоприменительный подход поддержан в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А44-553/2022.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Содружество» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Комитету государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 10.12.2021 № 549-21-ОМС отказать.

2.Постановление Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области от 10.12.2021 № 549-21-ОМС признать не подлежащим исполнению в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 125 000 руб.

2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья Л.А. Максимова