Постановление от 28 января 2022 г. по делу № А45-10405/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А45-10405/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Иващенко А. П.,


судей


Иванова О.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-1634/2020(7)) на определение от 25.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10405/2018 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Торговый Дом «Авангард – Алко» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630083, <...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО3,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3: ФИО5 по доверенности от 22.01.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2018 должник акционерное общество «Торговый Дом «Авангард – Алко» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

03.04.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный управляющий о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4.

Постановлением от 22.05.2020г. Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2019 по делу №А45-10405/2018 отменено в части отказа в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества «Торговый Дом «Авангард-Алко».

В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. Отменяя судебный акт суда первой инстанции, суд округа указал на то, что доводам управляющего о наличии у ФИО3 статуса контролирующего должника лица в связи с исполнением функций управляющего должником в период с 25.11.2015 по 28.12.2016 судом оценка не дана, соответствующие обстоятельства, на которые управляющий указывал, не исследованы.

Определением от 08.07.2020 суд объединил указанные заявления в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 25.10.2021 признаны доказанными основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Торговый дом «АвангардАлко» ФИО3. В остальной части заявленных требований отказано. Приостановлено производство по рассмотрению обособленного спора до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 (далее – апеллянт, податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства (изложены в дополнении к апелляционной жалобе).

В период совершения оспариваемых сделок ФИО3 не являлась контролирующим должника лицом. Руководителем должника являлся ФИО6, который принимал решение о возврате денежных средств ФИО3 Суд пришел к необоснованному выводу о вовлеченности ФИО3 в процесс управления должником. Суд лишил ответчика возможности принести возражения относительно доводов, которые легли в основу определения от 25.10.2021. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, указал на необходимость проверки судебного акта в порядке апелляционного производства в части ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий при подаче заявления в суд первой инстанции, усмотрел основания для привлечения бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности за совершение сделки по выводу ликвидных активов должника без встречного предоставления, а также за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции верно установлено, что поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, хотя заявление и поступило в суд после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Закона № 266-ФЗ), но при этом должны применяться процессуальные нормы, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

На основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (аналогичные положения закреплены в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В соответствии с пунктом 23 Постановления № 53 согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основании недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Поскольку презумпции представляют собой предполагаемую причину невозможности удовлетворения требований кредиторов, указанные разъяснения должны учитываться судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО7 о признании недействительной сделки в виде перечисления денежных средств АО «ТД «Авангард-Алко» в пользу ФИО3 в размере 2 779 923 рубля 31 копейка.

Применены последствия недействительности сделки. Суд взыскал с ФИО3 в пользу АО «Торговый дом «Авангард-Алко» денежные средства в размере 2 779 923 рубля 31 копейка. Судебный акт вступил в законную силу, до настоящего момента ответчиком не исполнен.

В ходе рассмотрения указанного выше обособленного спора суд пришел к выводу о не доказанности ответчиком ФИО3 правомерности получения денежных средств от должника на общую сумму 2 779 923 рубля 31 копейка. Указанные денежные средства были перечислены с расчетного счета должника в пользу ФИО3 в период с 25.07.2016 по 04.09.2016.

В результате перечисления денежных средств подконтрольному лицу, должник лишился ликвидного актива в виде денежных средств, которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов. Суд пришел к выводу о том, что указанное поведение должника и ответчика по выводу ликвидных активов не отвечает критериям добросовестности. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим оснований для признания недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в период с 25.07.2016г. - 04.09.2016г. должник перечислил ФИО3 денежные средства в общей сумме 2 779 923,31 руб. следующими платежными поручениями: от 25.07.2016г. № 66 на сумму 187 904,20 руб.; от 2.08.2016г. № 73 на сумму 150 171 руб.; от 08.08.2016г. № 76 на сумму 217 103,6 руб.; от 17.08.2016г. № 82 на сумму 18 000 руб.; от 19.08.2016г. № 81 на сумму 222 269,98 руб.; от 23.08.2016г. № 87 на сумму 661 847,22 руб.; от 23.08.2016г. № 88 на сумму 338 152,78 руб.; от 26.08.2016г. № 95 на сумму 286 974,53 руб.; от 26.08.2016г. № 96 на сумму 20 000 руб.; от 30.08.2016г, № 99 на сумму 365 000 руб.; от 04.09.2016г. № 104 на сумму 312 500 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2018г. по делу № А45-10405/2018 к производству принято заявление о признании должника банкротом, определением от 16.05.2018г. по делу № А45-10405/2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением от 15.10.2018г. по делу № А45-10405/2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Спорные платежи совершены в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В результате спорных сделок из собственности должника (конкурсной массы) выбыли денежные средства.

Как следует из материалов дела, на даты совершения спорных платежей должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, в том числе перед ООО «Алкоторг», ООО «Компания Вина Кубани», требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018г. № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Спорные платежи вопреки позиции апеллянта, совершены в пользу заинтересованного лица, учитывая, что ФИО3 в период с 25.11.2015г. но 15.01.2016г. являлась единственным акционером должника, занимала должности управляющего, ликвидатора общества в период с 15.11.2012г. по 25.11.2015г.

ФИО3, получая платежи в период с 25.07.2016г. по 04.09.2016г. от Скакуна К.О., являющегося руководителем должника с 15.01.2016г. по дату открытия процедуры конкурсного производства при доказанности судом того факта, что задолженность перед кредитором ООО «Алкоторг» подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2016г. по делу № А65-31582/2015 (данная задолженность возникла из договора поставки, заключенного между должником и кредитором 27.02.2014 г.) понимала, что уже в период ее руководства у должника были финансовые трудности и таким образом данные платежи привели к нарушению прав иных кредиторов. Структура баланса предприятия с 2015г. неудовлетворительная.

Согласно анализа финансового состояния АО «Торговый дом «Авангард-Алко» соответствующие коэффициенты абсолютной ликвидности, текущей ликвидности, показатели степени обеспеченности обязательств активами, платежеспособности были ниже нормативных показателей; динамика коэффициентов, характеризующих платежеспособность, свидетельствует о том, что уже в 2015г. и до возбуждения дела о банкротстве, указанное общество имело низкие коэффициенты ликвидности, что свидетельствует о неплатежеспособности.

Таким образом, исходя из данных финансового анализа и данных бухгалтерской отчетности, признаки неплатежеспособности у должника имелись уже в 2015г. На момент утверждения бухгалтерской отчетности за 2015г., при наличии неподтвержденных активов, кредиторская задолженность составляла 29017.00 тыс. руб. На конец 2015г. возникла также задолженность по договору поставки алкогольной продукции № 253/РФ от 27.02.2014г. перед ООО «Алкоторг», которая с указанного периода не оплачивалась.

Следовательно, данными действиями ФИО3 причинен вред имущественным правам кредиторам, и они совершены в период неплатежеспособности должника.

Довод о том, что апеллянт не отвечает за обязательства, совершенные Скакуном К.О. в части совершения указанных платежей в ее адрес не находит своего отражения в связи с тем, что спорными платежами должник погасил долг по договору займа от 19.05.2015г. (приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ), во исполнение которого в кассу должника были переданы денежные средства в наличной форме, учитывая, что названный договор займа подписан от имени его обеих сторон ФИО3, экономическая целесообразность договора займа от 19.05.2015г. не раскрыта, реальность получения и использования должником займа не подтверждена, равно как и финансовая возможность апеллянта выдать займ.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности за совершение сделки по выводу ликвидных активов должника без встречного предоставления.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по статье 61.12 за неподачу заявления о признании должника банкротом, поскольку материалами дела подтверждено, что на 20.09.2016 (дата объективного банкротства, установленная, исходя из срока исполнения обязательств по оплате суммы долга по решению Арбитражного суда Республики Татарстан

от 20.02.2016 по делу № А65-31582/2015) ФИО3 уже не являлась ни руководителем, ни акционером должника. Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает, соответствующих возражений не заявлено.

Суд установил отсутствие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО ТД «Авангард-Алко». Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части.

03.04.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО7 о признании недействительной сделки в виде перечисления денежных средств в пользу ООО «Исток» (директор ФИО4) на общую сумму 2 095 027 рублей.

Определением суда от 07.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано, реальность поставки подтверждена. Судебный акт вступил в законную силу. Оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО ТД «Авангард-Алко» не имеется.

Поскольку конкурсным управляющим не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами, производство по делу правомерно приостановлено на основании статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10405/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий А.П. Иващенко


Судьи О.А. Иванов


ФИО1