Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А65-26232/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-26232/2018
г. Самара
19 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Франчайзинг в регионах», г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2018 года, принятое по делу №А65-26232/2018 (судья Спиридонова О.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Артикон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой,

к обществу с ограниченной ответственностью «Франчайзинг в регионах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

третьи лица: ООО «СПАСервис», г. Казань, ИП ФИО2, г. Казань,

о взыскании 190000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Артикон» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Франчайзинг в регионах» 190 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2018 года, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены ООО «СПАСервис», ИП ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «АртИкон» (лицензиат) и обществом с ограниченной ответственностью «СПА-Сервис» в лице управляющего – индивидуального предпринимателя ООО «Франчайзинг в регионах» ФИО3 (лицензиар) заключен лицензионный договор № 1812-АЮ, по условиям которого лицензиар за вознаграждение обязуется предоставить лицензиату на срок 5 лет право на использование в предпринимательской деятельности истца принадлежащий лицензиару секрет производства (ноу-хау), при помощи которого истец намерен извлекать прибыль в сфере оказания SPA услуг, используя принадлежащие лицензиару исключительные права (п. 2.1, 2.5, 4.1.1, 4.1.2 договора).

Согласно п. 2.8 договора состав секрета производства (ноу-хау) а также сопутствующие услуги, согласованные в п. 2.2-2.3 договора, передаются лицензиаром истцу в срок 30 рабочих дней с момента подписания договора.

Сумма вознаграждения складывается из паушального взноса и ежемесячных роялти-платежей, на сопровождение деятельности лицензиата (п. 4.1 договора).

Размер паушального взноса составляет 190 000 руб. и уплачивается в следующем порядке: задаток в размере 50 000 руб. – в течение 3х рабочих дней с момента подписания договора, второй платеж в размере 140 000 рублей оплачивается не позднее 20 января 2018года; размер ежемесячных роялти-платежей составляет 5 000 руб. (п. 4.1.1-4.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец по платежным поручениям №135 от 19 декабря 2017 года, №140 от 27 декабря 2017 года перечислил на расчетный счет ООО «Франчайзинг в регионах» 190 000 руб. в качестве паушального взноса.

Между тем, в срок, установленный условиями договора, лицензиар не передал лицензиату состав секрета производства (ноу-хау), равно как и не оказал сопутствующие услуги, согласованные сторонами в п. 2.2-2.3 договора.

Лицензиат направил в адрес лицензиара претензию о добровольном возврате суммы предоплаты, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст.1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Пунктом 1 ст.1469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

На основании ст.1465 Гражданского кодекса Российской Федерации секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что спорный лицензионный договор от имени ООО «СПА-Сервис» подписан в лице управляющего – индивидуального предпринимателя ООО «Франчайзинг в регионах» ФИО3 на основании агентского договора б\н и даты от 2017 года и доверенности №1 от 01 декабря 2017 года.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, что ФИО2 является учредителем ООО «Франчайзинг в регионах» и лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица.

В соответствии с п.1 ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленных в агентском договоре (ст.1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации к лицензионным (сублицензионным) договорам применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419) и о договоре (ст.420-453 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Направленная 18 мая 2018 года истцом в адрес ответчика претензия судом первой инстанции обоснованно квалифицирована как отказ от исполнения договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО «Франчайзинг в регионах» при заключении лицензионного договора действовал от своего имени, не обладая на то надлежащим образом оформленными полномочиями, и в силу лицензионного договора №1812-АЮ, у истца и ответчика возникли взаимные права и обязанности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Приложенные истцом к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (агентский договор №0911АД от 01 декабря 2017 года, доверенность от 01 декабря 2017 года, платежное поручение №33 от 24 января 2018 года и отчет агента от 25 мая 2018 года) судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не были представлены истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом исследования и оценки суда, несмотря на то, что у истца была реальная возможность представления данных документов, учитывая даты их составления и срок рассмотрения дела.

Поскольку уважительные причины непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции у истца отсутствуют, а также учитывая, что истец не обосновал невозможность их представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах представленные истцом дополнительные доказательства не являются предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а дело рассматривается арбитражным апелляционным судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Более того, определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2018 года, 26 октября 2018 года, 27 ноября 2018 года суд предлагал ответчику и третьим лицам представить агентский договор и доверенность №1 от 01 декабря 2017 года, на основании которых действовали стороны при подписании лицензионного договора №1812/АЮ.

Указанные определения были проигнорированы, документы суду не представлены.

Согласно ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик не привел каких-либо мотивов в обоснование уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2018 года, принятое по делу №А65-26232/2018, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Франчайзинг в регионах», г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Ю. Пышкина

Судьи С.Ш. Романенко


Е.А. Терентьев