Постановление от 4 июня 2017 г. по делу № А53-4801/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4801/2017
город Ростов-на-Дону
05 июня 2017 года
15АП-7608/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИРИС» на решение Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть) от 19.04.2017 по делу № А53-4801/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «АльмаСтрой» (ИНН 7717611743, ОГРН 1087746218504) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «ИРИС» (ИНН 6163134724, ОГРН 1146195003305) о взыскании денежных средств, принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АльмаСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИРИС» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 48 080 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 2 000 рублей.

Исковые требования мотивированы необоснованным удержанием денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты за оказание клининговых услуг по договору №32 от 22.12.2016.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «ИРИС» в пользу ООО «АльмаСтрой» взысканы денежные средства в размере 48 080 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., всего 50080 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ИРИС» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскав с общества «ИРИС» 5 000 рублей. В обоснование жалобы заявитель указывает, что не получал от заказчика письменных обоснований расторжения договора в течении 5 календарных дней, что является основанием для отказа в возврате денежных средств. Кроме того, ссылаясь на пункт 6.2 договора, апеллянт указывает на фактически понесенные расходы исполнителя в размере 35 000 рублей, включающие в себя заработную плату работников, транспортные расходы, а также расход моющих средств.

В отзыве на апелляционную жалобу общество «АльмаСтрой» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как следует из текста отзыва, 20.01.2017 в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал возврата уплаченного аванса в размере 48 080 рублей. Услуги не были оказаны ответчиком, согласно пункту 4.1, 4.6 договора к приемке не предъявлялись. Уборка помещений произведена силами истца, в связи с чем, договор не имеет для последнего потребительской ценности. Ответчик уклонился от исполнения договора, в связи с чем, истец заявил отказ от его исполнения.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 22.12.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «АльмаСтрой» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ИРИС» (исполнитель) заключен договор № 32, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание клининговых услуг в соответствии с ГОСТ Р 51870-2014 «Услуги профессиональной уборки – клининговые услуги. Общие технические условия», на объекте заказчика, расположенного по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что перечень работ, сроки выполнения работ и стоимость услуг перечислены в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

После окончания работ исполнитель составляет акт сдачи-приемки выполненных работ. Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, не позднее 3 календарных дней с момента выставления счета (пункты 4.1, 4.2 договора).

Согласно Приложению №1 к договору общая стоимость услуг составила 48 080 рублей.

Во исполнение условий договора истцом произведена предварительная оплата услуг в полном размере, что подтверждается платежным поручением № 1915 от 16.12.2016 (л.д. 13).

19.01.2017 в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору общество с ограниченной ответственностью «АльмаСтрой» уведомило ответчика об отказе от исполнения договора и потребовало возврата уплаченного аванса в размере 48 080 рублей (л.д. 20).

Отсутствие возврата денежных средств, перечисленных истцом в качестве предоплаты по договору №32 от 22.12.2016, послужило основанием для обращения общества «АльмаСтрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательства выполнения ответчиком работ по спорному договору, а равно передачи их результатов истцу в деле отсутствуют.

Право заказчика на односторонний отказ от договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, установлено пунктом 2 статьи 715 Гражданским кодексом Российской Федерации. Из пункта 3 статьи 708 Кодекса вытекает право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке при нарушении подрядчиком не только конечного срока, но и сроков выполнения (начала и окончания) отдельных этапов работ.

Так, в силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

19.01.2017 истец направил ответчику претензионное письмо с уведомлением об отказе от исполнения договора по адресу, указанному ответчиком, а именно: 344010, <...> (л.д. 22-23).

Указанное выше письмо вернулось в адрес истца в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Так как ответчик уклонился от получения претензионного письма, то оно считается доставленным ООО «ИРИС».

В связи с чем, доводы заявителя о том, что общество «ИРИС» не получало от заказчика письменных обоснований расторжения договора подлежит отклонению.

Письмом от 18.01.2017 истец уведомил об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить денежные средства в сумме 48 080 рублей. Ответчиком данное требование оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В соответствии с выраженной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 5) правовой позицией, расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору порождает кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что для исполнения спорного договора ответчиком были понесены расходы на оплату труда сотрудников, транспортные расходы, закупку моющих средств на общую сумму 35 000 руб., подлежит отклонению в силу следующего.

Заключая спорный договор, заказчик рассчитывал на получение результата в виде профессиональной уборки помещений. Данный результат ни полностью, ни частично передан истцу не был. Доказательства о том, что вследствие несения ответчиком расходов в сумме 35 000 руб. истцом были приобретены имущественные или иные блага, имеющие для него самостоятельную потребительскую ценность вне результата работ, на который рассчитывал истец, в деле отсутствуют. При таких обстоятельствах довод ответчика не свидетельствует об имущественном предоставлении в сумме 35 000 руб. в пользу истца в рамках обязательств из спорного договора.

При таких обстоятельствах расторжение договора в условиях неэквивалентности имущественных предоставлений привело по смыслу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 к возникновению между сторонами кондикционного обязательства, в рамках которого ответчик обязан возместить истцу денежные средства в сумме 48 080 рублей.

Поскольку ответчиком доказательства возврата денежных средств в размере 48 080 рублей, равно как и доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом представлены не были, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть) от 19.04.2017 по делу № А53-4801/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяВ.Л. Новик