Постановление от 23 августа 2018 г. по делу № А75-7660/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7660/2017
23 августа 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7996/2018) общества с ограниченной ответственностью «Речной порт Нижневартовск» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 мая 2018 года по делу № А75-7660/2017 (судья Л.В. Сизикова) о введении в отношении акционерного общества «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий Венкона» процедуры банкротства наблюдения, утверждении временного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий Венкона» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОНМОНТАЖ» (далее – ООО «РЕГИОНМОНТАЖ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании акционерного общества «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий «Венкона» (далее – АО «НЗВИМИ «Венкона», должник) несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленных требований ООО «РЕГИОНМОНТАЖ» ссылалось на следующие судебные акты:

- решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.03.2017 по делу № А75-164/2017 о взыскании 595 726 руб. 36 коп. неустойки, а также 14 915 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг с АО «НЗВИМИ «Венкона» в пользу ООО «РЕГИОНМОНТАЖ» по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 20.01.2014 № 1-14/М, вступившее в законную силу 12.07.2017;

- решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.12.2016 по делу № А75-10975/2016 о взыскании 993 558 руб. 24 коп. основного долга, 56 009 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины с АО «НЗВИМИ «Венкона» в пользу ООО «РЕГИОНМОНТАЖ» по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 20.02.2014 № 2-14/М, вступившее в законную силу 06.03.2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.04.2018 по делу № А75-7660/2017 произведена замена кредитора в порядке процессуального правопреемства по делу № А75-7660/2017 с ООО «РЕГИОНМОНТАЖ» на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) в части задолженности АО «НЗВИМИ «Венкона» в размере 710 000 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.04.2018 по делу № А75-7660/2017 в удовлетворении заявления ООО «РЕГИОНМОНТАЖ» о признании несостоятельным (банкротом) АО «НЗВИМИ «Венкона» и введении в отношении него процедуры наблюдения отказано, заявление ООО «РЕГИОНМОНТАЖ» оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.05.2018 по делу № А75-7660/2017 заявление ИП ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) АО «НЗВИМИ «Венкона» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3, временному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в сумме 30 000 руб. за счет имущества должника. В реестр требований кредиторов АО «НЗВИМИ «Венкона» включена задолженность перед ИП ФИО2 в размере 710 000 руб. в составе третьей очереди.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Речной порт Нижневартовск» (далее – ООО «Речной порт Нижневартовск») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части утверждения временного управляющего и направить вопрос об утверждении временного управляющего на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что имеются признаки злоупотребления правом при введении процедуры банкротства, признаки введения контролируемой процедуры банкротства. По мнению подателя жалобы, должник намеренно уклонялся от введения процедуры банкротства в течение длительного периода времени, осуществляя погашение требований кредиторов до размера, не превышающего 300 000 руб. Также ООО «Речной порт Нижневартовск» полагает, что суд первой инстанции, обладая сведениями об осуществлении должником такого рода действий, должен был назначить судебное заседание по совместному рассмотрению требований кредиторов должника. Помимо изложенного, податель жалобы ссылается на неправомерность рассмотрения требований ИП ФИО2 до рассмотрения требований, заявленных ранее. Кроме того, ООО «Речной порт Нижневартовск» указывает на наличие признаков заинтересованности должника, ИП ФИО2 и временного управляющего и неправомерность утверждения судом временного управляющего по заявлению ФИО2

К апелляционной жалобе ее подателем приложены дополнительные документы, а именно: копии определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2018 по делу № А75-20961/2017, определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2018 по делу № А75-13869/2015, определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2018 по делу № А75-18235/2017, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2018 по делу № А75-7660/2017; выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Гефест» (ОГРН <***>), ООО «Юридическое Агентство «Нюанс» (ОГРН <***>), ООО «Арбитр 2014» (ОГРН <***>); решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.07.2010 по делу № А75-13661/2009, решения Нижневартовского городского суда от 06.09.2017 по делу № 2-5509/2017, протокола торгов от 29.03.2015 № 10643-ОАОФ/б, сообщения о результатах торгов № 634628 от 10.06.2015; протокола № 18 собрания кредиторов ОАО «Гарант» от 03.08.2017, определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2018 по делу № А75-2056/2018, определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2017 по делу № А75-11007/2017.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Речной порт Нижневартовск» указало на то, что ИП ФИО2 не опубликовано сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о признании АО «НЗВИМИ «Венкона» несостоятельным (банкротом).

К дополнению к апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство, а именно: выписка из Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности в отношении АО «НЗВИМИ «Венкона» по состоянию на 15.08.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) данные документы не могут быть приобщены к материалам настоящего дела, поскольку подателем жалобы не заявлено ходатайство об их приобщении с обоснованием уважительных причин невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что некоторые представленные подателем жалобы документы изготовлены и получены после вынесения обжалуемого определения.

Учитывая изложенное и то, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся доказательствам, существующим в момент принятия судебного акта, данные документы не могут быть приобщены к материалам дела.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, временный управляющий должника ФИО3 представил отзыв, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В отсутствие доказательств направления ООО «РЕГИОНМОНТАЖ» дополнения к апелляционной жалобе, а временным управляющим должника – отзыва иным лицам, участвующим в деле, коллегия, учитывая отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в заседании суда апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что принятие дополнения к апелляционной жалобе и отзыва временного управляющего должника в таких условиях повлечет нарушение принципа состязательности и прав иных участников процесса.

С учетом изложенного, представленное ООО «РЕГИОНМОНТАЖ» дополнение к апелляционной жалобе, а временным управляющим должника – отзыв в электронном виде посредством использования системы «Мой арбитр» не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО «Речной порт Нижневартовск» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части утверждения кандидатуры временного управляющего. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.05.2018 по настоящему делу подлежащим отмене в части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 предусмотрено, что судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

В силу пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2017 по делу № А75-7660/2017 принято заявление ООО «Сибирский институт проектирования» о признании несостоятельным (банкротом) АО «НЗВИМИ «Венкона».

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2017 по делу № А75-7660/2017 в удовлетворении заявления ООО «Сибирский институт проектирования» о признании несостоятельным (банкротом) АО «НЗВИМИ «Венкона» и введении в отношении него процедуры банкротства - наблюдение, отказано, производство по делу № А75-7660/2017 прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2017 по делу № А75-7660/2017 отменено, дело по заявлению ООО «Сибирский институт проектирования» о признании несостоятельным (банкротом) АО «НЗВИМИ «Венкона»направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2017 по делу № А75-7660/2017 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований ООО «Сибирский институт проектирования».

Заявление ООО «РЕГИОНМОНТАЖ» о признании АО «НЗВИМИ «Венкона» несостоятельным (банкротом) и утверждения кандидатура арбитражного управляющего ФИО4, члена Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «ЕВРОСИБ» поступило в арбитражный суд 12.10.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2017 по делу № А75-14008/2017 заявление ООО «РЕГИОНМОНТАЖ» о признании должника банкротом принято к рассмотрению и признано подлежащим рассмотрению после проверки обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стройсервис».

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2017 по делу № А75-14008/2017 назначено судебное разбирательство по обоснованности требований ООО «РЕГИОНМОНТАЖ», Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «ЕВРОСИБ» предложено представить документы, подтверждающие статус саморегулируемой организации арбитражных управляющих, сведения о профессиональных качествах представляемой кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4, мотивированное заключение о соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Копия указанного определения направлена Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «ЕВРОСИБ» 28.12.2018 (т. 1, л.д. 80).

17.01.2018 через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» от СРО ААУ «ЕВРОСИБ» поступила информация о соответствии ФИО4 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2018 дела № А75-7660/2017 и № А75-14008/2017 объединены в одно производство, делу присвоен номер № А75-7660/2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2018 в удовлетворении заявления ООО «Сибирский институт проектирования» о признании несостоятельным (банкротом) АО «НЗВИМИ «Венкона» и введении в отношении него процедуры наблюдения – отказано. Заявление ООО «Сибирский институт проектирования» оставлено без рассмотрения.

18.04.2018 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену стороны в части долга в размере 710 000 руб. по делу № А75-7660/2017 с ООО «РЕГИОНМОНТАЖ» на правопреемника ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.04.2018 по делу № А75-7660/2017 произведена замена кредитора в порядке процессуального правопреемства по делу № А75-7660/2017 с ООО «РЕГИОНМОНТАЖ» на правопреемника – ИП ФИО2 в части задолженности АО «НЗВИМИ «Венкона» в размере 710 000 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.04.2018 по делу № А75-7660/2017 в удовлетворении заявления ООО «РЕГИОНМОНТАЖ» о признании несостоятельным (банкротом) АО «НЗВИМИ «Венкона» и введении в отношении него процедуры наблюдения отказано, заявление ООО «РЕГИОНМОНТАЖ» оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.05.2018 по делу № А75-7660/2017 заявление ИП ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) АО «НЗВИМИ «Венкона» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Учитывая обоснованность заявления ИП ФИО2 как процессуального правопреемника заявителя ООО «РЕГИОНМОНТАЖ» в части уступленного права требования основного долга, предложение им иной кандидатуры временного управляющего фактически свидетельствует о замене заявителем кандидатуры временного управляющего.

Между тем, хотя заявление ИП ФИО2 об утверждении временным управляющим ФИО3 не содержит штампа суда о дате предоставления в суд, оно не могло поступить в суд ранее заявления о процессуальном правопреемстве от 18.04.2018 (л.д.120, 121).

В соответствии с пунктом 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, переход статуса заявителя по делу о банкротстве к иному лицу не предоставляет ему права пересмотреть предложенную первым заявителем кандидатуру арбитражного управляющего.

Право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации с учетом специфики отношений несостоятельности не может перейти ко второму заявителю независимо от того, погашено первоначально заявленное требование должником после подачи заявления в суд либо по нему осуществлено процессуальное правопреемство (абзац второй пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Исходя из изложенной нормы замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации по ходатайству ИП ФИО2 как правопреемника заявителя по делу о банкротстве (ООО «РЕГИОНМОНТАЖ») могла быть признана допустимой лишь в случае ее осуществления до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления ООО «РЕГИОНМОНТАЖ».

Указанный вывод соответствует необходимости оперативного и эффективного осуществления мероприятий в рамках дела о банкротстве в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

В условиях направления на дату рассмотрения обоснованности заявления ИП ФИО2 в СРО ААУ «ЕВРОСИБ» определения арбитражного суда о принятии заявления ООО «РЕГИОНМОНТАЖ» и получения ответа о соответствии предложенной последним кандидатуры временного управляющего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, утверждение судом первой инстанции предложенной ИП ФИО2 кандидатуры временного управляющего не может быть признано правомерным.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 и часть 2 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с изложенными в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснениями, при отмене определения арбитражного суда первой инстанции об утверждении арбитражного управляющего арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ вправе утвердить нового арбитражного управляющего с соблюдением порядка утверждения арбитражных управляющих, установленного статьей 45 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, а также наличие сведений о соответствии кандидатуры ФИО4 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, отсутствие отводов указанной кандидатуре, суд апелляционной инстанции полагает возможным утвердить ФИО4 временным управляющим АО «НЗВИМИ «Венкона».

Апелляционная жалоба ООО «Речной порт Нижневартовск» подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 и частью 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7996/2018) общества с ограниченной ответственностью «Речной порт Нижневартовск» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 мая 2018 года по делу № А75-7660/2017 отменить в части утверждения временным управляющим ФИО3.

Принять в данной части новый судебный акт.

Утвердить временным управляющим акционерного общества «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий «Венкона» ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 628609, <...>, а/я 1640) арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «ЕВРОСИБ» (ОГРН СРО 1050204056319, ИНН СРО 0274107073, юр.адрес: 119019, <...>. Почтовый адрес: 450078, <...>).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.В. Смольникова

Судьи


С.А. Бодункова

О.В. Зорина