Постановление от 17 октября 2022 г. по делу № А56-120153/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120153/2021
17 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 10.03.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 01.08.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СпецПромСнаб" к обществу с ограниченной ответственностью "Арлифт Интернешнл"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецПромСнаб" (далее – ООО "СпецПромСнаб") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленин-градской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арлифт Ин-тернешнл" (далее – ООО "Арлифт Интернешнл") о взыскании 829 027,63 руб., в том числе 753 700 руб. задолженности по договору аренды оборудования от 01.07.2019 № АЛ-010719 (далее – Договор) по актам от 31.07.2019 № АЛ-00001, от 31.08.2019 № АЛ-00002, от 30.09.2019 № АЛ-00003, и 75 327,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2019 по 20.10.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 15.03.2022, принятым путем подписания резолютивной части, с ООО "Арлифт Интернешнл" в пользу ООО "СпецПромСнаб" взыскано 848 608,63 руб., в том числе 753 700 руб. задолженности, 75 327,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 19 581 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено судом 25.03.2022.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследова-ние судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе ответчиком оспаривается факт заключения договора.

Ответчик указывает, что в нарушение ст. 168 АПК РФ, при вынесении решения, суд не учел возражения ООО "Арлифт Интернешнл", не рассмотрел ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств и назначении экспертизы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец полагает доводы ответчика необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

17.05.2022 истцом в материалы дела представлены оригиналы актов №АЛ00001 от 31.07.2019 г., №АЛ00002 от 31.08.2019 г., №АЛ00003 от 30.09.2019 г. и счетов-фактур №АЛ00001 от 31.07.2019 г., №АЛ00002 от 31.08.2019 г., №АЛ00003 от 30.09.2019 г.

Определением от 25.05.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Ответчиком в порядке, предусмотренном пунктом 9.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)», представлен проект постановления.

12.08.2022 в суд поступило ходатайство ООО "Арлифт Интернешнл" о приобщении к материалам дела декларации за 4 квартал 2019 года и бухгалтерский баланс за 2019 год.

22.08.2022 от ООО "СпецПромСнаб" поступило ходатайство об истребовании доказательств, а именно: истребовать у МИФНС №27 по Санкт-Петербургу информацию, были ли отражены счета-фактуры № АД-00001 от 31.07.2019 г. на 465 450 руб. (в т.ч. НДС 77 575 руб.), № АЛ-00002 от 31.08.2019 г. на 486 750 руб. (в т.ч. НДС 81 124,99 руб.), № АЛ-00003 от 30.09.2019 г. на 453 700 руб. (в т.ч. НДС 75 616,66 руб.), выставленные ООО «СпецПромСнаб» по договору аренды оборудования № АЛ-010719 от 01.07.2019 г. в книге покупок и налоговой декларации по НДС за 3 кв. 2019 г. у ООО «Арлифт Интернешнл» (ИНН <***>) и когда это было сделано. Если ООО «Арлифт Интернешнл» в дальнейшем исключило ранее заявленную сделку с ООО «СпецПромСнаб» из своей налоговой отчетности путем внесения уточнений в налоговую декларацию по НДС за 3 кв. 2019 г., то сообщить, когда данные уточнения были внесены. Ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Ответчиком было заявлено о фальсификации актов АЛ00001 от 31.07.2019, АЛ00002 от 31.08.2019, АЛ00003 от 30.09.2019, указав, что подпись на указанных документах не принадлежит генеральному директору ФИО4

Ответчиком также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы подписи ФИО4 на актах №АЛ00001 от 31.07.2019 г., №АЛ00002 от 31.08.2019 г., №АЛ00003 от 30.09.2019 г., с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

- Генеральному директору ООО «Арлифт Интернешнл» ФИО4 или иному лицу принадлежит подпись на вышеуказанных документах?

- Соответствует ли дата каждого документа дате реального изготовления и подписания документа, если не соответствует, то в какой период времени были изготовлены документы?

19.09.2022 от Межрайонной ИФНС России №27 по Санкт-Петербургу поступил ответ на запрос суда апелляционной инстанции, в котором сообщается, что ООО "Арлифт Интернешнл" в разделе 8 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года отразило счета-фактуры, поименованные в запросе суда; налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2019 года представлена организацией в налоговый орган 23.10.2019, по состоянию на 12.09.2022 сведения о представлении уточненной (корректировочной) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года отсутствуют.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы иска, представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления, поддержал ходатайство о фальсификации и назначении экспертизы.

Суд в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провел проверку заявления о фальсификации, оснований для проведения экспертизы не усмотрел.

Согласно абзацу 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является лишь одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, следовательно, процессуальным законом не исключается возможность проверки судом заявления о фальсификации и иными способами. Так, в частности, проверка может осуществляться судом путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле.

Указанная позиция отражена в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Истцом в обоснование своих требований по предложению суда были представлены оригиналы оспариваемых актов и счетов-фактур.

Налоговая инспекция представила доказательства отражения ответчиком операций по счетам-фактурам в разделе 8 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года.

Ответчиком указанные доказательства не оспорены.

Таким образом, ответчик отразил в своем бухгалтерском и налоговом учете сделки с истцом, и обратился в налоговый орган за получением налогового вычета по указанным операциям.

При выявлении противоречий между сведениями об операциях, содержащихся в налоговой декларации по НДС, либо при выявлении несоответствия сведений об операциях, содержащихся в налоговой декларации по НДС, предоставленной налогоплательщиком, сведениям об указанных операциях, содержащихся в налоговой декларации по НДС, представленной в налоговый орган другим налогоплательщиком или в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур, в случае, если такие противоречия, несоответствия свидетельствуют о занижении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджетную систему Российской Федерации, либо о завышении суммы НДС, заявленной к возмещению, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы, относящиеся к указанным операциям.

Никаких требований о представлении документов или внесении изменений в декларации по сделкам с ответчиком в ходе камеральных проверок истец не получал, что свидетельствует о том, что сведения о сходных операциях были одинаково отражены в налоговых декларациях ответчика и истца, на основании тех самых счетов-фактур, которые не оплачены ответчиком.

Как следует из материалов дела, на основании Договора истец (арендодатель) передал ответчику во временное владение и пользование оборудование, а ответчик (арендатор) – обязался уплачивать арендные платежи в размере и сроки, предусмотренные Договором.

Основанием для обращения ООО "СпецПромСнаб" с настоящим иском в суд, послужило неисполнение ООО "Арлифт Интернешнл" своей обязанности по оплате оказанных услуг по договору АЛ-010719 от 01.07.2019 г.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Задолженность ответчика по арендным платежам составляет 753 700 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе подписанными сторонами актами от 31.07.2019 № АЛ-00001, от 31.08.2019 № АЛ-00002, от 30.09.2019 № АЛ-00003.

В качестве основания для отмены оспариваемого решения Ответчик указывает на то, что Договор не был заключен, так как не подписывался генеральным директором.

Однако согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно сложившейся судебной практике под конклюдентными действиями понимают выражение воли субъекта на установление каких-либо правоотношений, в частности, на заключение сделки. Совершение конклюдентных действий - это поведение, которое однозначно демонстрирует согласие субъекта на сделку. Наиболее ярким примером конклюдентных действий является оплата по счету, который компания получила от контрагента. Если участник сделки выполнил условия оферты частично, действует правило о полном и безоговорочном акцепте. Например, покупатель оплатил только часть товара. Тем не менее, заключение договора конклюдентными действиями относится к сделке в целом.

Таким образом, гражданское законодательство рассматривает конклюдентные действия как допустимую форму заключения договора даже при отсутствии письменных документов.

Платежным поручением № 8 от 21.11.2019 г. Ответчик оплатил часть задолженности в размере 652 200 руб. по Договору, при этом в графе «Назначение платежа» содержится ссылка на полные реквизиты (дата и номер Договора), позволяющие однозначно идентифицировать платеж.

Таким образом, в ноябре 2019 года, т.е. уже после того, как оборудование было им использовано в своей хозяйственной деятельности, ответчик частично оплатил задолженность по арендной плате. Никаких отзывов указанного платежа до ответчиком не заявлялось.

Также исполнение сторонами условий Договора подтверждается подписанными Ответчиком уже после заключения Договора и предоставления оборудования в аренду актами, приложенными к исковому заявлению:

- № АЛ-00001 от 31.07.2019 г. на 465 450 руб.

- № АЛ-00002 от 31.08.2019 г. на 486 750 руб.

- № АЛ-00003 от 30.09.2019 г. на 453 700 руб.

Соответственно, несмотря на то, что подписанный со стороны Ответчика экземпляр Договора так и не был возвращен Истцу, его заключение подтверждается конклюдентными действиями Ответчика - подписанием актов приемки услуг по Договору и частичной оплатой арендных платежей со ссылкой на данный Договор, а письменную форму следует признать соблюденной.

Спустя более двух лет, ответчик заявляет, что Договор не заключался, акты не подписывались, а оборудование не передавалось. При том никаких объяснений относительно того, почему более 600 тыс. рублей были оплачены Истцу без всяких оснований и на протяжении стольких лет не истребованы обратно, а в налоговой отчетности данная сделка отражена (если бы это было не так, то расхождения в книге продаж Истца и книге покупок Ответчика были бы незамедлительно выявлены налоговым органом), Ответчик не предоставляет.

Ответчик ставил под сомнение наличие у истца оригиналов представленных в материалы дела актов выполненных работ.

Согласно ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В связи с этим Истцом были представлены в материалы дела оригиналы актов №АЛ00001 от 31.07.2019 г., №АЛ00002 от 31.08.2019 г., №АЛ00003 от 30.09.2019 г. и счетов-фактур №АЛ00001 от 31.07.2019 г., №АЛ00002 от 31.08.2019 г., №АЛ00003 от 30.09.2019 г., на которых основаны исковые требования, а также платежное поручение ответчика об оплате по Договору, заверенное банком.

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчиком суду не представлено, задолженность составляет 753 700 руб., в связи с чем иск на основании статьи 395, статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в части взыскания 753 700 руб. задолженности и 75 327,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В соответствии с частью 10 статьи 75 АПК РФ подлинные документы, представленные истцом, подлежат возврату ООО "СпецПромСнаб" на основании ходатайства от 17.05.2022. Копии приобщены к материалам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2022 по делу № А56-120153/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арлифт Интернешнл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецПромСнаб" 848 608,63 руб., в том числе 753 700 руб. задолженности, 75 327,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 19 581 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.А. Семиглазов