Постановление от 2 декабря 2024 г. по делу № А04-3476/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5422/2024
03 декабря 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2024 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего              Мангер Т.Е.

судей                                                 Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аист»

на решение от 26.08.2024

по делу № А04-3476/2024

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аист» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения в части,

третье лицо: акционерное общество «Торговый порт Благовещенск» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: ФИО1, представитель по доверенности от 25.12.2023 № АД/4027/23, срок действия до 31.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аист» (далее – заявитель, общество, ООО «Аист») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – Амурское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 25.01.2024 в части прекращения производства по делу в части ограничения акционерным обществом «Торговый порт Благовещенск» оказания ООО «Аист» услуг по договору от 13.07.2022 № 6/038/07/22 в связи с отсутствием нарушения.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что решение Амурского УФАС России в оспариваемой части противоречит пунктам 1, 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) и им нарушаются права ООО «Аист» в части предпринимательской деятельности, так как одним из видов его деятельности является поставка угля, ограничением АО «Торговый порт Благовещенск» оказания ООО «Аист» услуг по договору от 13.07.2022 № 6/038/07/22 были созданы препятствия в исполнении контракта HLHH/1916/2022/A02 от 01.08.2022.

Определением суда от 21.06.2024 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Торговый порт Благовещенск» (далее - АО «ТПБ», третье лицо).

Решением суда от 26.08.2024 в удовлетворении требований ООО «Аист» о признании незаконным решения Амурского УФАС России от 25.01.2024 в части прекращения производства по делу за отсутствием нарушений в части ограничения АО «ТПБ» оказания ООО «Аист» услуг по договору от 13.07.2022 № 6/038/07/22, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аист» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По тексту жалобы апеллянт указывает, что 31.10.2022 АО «ТПБ» направило в адрес ООО «Аист» проект дополнительного соглашения к договору от 13.07.2022 № 6/038/07/22, пунктом 5 которого предусмотрено внесение изменений в пункт 3 приложения № 1 к договору в части увеличения стоимости услуг комплексной обработки груза при погрузочно-разгрузочных работах навалочных грузов до 700 руб. (без НДС) за 1 тонну по услуге (пункт 3.1). Заявитель жалобы отмечает, что указанное дополнительное соглашение со стороны ООО «Аист» не подписывалось, так как общество посчитало, что данное увеличение стоимости не обоснованно, противоречит условиям договора. Апеллянт обращает внимание, что, отказывая в осуществлении отгрузки и перевозке груза, АО «ТПБ» руководствовалось не подписанным дополнительным соглашением и навязыванием дополнительной услуги по взвешиваю груза с отдельной оплатой, вместе с тем, по мнению ООО «Аист», взвешивание является самостоятельной дополнительной услугой, стоимость которой составляет 416 руб. 67 коп. (без НДС). Кроме того, заявитель жалобы сообщает, что 01.08.2022 ООО «Аист» заключило с импортно-экспортной компанией с ограниченной ответственностью «Даохэ» контракт на продажу угля в количестве 20 000 тонн, срок поставки товара до 31.12.2022. По утверждению общества, в результате действий АО «ТПБ» у ООО «Аист» возникли ограничения в исполнении указанного контракта. Относительно ограничения по исполнению международного договора апеллянт поясняет, что со стороны китайского контрагента направлялись запросы АО «ТПБ» о предоставлении места для подхода судна под погрузку груза ООО «Аист», однако, в нарушение пункта 3.2.9.1 АО «ТПБ» отказывало в погрузке, при этом денежные средства за услуги по договору уже частично были оплачены авансом со стороны ООО «Аист». Таким образом, общество выражает несогласие с решением антимонопольного органа от 25.01.2024 в части прекращения производства по делу в части ограничения АО «ТПБ» оказания ООО «Аист» услуг по договору от 13.07.2022 № 6/038/07/22 в связи с отсутствием нарушения, так как оно, по мнению заявителя жалобы, противоречит пунктам 1, 4 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ. Также ООО «Аист» считает, что данным решением в оспариваемой части нарушаются права общества в части предпринимательской деятельности, так как одним из видов деятельности ООО «Аист» является поставка угля и ограничением АО «ТПБ» оказания ООО «Аист» услуг по договору от 13.07.2022 № 6/038/07/22 были созданы препятствия в исполнении контракта HLHH/1916/2022/А02 от 01.08.2022.

Ко дню судебного заседания в материалы дела от Амурского УФАС России поступил отзыв на жалобу апеллянта, в котором антимонопольный орган просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Управление считает, что в решении суда первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам, установленным и рассмотренным антимонопольным органом по делу № 028/01/10-289/2023, а также доводам ООО «Аист» в части несогласия с решением по данному делу, суд посчитал обоснованным прекращение производства по делу № 028/01/10-289/2023 в части ограничения АО «ТПБ» оказания ООО «Аист» услуг по договору от 13.07.2022 № 6/038/07/22, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по настоящему делу. Амурское УФАС России указывает, что суд нашел обоснованными выводы антимонопольного органа относительно того, что в рассматриваемых обстоятельствах исполнение договора фактически было приостановлено как со стороны ООО «Аист», так и со стороны АО «ТПБ», что при данных конкретных обстоятельствах, свидетельствует об отсутствии необоснованного прекращения или сокращения оказания услуги ООО «Аист» со стороны АО «ТПБ» и, соответственно, об отсутствии нарушения со стороны АО «ТПБ» именно антимонопольного законодательства в данной части. Таким образом, Управление считает, что обжалуемое решение Амурского УФАС России от 25.01.2024 по делу № 028/01/10-289/2023 о нарушении антимонопольного законодательства является законным и обоснованным и не влечет для ООО «Аист» нарушение его прав и законных интересов при осуществлении экономической деятельности, не возлагает на ООО «Аист» какие-либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании представитель Амурского УФАС России поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

ООО «Аист» и АО «ТПБ», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Аист» (грузовладелец) и АО «ТПБ» (порт) заключен договор на комплексную обработку грузов от 13.07.2022 № 6/038/07/22 (далее – договор), по условиям которого, АО «ТПБ» обязуется произвести работы по комплексной обработке груза, а именно: принять к перевалке с автомобильного транспорта на свой склад (с последующей отгрузкой на водный (автомобильный) транспорт с оказанием сопутствующих услуг вверенный ему грузоотправителем груз, наименование, количество, тип, другие индивидуальные признаки которого отражаются в приложения к договору, а грузовладелец обязуется оплатить оказанные АО «ТПБ» услуги, на условиях, установленных договором, а также принять груз после перегрузки (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрены сопутствующие услуги.

Пунктом 2.2 договора установлено, что приемка и выдача груза, имеющего стандартную упаковку, производится по счету грузовых мест и стандартному весу, указанному в транспортных накладных без проверки содержимого грузовых мест.

Пунктом 3.3 договора установлены обязанности грузовладельца, в том числе: предоставить график поставки груза в порт (пункт 3.3.1); информировать порт перед началом планируемого месяца о планируемых поставках груза, предоставить информацию о свойствах груза, своевременно предоставить в АО «ТПБ» все требуемые транспортные и товаросопроводительные документы (пункт 3.3.2); оплатить услуги в соответствии с условиями договора (пункт 3.3.3); согласовать с АО «ТПБ» весь перечень работ, необходимый для приемки груза по количеству и весу (пункт 3.3.4); самостоятельно получить в отделе продаж АО «ТПБ» счета для оплаты услуг согласно пункту 3.3.16 договора.

Пунктом 4.1 договора установлено, что оплата услуг производится на условиях, указанных в приложении № 1 к договору, в размере кратной судовой партии за весь объем на следующий месяц, до 30-го числа текущего месяца по выставленному АО «ТПБ» счету. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет банка АО «ТПБ». Стороны вправе согласовать иной порядок оплаты. Стоимость услуг порта по договору согласована сторонами в приложении № 1 к договору (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 3 приложения № 1 к договору, стоимость услуги по комплексной обработке груза при погрузочно-разгрузочных работах навалочных грузов составляет 510 руб. (без НДС) за 1 тонну (подпункт 3.1).Стоимость услуги по хранению груза на открытой площадке составляет 25 руб. (без НДС) за 1 тонну в сутки (подпункт 3.2).

В соответствии с пунктом 1 приложения № 1 к договору, грузовладелец заявляет к комплексной обработке груз – уголь (пункт 1.1), в предполагаемом объеме по договору не менее 10 000 тонн, но не более 40 000 тонн (пункт 1.2), объем поставки груза с разбивкой по месяцам – по предварительной заявке грузовладельца.

Не предусмотренные договором услуги, оказанные грузовладельцу, оплачиваются грузовладельцем на основании акта и счета-фактуры по тарифам, действующим в порту на момент оказания услуги, в течение 3 банковских дней с момента подписания акта (пункт 4.3 договора).

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что договор и все документы, связанные с ним, могут передаваться сторонами посредством факсимильной связи или электронной почты с обязательной последующей передачей оригиналов адресату в течение 20 календарных дней.

Согласно пункту 4.8 договора в течение действия срока договора АО «ТПБ» в одностороннем порядке имеет право изменить стоимость услуг, письменно уведомив об этом грузовладельца за 30 календарных дней.

Пунктом 8.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2022, а в части принятых на себя обязательств до полного их исполнения сторонами.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что стороны признают возможность использования документов, полученных при помощи электронной почты, факсимильной связи. При этом сторона, направившая такой документ, обязана в течение 20 календарных дней направить почтой или курьером в адрес другой стороны оригинал такого документа.

Согласно пункту 8.3 договора, договор может быть расторгнут по инициативе любой из сторон с предварительным письменным уведомлением другой стороны не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Стоимость услуг АО «ТПБ» утверждена приказом общества от 19.04.2022 № 14-ОД (в отношении перевалки груза пункт 2.1.4 прилагаемого к приказу прайс-листа – 510 руб. и 632 руб. с НДС, отдельно пунктом 2.2 предусмотрена услуга взвешивания автомобиля на автомобильных весах 500 руб. для порожнего и груженого транспорта).

Приказом АО «ТПБ» от 01.09.2022 № 44/2 были внесены изменения в прайс-лист стоимости оказываемых АО «ТПБ» услуг, стоимость услуг по пункту 2.1.4 увеличена с 510 руб. до 700 руб. без НДС (с НДС - 841 руб. 15 коп.) за 1 тонну, стоимость иных услуг осталась без изменения.

13.10.2022 АО «ТПБ» посредством электронной почты направило в адрес заявителя проект дополнительного соглашения от 07.10.2022 №1 (6/060/09/22) к договору от 13.07.2022 № 6/038/07/22, пунктом 4 которого предусмотрено внесение изменений в пункт 3 приложения № 1 к договору в части увеличения стоимости услуг комплексной обработки груза при погрузочно-разгрузочных работах навалочных грузов до 700 руб. без НДС (840 руб. - с НДС) за 1 тонну по услуге (пункт 3.1), стоимость хранения груза на открытой площадке указана в размере 25 руб. без НДС (30 руб. - с НДС) за 1 тонну в сутки (пункт 3.2). В примечании к пункту 3 приложения № 1 указано, что стоимость услуг по взвешиванию автомобилей с углем включена в стоимость услуг, указанных в пункте 3.1 приложении № 1 к договору.

Помимо этого, условиями дополнительного соглашения предусмотрено следующее: пунктом 1: дополнить договор пунктом 2.6. – в обязательном порядке производить взвешивание каждой единицы автотранспорта с составлением акта завезенного объема за сутки/период с росписью представителя грузовладельца, сменного помощника порта для учета хранящегося груза; пунктом 2: внести изменения в пункт 4.1 договора – оплата услуг производится на условиях предварительной 100 % предоплаты за весь планируемый объем груза по выставленному АО «ТПБ» счету. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет банка порта; пунктом 4: внести изменения в пункт 1.2 приложения № 1 к договору, предусматривающие планируемый объем поставки угля до окончания навигации 2022 года – 6 000 тонн.

01.08.2022 между ООО «Аист» и импортно-экспортной компанией с ограниченной ответственностью «Даохэ» (далее – компания «Даохэ») был заключен контракт № HLHH/1916/2022/A02 (далее – контракт) на продажу ООО «Аист» компании «Даохэ» угля в количестве 20 000 тонн, срок поставки товара - до 31.12.2022 (пункт 3.4 контракта).

Исполнение международного контракта от 01.08.2022 по продаже компании «Даохэ» угля предполагалось ООО «Аист» посредством выполнения АО «ТПБ» работ по комплексной обработке груза (угля), в рамках заключенного между ними договора от 13.07.2022 № 6/038/07/22.

12.10.2022 от компании «Даохэ» представлена таблица судовых перевозок компании с ОО «Портовое управление Хэйхэ» на перевозку 1 200 тонн угля с Порта г. Благовещенск. В этот же день АО «ТПБ» выставило обществу счет на оплату услуг в объеме перевалки 6 000 тонн по предоплате с учетом условий дополнительного соглашения.

Учитывая ранее произведенные ООО «Аист» платежи на услуги АО «ТПБ» в рамках договора от 13.07.2022 № 6/038/07/22, в распоряжении АО «ТПБ» по состоянию на 12.10.2022 находилось 223 418 руб. 25 коп. (аванс, предоплата), что в перерасчете на тонны груза составило 319,17 тонн.

Обществом АО «ТПБ» было направлено письмо от 13.10.2022, в котором ООО «Аист» указало, что в соответствии с условиями договора оплата услуг производится в размере кратной судовой партии за весь объем на следующий месяц, до 30-го числа текущего месяца по выставленному АО «ТПБ» счету, а направленное дополнительное соглашение от 07.10.2022 в настоящий момент находится на рассмотрении. В письме общество просило обеспечить с 15.10.2022 приемку автомобильного транспорта на свой склад (с последующей отгрузкой на водный (автомобильный) транспорт, с оказанием сопутствующих услуг) во избежание срыва поставки в рамках заключенного международного контракта, указав, что, в свою очередь, гарантирует своевременную и незамедлительную оплату в размере кратной судовой партии.

Ответным письмом от 14.10.2022 № 02-01/637 АО «ТПБ» сообщило обществу, что прием автомобильного транспорта с углем на склад АО «ТПБ» для последующей отгрузки на водный транспорт возможен после выполнения условий дополнительного соглашения № 1 к договору, а именно: после 100 % оплаты счета № 2483 от 12.10.2022 на 6000 тонн груза с обязательным взвешиванием каждой единицы автотранспорта через весовое оборудование АО «ТПБ».

В отсутствие каких-либо действий со стороны общества, платежным поручением от 27.10.2022 № 3272 АО «ТПБ» возвратило сумму аванса 223 418 руб. 25 коп. заявителю.

Не согласившись с действиями АО «ТПБ» по увеличению стоимости услуг, полагая, что введены ограничения на доступ автомобильного транспорта с углем ООО «Аист» для отгрузки на вводный транспорт, общество с соответствующими заявлениями обратилось в антимонопольный орган и Благовещенскую транспортную прокуратуру.

Так, в Амурское УФАС России поступило заявление ООО «Аист» на действия АО «ТПБ» по вопросу навязывания невыгодных условий договора от 13.07.2022 № 6/038/07/22 и ограничения доступа автомобильного транспорта на склад АО «ТПБ» для последующей отгрузки на водный транспорт. Также в антимонопольный орган поступило заявление ООО «Аист» на действия АО «ТПБ», в котором общество указало, что работа по договору от 13.07.2022 № 6/038/07/22, заключенному в рамках реализации международного контракта, не производилась, для ООО «Аист» со стороны АО «ТПБ» осуществлено полное ограничение (блокировка) доступа на товарный рынок. При этом в указанный период есть факты перевозки аналогичной категории товара (уголь) иными контрагентами.

По результатам рассмотрения заявлений общества приказом Амурского УФАС России от 13.04.2023 № 51/23 возбуждено дело № 028/01/10-289/2023 по признакам нарушения АО «ТПБ» пунктов 1, 4 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Определением от 03.05.2023 назначено рассмотрение дела на 30.05.2023 в 09 часов 15 минут. Определениями антимонопольного органа срок рассмотрения дела неоднократно продлевался, производились отложения рассмотрение дела, а также объявлялись перерывы, было принято заключение об обстоятельствах дела от 18.10.2023.

В ходе рассмотрения дела комиссия Амурского УФАС России пришла к выводу о наличии в рассматриваемых действиях АО «ТПБ» нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ ввиду установления АО «ТПБ» монопольно высокой цены на услугу, в части ограничения АО «ТПБ» оказания ООО «Аист» услуг по договору комиссия пришла к выводу, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях АО «ТПБ» признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Решением Амурского УФАС России от 25.01.2024 (резолютивная часть оглашена 12.01.2024) по делу № 028/01/10-289/2023 действия АО «ТПБ», выраженные в экономически и технологически необоснованном установлении монопольно высокой стоимости услуг по комплексной обработке груза при погрузочно-разгрузочных работах навалочных грузов, признаны нарушающими пункт 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ (пункт 1). Производство по делу в части ограничения АО «ТПБ» оказания ООО «Аист» услуг по договору от 13.07.2022 № 6/038/07/22 прекращено в связи с отсутствием нарушения (пункт 2).

Не согласившись с решением антимонопольного органа о прекращении производства по делу в части ограничения АО «ТПБ» оказания ООО «Аист» услуг в связи с отсутствием нарушения, полагая, что решение в данной части противоречит пунктам 1, 4 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ и им нарушаются права общества, ООО «Аист» обратилось с рассматриваемым заявление в арбитражный суд.

Изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, а также разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым решением, актом, действием (бездействием) возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Часть 5 статьи 44 Закона № 135-ФЗ обязывает антимонопольный орган при рассмотрении заявления или материалов определять, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции (пункт 1); устанавливать наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определять нормы, которые подлежат применению (пункт 2).

В силу части 7 статьи 44 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 настоящего Федерального закона, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным частью 9 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 48 Закона № 135-ФЗ комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона № 135-ФЗ необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав других лиц или неопределенного круга потребителей.

На основании статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В рассматриваемом случае, комиссией Амурского УФАС России установлено, что АО «ТПБ» является субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке услуг транспортной обработки грузов в речных портах Амурской области в 2021-2022 годах.

В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Как следует из материалов дела, на основании заявлений ООО «Аист» Управлением было возбуждено дело № 028/01/10-289/2023 по признакам нарушения АО «ТПБ» пунктов 1, 4 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств в части ограничения АО «ТПБ» оказания ООО «Аист» услуг по договору от 13.07.2022 № 6/038/07/22, антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии в действиях АО «ТПБ» признаков нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем было принято решение о прекращении производства по делу в данной части, что было отражено в пункте 2 решения. При этом комиссия Амурского УФАС России исходила из того, что исполнение договора было приостановлено как со стороны ООО «Аист», так и со стороны АО «ТПБ».

По тексту жалобы общество выражает несогласие с выводами антимонопольного органа в данной части. Вместе с тем, апеллянтом не учтено следующее.

Так, материалами дела подтверждается, что исполнение международного контракта от 01.08.2022 по продаже компании «Даохэ» угля предполагалось ООО «Аист» посредством выполнения АО «ТПБ» работ по комплексной обработке груза (угля) в рамках заключенного между ними договора.

При этом, исходя из сложившихся между АО «ТПБ» и ООО «Аист» правоотношений в рамках договора от 13.07.2022, сторонами фактически был определен порядок организации перевалки груза на основании устных заявок ООО «Аист» с последующим направлением заявок с указанием регистрационных номеров автотранспорта заявителя и предоставлением транспортных накладных, содержащих сведения о виде и массе груза. Претензии, относительно именно такого порядка, стороны договора друг другу не предъявляли, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно пункту 3 статьи 69 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику транспортную накладную, заполненную в соответствии с правилами перевозок грузов, и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

В силу положений статьи 70 КВВТ РФ при предъявлении грузов для перевозок грузоотправитель указывает в транспортной накладной их массу, определяемую им согласно трафарету, в соответствии со стандартом или путем взвешивания. В случаях, установленных правилами перевозок грузов, допускается определение массы отдельных грузов расчетным путем (посредством обмера грузов, по осадке судна или условно). Определение массы грузов согласно трафарету, в соответствии со стандартом, расчетным путем (посредством обмера грузов или условно) проводится грузоотправителем. Масса грузов путем взвешивания определяется грузоотправителем за его счет совместно с перевозчиком на весовых приборах грузоотправителя, перевозчика или осуществляющей погрузку грузов в порту отправления организации.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» при предъявлении грузоотправителем и приеме перевозчиком грузов, перевозимых навалом, насыпью, наливом или в контейнерах, их масса должна быть определена и указана в соответствующих транспортных накладных.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что фактически с сентября 2022 года со стороны ООО «Аист» заявки на перевалку груза с указанием регистрационных номеров автотранспорта общества вообще не направлялись, как и не направлялись товарно-транспортные накладные с указанием сведений о виде и массе груза и транспортно-сопроводительные документы, что, по верным выводам суда первой инстанции, свидетельствует о неисполнении обществом условий договора даже без учета изменений, внесенных дополнительным соглашением и, соответственно, об отсутствии оснований со стороны АО «ТПБ» оказывать услугу.

Направленное обществом третьему лицу письмо от 13.10.2022, как обоснованно указано антимонопольным органом, не является заявкой, поскольку из письма не следует, что оно содержало все необходимые сведения, подлежащие указанию в заявке, а само по себе направление письма не отменяет факт непредставления иных документов, подлежащих представлению, исходя из обязанностей общества, установленных договором, с учетом фактически определенного сторонами порядка его исполнения. При этом доказательств направления ООО «Аист» с сентября 2022 года АО «ТПБ» документов, предусмотренных договором, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, обществом не были представлены документы, из которых бы следовало намерение получить услугу, поскольку все необходимые для этого действия обществом осуществлены не были, при том, что дополнительное соглашение необходимость предоставления этих документов не исключало, что подтверждает факт того, что исполнение обществом условий договора было приостановлено еще до внесения изменений дополнительным соглашением.

При постановке выводов по делу в данной части, судом второй инстанции также учтено, что по состоянию на 12.10.2022 в распоряжении АО «ТПБ» находилась предоплата в размере 223 418 руб. 25 коп., что в перерасчете на тонны груза составило 319,17 тонн, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что имеющаяся предоплата не соответствовала не только сумме, с учетом условий дополнительного соглашения, но и условиям пункта 4.1 договора без учета внесенных изменений.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ООО «Аист» не предпринимало со своей стороны действий, необходимых для получения услуги, независимо от несогласия с дополнительным соглашением, поскольку уже сам факт непредставления документов, представление которых изначально являлось обязательным по условия договора, предопределял отсутствие оснований у АО «ТПБ» для оказания соответствующих услуг. При этом в отсутствие заявок сумма предоплаты в размере 223 418 руб. 25 коп. была возвращена АО «ТПБ» обществу платежным поручением от 27.10.2022 № 3272.

При таких обстоятельствах, вопреки суждениям апеллянта, прийти к выводу о том, что АО «ТПБ» было отказано ООО «Аист» в осуществлении отгрузки и перевозке груза в рамках договора от 13.07.2022 исключительно вследствие неисполнения условий и не подписания дополнительного соглашения, не представляется возможным.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований согласиться с доводами общества относительно того, что в результате действий АО «ТПБ» у ООО «Аист» возникли ограничения (были созданы препятствия) в исполнении контракта от 01.08.2022 № HLHH/1916/2022/A02, поскольку, учитывая, что со стороны заявителя фактически не были выполнены действия для получения услуги, даже без учета изменений, внесенных дополнительным соглашением, оснований полагать, что препятствия в исполнении международного контракта созданы исключительно в результате действий АО «ТПБ», не имеется.

По результатам повторного рассмотрения спора, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что в настоящем случае исполнение договора фактически было приостановлено как со стороны ООО «Аист», так и со стороны АО «ТПБ», что при данных конкретных обстоятельствах свидетельствует об отсутствии необоснованного прекращения или сокращения оказания услуги ООО «Аист» со стороны АО «ТПБ», не усматривает в действиях (бездействии) АО «ТПБ» нарушения антимонопольного законодательства в данной части. Судом второй инстанции также принято во внимание, что сделанный комиссией Амурского УФАС России вывод об отсутствии в действиях третьего лица признаков нарушения антимонопольного законодательства в части ограничения оказания ООО «Аист» услуг по договору был отражен в заключении об обстоятельствах дела № 028/01/10-289/20233 от 18.10.2023, вместе с тем, возражений относительно данных выводов ООО «Аист» комиссии, рассматривающей дело, представлено не было.

Таким образом, апелляционный суд считает, что решение антимонопольного органа о прекращении производства по делу в части ограничения АО «ТПБ» оказания ООО «Аист» услуг по договору от 13.07.2022 № 6/038/07/22 является законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы апеллянта, поскольку нарушения со стороны АО «ТПБ» именно антимонопольного законодательства в данной части допущено не было, необоснованное прекращение или сокращения оказания услуги ООО «Аист» со стороны АО «ТПБ» не установлено и материалами дела не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.08.2024 по делу № А04-3476/2024 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аист» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 426 от 31.08.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Е. Мангер


Судьи

Е.И. Сапрыкина


Е.А. Швец