Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А27-14450/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-14450/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И., судей Иващенко А.П., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Выксунский металлургический завод» ( № 07АП-698/2023 (26)) на определение от 04.04.2023Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14450/2022 (судья Мешкова К.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каширский вагоноремонтный завод «Новотранс», г.о. Кашира Московской области об установлении требований кредитора в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «НОВОТРАНС», город Прокопьевск Кемеровской области

В судебном заседании приняли участие представители:

в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда: от общества с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «НОВОТРАНС»: ФИО3 по доверенности от 03.03.2023 (на 1 год),

от общества с ограниченной ответственностью «Каширский вагоноремонтный завод «Новотранс»: ФИО4 по доверенности от 16.12.2022 (до 31.12.2023),

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» от акционерного общества «Выксунский


металлургический завод»:ФИО5 по доверенности от 18.08.2022 (по 17.08.2023).

УСТАНОВИЛ:

решением от 31.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 653053, Кемеровская область - Кузбасс, <...> (далее – ООО «КВРП «Новотранс», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 31.08.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.09.2022 № 167, размещены в ЕФРСБ 01.09.2022.

В установленный пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срок в арбитражный суд по системе «Мой Арбитр» поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Каширский вагоноремонтный завод «Новотранс», г.о. Кашира Московской области (далее – заявитель, кредитор, ООО «КВРЗ «Новотранс») об установлении требований кредитора в деле о банкротстве ООО «КВРП «Новотранс». Заявитель с учетом изменения размера требований просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 191 931 226,57 рублей, включить отдельно в реестр требований кредиторов, подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, убытки в виде упущенной выгоды в размере 161 840 301,75 рублей.

Определением от 04.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области требование ООО «КВРЗ «Новотранс» в размере 191 931 226,57 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «КВРП «Новотранс». Сумма упущенной выгоды в размере 161 840 301,75 рублей учтена отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Акционерным обществом «Выксунский металлургический завод» (далее – АО «ВМЗ») подана апелляционная жалоба на состоявшийся по делу судебный акт,


в которой просит определение от 04.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области отменить, понизить очередность удовлетворения требования ООО «КВРЗ «Новотранс» в виде основного долга в размере 179 123 579,51 руб.; отказать в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «КВРП Новотранс» в части требования в виде упущенной выгоды в размере 80 007 523,75 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что задолженность перед ООО «КВРЗ Новотранс» необоснованно включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Анализируя взаимоотношения между должником и кредитором, учитывая факт их вхождения в одну группу лиц, можно сделать вывод о том, что при ведении бизнеса незаконно использована бизнес-модель с разделением на рисковые части «центры убытков» (должник) и безрисковые «центры прибылей» (кредитор).

В ходе предпринимательской деятельности между должником (агент) и кредитором (принципал) заключались агентские договоры, согласно которым агент за вознаграждение, получаемое от принципала, организовывал закупку товаров (в рассматриваемом случае – цельнокатаных колес). Условия договоров предусматривают, что принципал не взаимодействует с третьими лицами и не несет перед ними ответственность, а все риски на себя принимает агент. Кроме того, объемы устанавливаются путем выдачи принципалом поручений агенту, соответственно, агент может как снижать объем, так и увеличивать его по своему усмотрению, что ставит должника в крайне невыгодное положение при взаимодействии с иными лицами в рамках исполнения агентских договоров. В данной ситуации принципал находится в более гибком положении и может уменьшить объем, например, в связи со снижением спроса, а агент принимает на себя все риски в отношениях с другими лицами (что и произошло в ситуации с АО «ВМЗ»).

Действия кредитора привели к невозможности исполнения должником своих обязательств, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции необоснованно включены суммы налога на добавленную стоимость (далее- НДС) в размер убытков в виде упущенной выгоды. Расчет кредитора противоречит представленным им документам в материалы настоящего обособленного спора.


В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «КВРЗ «Новотранс» с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит состоявшийся судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в онлайн режиме с использованием системы веб-конференции представитель АО «ВМЗ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «НОВОТРАНС» и общества с ограниченной ответственностью «Каширский вагоноремонтный завод «Новотранс» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе по основаниям, изложенным обществом с ограниченной ответственностью «Каширский вагоноремонтный завод «Новотранс» в своем отзыве.

Проверив в соответствии с положениями статьей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «КВРЗ «Новотранс» (поставщик) и ООО «КВРП «Новотранс» (покупатель) был заключен договор от 30.05.2017 № КВРП 38/2017, предметом которого является поставка ООО «КВРЗ «Новотранс» товарно-материальных ценностей ООО «КВРП «Новотранс» в соответствии со Спецификациями, оформляемыми сторонами к договору и являющимися его неотъемлемой частью.

Согласно спецификации от 18.05.2021 № 13 ООО «КВРЗ «Новотранс» в адрес ООО «КВРП «Новотранс» поставлен товар - ось чистовая вагонная РУ1Ш, что подтверждается универсальным передаточным документом от 15.07.2021 № 011507. До настоящего момента товар должником в полном объеме не оплачен. Сумма долга по указанной спецификации составляет 384 500 рублей.

Согласно спецификации от 23.11.2021 № 15 ООО «КВРЗ «Новотранс» в адрес ООО «КВРП «Новотранс» поставлен товар - надрессорная балка новая 2020г,


что подтверждается универсальным передаточным документом от 09.12.2021 № 018771. До настоящего момента товар должником в полном объеме не оплачен. Сумма долга по указанной спецификации составляет 486 780 рублей.

Согласно спецификации от 27.01.2022 № 5 ООО «КВРЗ «Новотранс» в адрес ООО «КВРП «Новотранс» поставлен товар - колесные пары в количестве 6 шт., что подтверждается универсальным передаточным документом от 01.02.2022 № 3177. До настоящего момента товар должником в полном объеме не оплачен. Сумма долга по указанной спецификации составляет 303 120 рублей.

Согласно спецификации от 15.03.2022 № 17 ООО «КВРЗ «Новотранс» в адрес ООО «КВРП «Новотранс» поставлен товар - буксовые узлы б/у, корпуса буксы годные пустые, что подтверждается универсальным передаточным документом от 23.03.2022 № 4619. До настоящего момента товар должником в полном объеме не оплачен. Сумма долга по указанной спецификации составляет 1 803 360 рублей.

Согласно спецификации от 17.06.2022 № 18 ООО «КВРЗ «Новотранс» в адрес ООО «КВРП «Новотранс» поставлен товар - авторегулятор РТРП - 300, клин 194.30.014-0, что подтверждается универсальным передаточным документом от 28.06.2022 № 8690. До настоящего момента товар должником в полном объеме не оплачен. Сумма долга по указанной спецификации составляет на сумму 794 365,64 рублей.

Основанием заявленных кредитором требований на сумму 47 277,60 рублей послужило ненадлежащее исполнение должником обязательств согласно письму ООО «КВРП «Новотранс» (исх. от 10.06.2022 № 44/06-22) в адрес ООО «КВРЗ «Новотранс» на поставку ООО «КВРЗ «Новотранс» клина и накладки на ст. Бекасово-Сорт согласно спецификации от 10.06.2022 № 1 к гарантийному письму от 10.06.2022 № 44/06-22. Сумма задолженности подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом от 10.06.2022 № 9618.

Основанием заявленных кредитором требований на сумму 29 725,79 рублей послужило ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору на ремонт грузовых вагонов от 30.03.2021 № HP-19/2021. Сумма задолженности подтверждается актом оказанных услуг от 23.05.2021 № БП-2305018 по договору от 30.03.2021 № ПР-19/2021, претензией/ФГКДЮ от 15.02.2022, решением от 28.06.2022 Арбитражного суда города Москвы, письмом от 9.08.2022 № исх-3756.


Основанием заявленных кредитором требований на сумму 25 141,20 рублей послужило ненадлежащее исполнение должником обязательств согласно письму ООО «КВРП «Новотранс» (исх. от 10.09.2021 № 262-1/09-21) в адрес ООО «КВРЗ «Новотранс» об оказании услуги по приведению в соответствие листа комплектации и ГВЦ по вагону № 54318597. Сумма задолженности подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом от 18.05.2022 № 6579 на сумму 25 141,20 рублей, актом оказанных услуг от 23.05.2021 № БП- 2305018 по договору от 30.03.2021 № ПР-19/2021.

Основанием заявленных кредитором требований на сумму 25 141,20 рублей послужило ненадлежащее исполнение должником обязательств согласно письму ООО «КВРП «Новотранс» (исх. от 19.04.2022 № ПДО-17/04-22) в адрес ООО «КВРЗ «Новотранс» об оказании услуги по изменению неверных сведений о надрессорной балке № 12-16143-2004 в ГВЦ. Сумма задолженности подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом от 17.05.2022 № 6939 на сумму 25 141,20 рублей, актом сверки взаимных расчетов за период 2 квартал 2022 года.

Основанием заявленных кредитором требований на сумму 179 123 579,51 рублей послужило ненадлежащее исполнение должником обязательств по агентскому договору на организацию закупок товаров, работ и услуг от 01.01.2020, предметом которого является совершение агентом по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала действий по организации закупок товаров, работ и услуг в интересах принципала на основании поручений принципала.

Согласно поручению от 20.06.2022 № 12 к агентскому договору на организацию закупок товаров, работ и услуг от 01.01.2020 принципал поручает, а агент обязуется провести маркетинговый анализ рынка и заключить от своего имени, но за счет и в интересах принципала договор купли-продажи (поставки) следующего товара: колесо цельнокатаное 957-175-403 в количестве 7 000 штук, сроком поставки: июль - 1 968 шт., август - 656 шт., сентябрь - 4 376 шт.

Сумма задолженности подтверждается платежными поручениями от 30.06.2022, 8.07.2022, 13.07.2022, 20.07.2022, 29.07.2022, 10.08.2022.

Основанием заявленных кредитором требований на сумму 25 141,20 рублей послужило ненадлежащее исполнение должником обязательств согласно письму ООО «КВРП «Новотранс» (исх. от 19.04.2022 № ПДО-17/04-22) в адрес ООО


«КВРЗ «Новотранс» об оказании услуги по изменению неверных сведений о надрессорной балке № 12-16143-2004 в ГВЦ. Сумма задолженности подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом от 17.05.2022 № 6939 на сумму 25 141,20 рублей, актом сверки взаимных расчетов за период 2 квартал 2022 года.

Основанием заявленных кредитором требований на сумму 9 399,60 рублей послужило ненадлежащее исполнение должником обязательств согласно гарантийному письму ООО «КВРП «Новотранс» (исх. от 01.03.2022 № 07-1/03-22) в адрес ООО «КВРЗ «Новотранс» на проведение ремонта вагона № 53255311. Сумма задолженности подтверждается подписанным сторонами актом о выполненных работах от 4.03.2022 № 3248, актом сверки взаимных расчетов за период 2 квартал 2022 года.

Основанием заявленных кредитором требований на сумму 7 898 836,03 рублей послужило ненадлежащее исполнение должником обязательств по агентскому договору от 20.02.2021 № 18/КВРЗ/Д. Согласно поручению от 5.07.2022 № 6 предметом договора является поиск агентом поставщиков для поставки товара с заключением соответствующего договора на условиях: наименование товара - поглощающий аппарат РТ-120 класс Т1, в количестве 300 шт., сроком поставки июль 2022 года.

Сумма задолженности подтверждается отчетом агента от 23.07.2022, отчетом агента от 13.07.2022, спецификацией от 6.07.2022 № 84, подписанными сторонами универсальным передаточным документом от 8.07.2022 № 181, подтверждающим исполнение ООО «КВРЗ «Новотранс» обязательств по поручению от 5.07.2022 № 6 на сумму 7 560 000 рублей, универсальным передаточным документом от 18.07.2022 № 190, подтверждающим исполнение ООО «КВРЗ «Новотранс» обязательств по поручению от 5.07.2022 № 6 на сумму 7 560 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 20 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного


акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части включения в реестр требований кредиторов суммы 179 123 579,51 рублей по агентскому договору на организацию закупок товаров, работ и услуг от 01.01.2020 и в части требования в виде упущенной выгоды в размере 80 007 523,75 руб.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из обоснованности и документальной подверженности заявленных требований.

В силу статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.


По смыслу приведенных разъяснений, поскольку кредиторы в деле о банкротстве являются конкурентами, претендующими на конкурсную массу должника, в делах о банкротстве судом применяется повышенный стандарт доказывания предъявленных должнику требований.

По общему правилу основанием для включения требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним (повышенный стандарт доказывания).

Если же кредитор и должник фактически или юридически аффилированы, то к требованию кредитора применим еще более строгий стандарт доказывания, а именно, кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга (стандарт доказывания «за пределами разумных сомнений»).

Аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности хозяйственных отношений («Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее – Обзор)).

Такой кредитор должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения сделки с должником.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.


В рассматриваемом случае судом установлено, что долей размером 96% уставного капитала ООО «КВРЗ «Новотранс» с 15.10.2019 владеет АО ХК «Новотранс» ОГРН <***>. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц АО ХК «Новотранс» является участником должника также с долей 96% уставного капитала с 11.11.2020.

Следовательно, заявитель и должник являются аффилированными лицами по признаку принадлежности к одной группе лиц, контролируемых АО ХК «Новотранс».

Аффилированность сторон сделки не исключает реализацию права кредитора на включение его требования в реестр требований кредиторов должника при условии достаточности доказательств реальности исполнения сторонами заключенной сделки и обоснованности размера задолженности.

По общему правилу, сформированному в пункте 2 Обзора, очередность требований аффилированного кредитора не может быть понижена только на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Доказательств того, что кредитор является не только аффилированным, но и контролирующим должника лицом, материалы дела не содержат. Равно как не имеется в деле доказательств (прямых или совокупности косвенных) того, что оказывая должнику услуги, кредитор действовал не в своем экономическом интересе, а по указанию контролирующего должника лица.

Материалами дела подтверждено, что правоотношения сторон имели место длительное время, услуги должнику оказывались систематически, начиная с 2017 года.

Поведение кредитора, не требующего оплаты оказанных услуг в течение нескольких месяцев, не является настолько длительным, чтобы признать его компенсационным финансированием.

Проанализировав материалы дела и вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для признания долга перед кредитором компенсационным финансированием и признания кредитора действующим под влиянием контролирующего лица, и, следовательно, не имеется оснований для понижения


очередности удовлетворения его требований до очередности, предшествующей ликвидационной квоте.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, у суда не имеется оснований для вывода о намерении аффилированного лица сокрыть признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника или преодолеть имущественный кризис путем непринятия мер ко взысканию долга в сумме 191 931 226 рублей в условиях, когда кредиторская задолженность должника по итогам 2021 года составляет более 842 млн. рублей.

С учетом положений статьи 137 Закона о банкротстве суд признал требования ООО «КВРЗ «Новотранс» подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КВРП «Новотранс».

В рамках настоящего спора суд первой инстанции по итогам полного и всестороннего исследования обстоятельств пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для понижения очередности удовлетворения требований ООО «КВРЗ «Новотранс» до очередности, предшествующей ликвидационной квоте.

АО «ВМЗ» необоснованно ссылается в апелляционной жалобе на наступление банкротства Должника по вине Кредитора.

Сокращение закупок колес в марте 2020 года - апреле 2021 года было обусловлено рыночными факторами, а именно снижением поступающих к Кредитору заказов на ремонт вагонов. Утверждения АО «ВМЗ» о вине Кредитора ничем не подкреплены. Кредитор имел полное право на сокращение закупок исходя из своих реальных хозяйственных потребностей, нарушение обязательств Кредитором перед Должником не доказано, Кредитору не требовалось обращаться в суд с заявлением о расторжении агентского договора с Должником для сокращения объемов выборки колес.

ООО «КРВП «Новотранс» закупало колеса у АО «ВМЗ» не только для последующей поставки иным компаниям группы, в том числе Кредитору (по агентским договорам), но и для собственного использования при выполнении работ по ремонту грузовых вагонов в интересах своих заказчиков, за что Должник получал вознаграждение за выполненную работу. Соответственно, Должник наряду с другими компаниями группы «Новотранс» вел хозяйственную деятельность и извлекал соответствующую прибыль, а потому не может быть признан «центром рисков».


Доказательств того, что кредитор являлся не только аффилированным, но и контролирующим должника лицом, материалы дела не содержат. Равно как не имеется в деле доказательств того, что оказывая должнику услуги, кредитор действовал не в своем экономическом интересе, а по указанию контролирующего должника лица.

Стороны свободны в заключении договоров, в определении их условий, в том числе носящих вариативный характер. Выборка кредиторов определённого необходимого ему объема товаров не свидетельствует о совершении действий, направленных на доведения должника до банкротства.

В действиях Кредитора отсутствуют признаки злоупотребления правом, и суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для понижения очередности удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 8.2 агентского договора от 01.01.2020, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения агентом обязательств по оказанию услуг по договору принципал имеет право потребовать от агента возмещения причиненных убытков, в том числе с учетом положений пункта 6.3 договора.

Согласованный с должником объем цельнокатных колес в количестве 7000 шт. предполагалось использовать при ремонтах с целью получения кредитором дохода, учитывая, что закупка колес, как основных расходных материалов для деповского и капитального ремонта ж/д вагонов, является постоянно осуществляемой деятельностью кредитора.

Размер убытков в форме упущенной выгоды определен заявителем согласно калькуляции на капитальный ремонт колесной пары собственности заказчика (ЦКК подрядчика) с учетом возвратных отходов, утвержденной генеральным директором ООО «КВРЗ «Новотранс».

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пунктах 10-11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении


споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Отклоняя доводы о недопустимости учета НДС при расчете упущенной выгоды суд первой инстанции отметил, что, поскольку кредитором был уплачен НДС в бюджет при приобретении запчастей и материалов для ремонта грузовых вагонов, и в силу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 71 НК РФ кредитор мог бы возместить из бюджета уплаченный НДС в случае исполнения должником своих обязательств.

Таким образом, ввиду неисполнения должником условий агентского договора кредитором не получена выручка от реализации услуги, при которой предполагалось использование товара, в связи с чем, требование ООО «КВРЗ «Новотранс» о включении в реестр кредиторов убытков в виде упущенной выгоды подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат


удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют о несогласии с оценкой установленных обстоятельств и не опровергают выводов суда о применении надлежащих норм Закона о банкротстве в части проверки обоснованности предъявленного должнику требования.

Нарушений норм материального либо процессуального права (в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта) судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14450/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Выксунский металлургический завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 4:34:00

Кому выдана ФИО1

Председательствующий И.И. Бородулина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Судьи Д а т а 1 7 .0 2 . 2 0 2 3 3 : 5 2 : 0 0 А.П. Иващенко

Кому выдана Иващенко Анастасия Павловна

ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.03.2023 4:32:00

Кому выдана Бородулина Ильмира Ирековна