Постановление от 3 ноября 2023 г. по делу № А40-89780/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66807/2023


г. Москва Дело № А40-89780/18

«03» ноября 2023г.


Резолютивная часть постановления объявлена «24» октября 2023г.

Постановление изготовлено в полном объеме «03» ноября 2023г


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей Скворцовой Е.А., Дурановского А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2023 по делу № А40-89780/18 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными сделками договора купли-продажи машиноместа, кадастровый номер 77:06:0004008:2416, договора купли-продажи машиноместа, кадастровый номер 77:06:0004008:2262, договора дарения 1/4 доли в квартире, кадастровый номер 50:50:0000000:16475, признании права собственности на машиноместо, кадастровый номер 77:06:0004008:2416., по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры г. Москвы: ФИО4 по дов. от 23.10.2023

от ФИО5: ФИО6 по дов. от 05.04.2023

ФИО3 – лично, паспорт.

ФИО2 – лично, паспорт

ФИО7- лично, паспорт.

иные лица не явились, извещены,


Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2023 г. по делу № А40-89780/18 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными сделками договора купли-продажи машиноместа, кадастровый номер 77:06:0004008:2416, договора купли-продажи машиноместа, кадастровый номер 77:06:0004008:2262, договора дарения ? доли в квартире, кадастровый номер 50:50:0000000:16475, признании права собственности на машиноместо, кадастровый номер 77:06:0004008:2416.


Кредитор ФИО2 не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы. Финансовый управляющий должника ФИО8 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя и представила отзыв в котором поддержала доводы апелляционной жалобы. Судом апелляционной ходатайство финансового управляющего удовлетворено. ФИО3, ФИО7, Ш.Н.МБ. и представитель Прокуратуры г. Москвы полагают определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзывы на апелляционную жалобу представлены.


Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.


Рассмотрев дело в отсутствие иных лица участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2019г. ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Щелково Московской области, адрес: <...>, ИНН <***>), признан банкротом, введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО8, почтовый адрес: 143985, Московская область, г. Балашиха, д/в для Вельской СО (ИНН <***>, СНИЛС <***>, член САУ «Возрождение», адрес: 107078, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).


Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2023 г. по делу № А40-89780/18 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными сделками договора купли-продажи машино-места, кадастровый номер 77:06:0004008:2416, договора купли-продажи машино-места, кадастровый номер 77:06:0004008:2262, договора дарения ? доли в квартире, кадастровый номер 50:50:0000000:16475, признании права собственности на машиноместо, кадастровый номер 77:06:0004008:2416. Кредитором ФИО2 подана апелляционная жалоба на указанное определение.


По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое определение суда первой инстанции от 28.08.2023г. следует отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление о признании недействительными сделками договора купли-продажи машино-места, кадастровый номер 77:06:0004008:2416, договора купли-продажи машино-места, кадастровый номер 77:06:0004008:2262, договора дарения ? доли в квартире, кадастровый номер 50:50:0000000:16475, переход права собственности на машино-место, кадастровый номер 77:06:0004008:2416 удовлетворить в связи со следующим.


17.12.2021 года в адрес финансового управляющего поступило требование кредитора ФИО2 об оспаривании следующих сделок, совершенных за счет должника, после получения им денежных средств в Банке ВТБ (ПАО) (ранее - АКБ "Банк Москвы"):


- регистрация права собственности 06.09.2013 на помещение (машино-место) кадастровый номер, № 77:06:0004008:2416 по адресу <...>, сооружение 1, Инвентарный номер II м/место 120. на заинтересованное лицо - отца Должника ФИО9, с последующем переоформлением регистрации права 21.12.2020 на мать должника ФИО5.

- регистрация права собственности 26.01.2015 года на помещение (машино-место) кадастровый номер 77:06:0003002:2262 по адресу: Москва, Академический, ул. Ивана Бабушкина, д. 10, пом. I м/место 40 на заинтересованное лицо - мать должника ФИО5 (указанные машино-места приобретались у Акционерного общества "Строительное управлением 155", ИНН: <***>);

- регистрация права собственности Шевчуком В.А.- дарения 24.05.2013 ? доли в квартире по адресу Московская область, г. Железнодорожный, мкр. Павлино, д. 22, кв. 266, кадастровый номер № 50:50:0000000:16475 на заинтересованное лицо - мать должника ФИО5.


Факт заинтересованности указанных лиц установлен Постановлением Арбитражный суда Московского округа от 30.06.2021 А40-89780/2018 и иными судебными актами в деле о банкротстве ФИО3. Постановлением от 03.09.2021 по делу № А40-89780/2018 Арбитражный суда Московского округа признал обоснованными выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по тому же делу, в частности.


Согласно пункту 13 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 2139 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).


В абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.


В данном случае судебными инстанциями установлено, что между АКБ «Банк Москвы» (правопредшественник - ВТБ (ПАО), Шевчуком В.А. и ФИО2 заключены кредитные договоры от 31.10.2007 № <***>856-07-пи, от 20.12.2007 № <***> 1068-07-пи, по которым ФИО2 и ФИО3 выступают в качестве солидарных заемщиков, имеющих солидарные права, обязанности и ответственность. При этом в отношении обстоятельств, связанных с приобретением и залогом векселя Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и «Компания» от 29.10.2007 № 012583 серия КТ СУ -155 на вексельную сумму 8 641 575 руб. судебные инстанции установили следующее.


29.10.2007 ФИО3 заключил с Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и «Компания» договор купли - продажи векселя, эмитированный этим же Товариществом от 29.10.2007 № 012583 серия КТ СУ- 155 на весельную сумму 8 641 575 руб.

29.10.2007 ФИО3 заключил с Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№ 155» и «Компания» предварительный договор № 207161/810081 6 на приобретение трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Нагатино - Садовники, мкр.1, владение 30, секция 5, этаж 9, № пп 4, тип справа, проектной площадью 96,5 кв.м.

31.10.2007 между ОАО «Банк Москвы» (кредитор) и Шевчуком В.А. (заемщик) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор № <***>856-07-пи на приобретение векселя упомянутого Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155».

31.10.2007 между ОАО «Банк Москвы», Шевчуком В.А. и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и «Компания» заключено трехстороннее соглашение, в котором стороны подтвердили свои намерения.

13.11.2007 между Товариществом «СУ-№155» и «Компания» и ФИО3 составлен акт приемки - передачи векселя от 29.10.2007 № 012583 на сумму 8 641 575 руб.

16.11.2007 ФИО3 заключил с ОАО «Банк Москвы» договор залога векселя б/н, согласно которому ФИО3 передает в залог Банку вексель Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» от 29.10.2007 № 012583 серии КТ СУ-155 на весельную сумму 8 641 575 руб., а банк - предоставляет кредит в размере 346 561 швейцарских франков на срок до 31.10.2031.

06.02.2007 заключено дополнительное соглашение к соглашению от 31.10.2007, в котором упомянутые стороны изменили строительный адрес жилого помещения на: г. Москва, Нагатино -Садовники , мкр. 1, корпус 30А, секция 7, этаж 15, № пп 4, тип справа, проектной площадью 94,55 кв. м.


Также судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, связанные с приобретением и залогом векселя Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и «Компания», вексель от 17.12.2007 № 013103 на вексельную сумму 8 668 625 руб.


17.12.2007 ФИО3 заключил с Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и «Компания» договор купли - продажи векселя, эмитированный этим же Товариществом от 17.12.2007 № 013103 на вексельную сумму 8 668 625 руб.

17.12.2007 ФИО3 заключил с Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и «Компания» предварительный договор № 207361/112105 на приобретение трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> Нагатино - Садовники мкр.1, владение 30, секция 5 этаж 8 № пп 4, тип справа проектной площадью 96,5 кв.м.

19.12.2007 ФИО3 и упомянутое Товариществом «СУ-№155» и «Компания» заключили дополнительное соглашение № 1 к предварительному договору от 17.11.2007 № 207361/112105, в котором покупатель решил приобрести уже две квартиры по этому же строительному адресу: г. Москва, Нагатино - Садовники мкр. 1, владение 30, секция 5 этаж 8 № пп 4, тип 1 справа, проектной площадью 94,55 кв.м и , Нагатино - Садовники мкр.1, владение 30, секция 5 этаж 8 № пп 4, тип 4 проектной площадью 94,55 кв.м.

20.12.2007 ФИО2 и ФИО3 заключен кредитный договор № 34- 107/15/1068-07-пи на приобретение векселя упомянутого Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155».

20.12.2007 между ОАО «Банк Москвы», Шевчуком В.А. и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и «Компания» заключено трехстороннее соглашение, в котором стороны подтвердили свои намерения. Дополнительным соглашением от 24.03.2008 к указанному соглашению внесены изменения в строительный адрес жилого помещения.

18.01.2008 ФИО3 заключил с ОАО «Банк Москвы» договор залога векселя б/н, согласно которому ФИО3 передает в залог Банку вексель Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» от 29.10.2007 № 012583 серии КТ СУ-155 на вексельную сумму 8 668 625 руб., а банк - предоставляет кредит в размере 275 000 швейцарских франков на срок до 20.12.2030.

18.01.2008 между Товариществом «СУ-№155» и «Компания» и Шевчуком В.А. составлен акт приемки - передачи векселя от 17.12.2007 № 013103 на вексельную сумму 8 668 625 руб.

22.12.2008 ФИО3 заключил дополнительное соглашение № 3 к предварительному договору от 17.12.2007 № 207361/112105, в соответствии с которым произведена замена двух квартир, расположенных по адресу г. Москва, Нагатино - Садовники мкр.1, владение 30, секция 5 этаж 8 № пп 4, тип 1 справа, проектной площадью 94,55 кв.м и Нагатино - Садовники мкр.1, владение 30, секция 5 этаж 8 № пп 4, тип 4 справа проектной площадью 94,55 кв.м. на одну трехкомнатную 8 квартиру, расположенную по адресу <...> секция 1, этаж 29 № 3 пп. 3 тип справа, проектной площадью 170,4 кв. м. Машино-места по адресам <...>, сооружение 1, Инвентарный номер II м/место 120 и Москва, Академический, ул. Ивана Бабушкина, д. 10, пом. I м/место 40 приобретена родителями должника ФИО9 и ФИО5 на кредитные денежные средства должника ФИО3 Должник передал для покупки машино-мест кредитные денежные средства заинтересованным лицам, которые в свою очередь, заключили договор купли-продажи данной квартиры с АО «СУ-155» и оформили машино-места в свою собственность 06.09.2013 и 26.01.2015.


Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу о том, что договор заключен с заинтересованными лицами, сделка совершена без встречного предоставления, на дату совершения спорного договора должник обладал признаками несостоятельности (банкротства), в результате заключения договора причинен имущественный вред правам кредитора, поскольку в результате действий должника произошло уменьшение стоимости и размера имущества должника, ответчики также были осведомлены о цели причинения вреда в силу наличия факта заинтересованности; более того, спорный договор заключен при злоупотреблении сторонами правом.


Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что денежные средства, которые ФИО3 отдал своим родителям на покупку квартиры (в данном случае речь идет о квартире по адресу <...>, аналогичная ситуация с машино-местами) являются общим имуществом супругов ФИО3 и ФИО2, и должны были пойти на погашение кредитных обязательств с АКБ «Банк Москвы». Данные недобросовестные действия должника привели к частичной неоплате кредитных обязательств и в дальнейшем к банкротству Шевчука В.А., в результате указанной сделки супруга должника приобрела кредиторскую задолженность перед банком и не приобрела недвижимое имущество, на которое вправе была рассчитывать.


Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по настоящему делу требования банка ВТБ (ПАО) к Шевчуку В.А. в размере 42 264 999, 65 руб. - основной долг, 5 620 926,75 руб. - неустойка, комиссия, включенные в реестр требований кредиторов Шевчука В.А. признаны общими обязательствами бывших супругов Шевчука В.А. и ФИО2. При этом кредитные денежные средства от АКБ «Банк Москвы» ФИО3 получил на свой личный счет, после чего передал их своим родителям без разрешения супруги ФИО2 своим родителям, которые приобрели на эти денежные средства вышеназванную квартиру.


При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что Банк ВТБ (ПАО) предъявил также требования к бывшей супруге должника ФИО2 как к солидарному заемщику, которые удовлетворены апелляционным определением Мосгорсуда от 12.12.2019 (дело № 2-3090/19), выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство против ФИО2 на сумму 67 068 121,76 руб.


Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленные финансовым управляющим требования подлежит удовлетворению в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Определением суда первой инстанции от 07.02. 2022г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.22022 и постановлением суда кассационной инстанции от 09.08.2022, признан недействительным договор дарения 1/2 доли в квартире от 27.12.2013 по адресу: г. Москва, р-н Черемушки, ул. Новочеремушкинская, д. 59, кв. 132, заключенный между ФИО3 и ФИО9. Признан недействительным договор дарения, заключенный между ФИО9 и ФИО5. Применены последствия недействительности сделки, а именно: на ФИО5 возложена обязаность возвратить в конкурсную массу ФИО3 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Черемушки, ул. Новочеремушкинская, д. 59, кв. 132.


При этом судебными инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015, должником, как физическим лицом, соответственно, она не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Таким образом, договор купли-продажи может быть оспорен только по основаниям, указанным в Гражданском кодексе Российской Федерации.


В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.


Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.


Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).


В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.


С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной и совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127). Злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке может быть установлено при покупке имущества по заниженной сумме, а также при отсутствии фактической оплаты приобретенного имущества.


С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой безвозмездное отчуждение должником своего имущества в пользу третьих лиц, либо по цене, существенно ниже рыночной, свидетельствует о том, что приобретатель не является добросовестным, такое недобросовестное поведение (злоупотребление правом) является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126, п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127, Определения Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16- 11018, от 09.10,2017 N 308-ЭС15-6280).


Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 года № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 60), исковая давность по требованию о признании недействительной сделки должника по основаниям, установленным в п. 1 ст. 10 ГК РФ (в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ) составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.


Спорные договора были заключены безвозмездно, с заинтересованными лицами матерью должника ФИО5 и отцом должника ФИО9, так как в силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга, в период, когда у должника имелись неисполненные обязательства перед Банком ВТБ (ПАО).


ФИО3 имел непогашенные кредитные обязательства на момент отчуждения им 1/4 доли в квартире. Так основанием для включения в реестр кредиторов Банка ВТБ (ПАО) являлись: кредитный договор № <***>856-07- пи от 31.10.2007г. и обеспеченный исполнением залогом векселя по договору от 16.11.2007 г. б/н; кредитный договор № <***> 1068-07-пи от 20.12.2007г. и обеспеченный исполнением залогом векселя по договору от 18.01.2008 г. б/н; кредитный договор № <***> от 18.04.2007 г. Также имелась задолженность перед ФИО2 - Решение по разделу совместно нажитого имущества Железнодорожного суда по делу №2-329/13, исполнительный лист по которому направлен приставам 23.05.2014 г.


Принимая во внимание условия, на которых совершались сделки, в частности факт заинтересованности лиц, сын - ФИО3, подарил долю в квартире отцу - ФИО9, который в последствии подарил долю супруге - ФИО5, а также не представление ответчиком документов, подтверждающих добросовестность приобретения им объекта недвижимости, судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности требований финансового управляющего должника.


В данном случае в отношении дарения 24.05.2013 ? доли в квартире по адресу Московская область, г. Железнодорожный, мкр. Павлино, д. 22, кв. 266 кад № 50:50:0000000:16475 сын - ФИО3, подарил долю в квартире матери ФИО5.


Отчуждение ликвидного имущества лишило возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет данного имущества по причине прекращения права собственности на него должника и возникновения такого права у иного лица, в условиях уменьшения тем самым состава и размера имущества должника, неплатежеспособности должника, наличия заинтересованности сторон оспариваемого договора свидетельствует о заключении сделки со злоупотреблением правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).


Согласно правовому подходу, выработанному сложившейся судебной практикой, если цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом прикрывается сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю, то надлежащим способом зашиты является использование правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не виндикационный иск (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-11230 от 31.07.2017).


Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.


В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.


С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2023 по делу № А40-89780/18 отменить.


Признать недействительным договор купли продажи машино-места кадастровый номер № 77:06:0004008:2416, расположенного по адресу: <...>, сооружение 1, Инвентарный номер II «м», место 120, дата регистрация права собственности 06.09.2013


Признать недействительным договор купли продажи машино-места кадастровый номер 77:06:0003002:2262, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Академический, ул. Ивана Бабушкина, д. 10, пом. I «м», место 40, дата регистрация права собственности 26.01.2015


Признать недействительным договор дарения 24.05.2013 ? доли в квартире, расположенной по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, мкр. Павлино, д. 22, кв. 266 кадастровый номер № 50:50:0000000:16475


Признать право собственности на машино-место кадастровый номер № 77:06:0004008:2416, расположенного по адресу: <...>, сооружение 1, Инвентарный номер II «м», место 120; машино-место кадастровый номер 77:06:0003002:2262, расположенного по адресу: Москва, р-н Академический, ул. Ивана Бабушкина, д. 10, пом. I «м», место 40; ? доли в квартире, расположенной по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, мкр. Павлино, д. 22, кв. 266 кадастровый номер № 50:50:0000000:16475 за ФИО3 (22.12.1977г.р., место рождения: г. Щелково Московской области, адрес: <...>, ИНН <***>).


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Председательствующий судья: Нагаев Р.Г.

Судьи: Скворцова Е.А.

Дурановский А.А.







Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.