Решение от 24 июля 2023 г. по делу № А44-777/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород

Дело № А44-777/2022

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2023 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Л.А. Максимовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Соколовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

закрытого акционерного общества «Управление механизации № 282»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными уведомления и приказа,

третьи лица:

- Инспекция государственного строительного надзора Новгородской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>);

- Администрация Боровичского муниципального района

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представителя ФИО1 по дов. от 10.11.2021;

от Инспекции: представителя ФИО2 по дов. от 03.10.2022;

от Администрации: не явился, извещен надлежащим образом,


у с т а н о в и л:


закрытое акционерное общество «Управление механизации № 282» (далее-Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области (далее - Министерство) о признании недействительным уведомления от 24.11.2021 № 22 об отказе во внесении изменений (в связи с продлением срока действия) в разрешение на строительство от 22.09.2011 № RU53502308-31а, а также о признании недействительным приказа от 25.11.2021 № 2958 о прекращении действия разрешения на строительство от 22.09.2011 № RU53502308-31а, выданного Обществу на объект капитального строительства «Надстройка существующего 5-этажного жилого дома 6-ым этажом» по адресу: п. Прогресс Боровичского района, ул. Гагарина, д. 22, просило обязать Министерство внести изменения (в связи с продлением срока действия) в указанное разрешение на строительство.

Определением суда от 21.03.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Боровичского муниципального района и Инспекцию государственного строительного надзора Новгородской области.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 25.04.2023 производство по настоящему делу было приостановлено до разрешения Верховным Судом Российской Федерации жалобы Общества по делу № А44-773/2022, судебные акты по которому имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2023 по делу № А44-773/2022 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А44-773/2022 отменено, решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.04.2022 по делу № А44-773/2022 оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2023 по делу № А44-773/2022 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Письмом от 14.06.2023 заместитель председателя Верховного Суда Российской Федерации отказал Обществу в передаче кассационной жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2023 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 03.07.2023 суд возобновил производство по настоящему делу.

В судебное заседание представители Общества не явились, о времени и месте рассмотрения дела после возобновления производства по делу извещены надлежащим образом (согласно сведениям официального сайта Почты России определение суда от 03.07.2023 о возобновлениии производства по делу получено Обществом 18.07.2023.

Представитель Министерства в судебном заседании оспорил требования заявителя по мотивам, изложенным в отзыве от 05.03.2022 (том 1 лист 71), пояснив, что разрешение на строительство надстройки многоквартирного дома от 22.09.2011 № RU53502308-31а выдано Администрацией с нарушением закона, поскольку пятиэтажный дом на момент выдачи разрешения на строительство шестого этажа к нему не был зарегистрирован в качестве объекта капитального строительства, как объект незавершенного строительства данный пятиэтажный дом прошел государственную регистрацию только 23.07.2020, соответственно, Администрация не имела правовых оснований для выдачи разрешения на строительство шестого этажа до того, как объект (5-этажный дом) был построен или поставлен на учет как объект незавершенного строительства, что явилось основанием прекращения самого разрешения на строительства по обжалованному приказу, так и основанием направления Обществу уведомления об отказе во внесении изменений (в связи с продлением срока действия) в разрешение на строительство от 22.09.2011 № RU53502308-31а.

Представитель Инспекции государственного строительного надзора Новгородской области в судебном заседании поддержала позицию Министерства по мотивам, изложенным в отзыве от 04.04.2022 и в письменных дополнениях к нему от 19.04.2022, пояснив, что строительство спорного дома не ведется с 2016 года, соответственно, требуется актуализация проектной документации, поскольку такая актуализация Обществом не осуществлялась, то оснований для выдачи разрешения на строительства и продления срока действия не имеется.

Администрация Боровичского муниципального района в судебное заседание не явилась, представила письменные пояснения от 15.04.2022 № 127-ю, в которых сообщила, что разрешение на строительство от 22.09.2011 № RU53502308-31а было выдано Обществу на объект капитального строительства «Надстройка существующего 5-этажного жилого дома 6-ым этажом», поскольку от Общества поступила документация с положительным заключением экспертизы на названный объект капитального строительства «Надстройка существующего 5-этажного жилого дома 6-ым этажом», из которой следовало, что 5-этажный жилой дом является уже существующим.

Рассмотрение дела прерывалось в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Администрацией Боровичского муниципального района Новгородской области (далее-Администрация) Обществу выдано разрешение на строительство № RU 53502308-004 от 02.06.2009 со сроком действия до 01.05.2011 о разрешении строительства жилого пятиэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (л.д.11).

Наряду с разрешением на строительство объекта № RU 53502308-004 Обществу выдано разрешение на строительство от 22.09.2012 № RU 53502308-31а, разрешающее надстройку шестым этажом пятиэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу строительства объекта (<...>) (том 1 лист 47).

18.11.2021 Общество обратилось в Министерство с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство от 22.09.2012 № RU 53502308-31а в связи с продлением срока его действия (том 1 лист 46).

В ответ на указанное заявление от 18.11.2021 Общество получило от Министерства уведомление от 24.11.2021 № 22 об отказе во внесении изменений (в связи с продлением срока действия) в разрешение на строительство от 22.09.2011 № RU53502308-31а (том 1 лист 48).

Более того, Министерство вынесло приказ от 25.11.2021 № 2958 о прекращении действия разрешения на строительство от 22.09.2011 № RU53502308-31а, выданного Обществу на объект капитального строительства «Надстройка существующего 5-этажного жилого дома 6-ым этажом» по адресу: п. Прогресс Боровичского района, ул. Гагарина, д. 22 (том 1 лист 49).

Общество не согласилось с законностью уведомления от 24.11.2021 № 22 об отказе во внесении изменений (в связи с продлением срока действия) в разрешение на строительство от 22.09.2011 № RU53502308-31а, как и с законностью приказа от 25.11.2021 № 2958 о прекращении действия названного разрешения на строительство, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив доводы сторон в совокупности и взаимной связи с имеющимися в деле доказательствами, суд полагает требования Общества не подлежащими удовлетворению судом в силу следующего.

Так, как установлено судом и подтверждается материалами дела, Администрация выдала Обществу разрешение на строительство от 02.06.2009 № RU 53502308-004 в отношении объекта капитального строительства - жилого пятиэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, сроком действия до 01.05.2011.

Действие указанного разрешения на строительство неоднократно продлевалось до 30.12.2012, 30.12.2013, 30.12.2014, 30.12.2015, 30.12.2016, 30.12.2017, 30.12.2020 на основании соответствующих решений Администрации и до 30.12.2021 в силу положений приложения № 3 к постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году».

Общество 18.11.2021 обратилось в Министерство с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство от 02.06.2009 № RU 53502308-004 в связи с продлением срока его действия, в котором просило продлить срок его действия на 3 года, то есть до 30.12.2024.

Уведомлением от 24.11.2021 № 19 Министерство со ссылкой на часть 4 статьи 52 ГрК РФ отказало во внесении изменений в связи с тем, что на день выдачи указанного уведомления извещения о возобновлении строительства объекта капитального строительства в Инспекцию не поступало (письмо Инспекции от 24.11.2021 № УА-1466-И); работы на объекте не ведутся с 2015 года.

Не согласившись с указанным уведомлением, Общество оспорило его в судебном порядке; по заявлению Общества Арбитражным судом Новгородской области возбуждено дело № А44-773/2022.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21.04.2022 (том 2 лист 107) Обществу в удовлетворении требований было отказано, поскольку суд не установил обстоятельств, позволяющих Министерству продлить Обществу срок действия разрешения на строительство пятиэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, от 02.06.2009 № RU 53502308-004.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А44-773/2022 решением суда первой инстанции было отменено.

Однако, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2023 по делу № А44-773/2022 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А44-773/2022 отменено, решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.04.2022 по делу № А44-773/2022 оставлено в силе (том том 2 лист 99).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2023 по делу № А44-773/2022 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (том 2 лист 90).

Письмом от 14.06.2023 заместитель председателя Верховного Суда Российской Федерации отказал Обществу в передаче кассационной жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2023 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации (том 2 лист 133).

Таким образом, из вступившего в силу решения Арбитражного суда Новгородской области от 21.04.2022 (том 2 лист 107), имеющего преюдициальное значение по настоящему делу, следует, что суд не установил обстоятельств, позволяющих Министерству продлить Обществу срок действия разрешения на строительство пятиэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, от 02.06.2009 № RU 53502308-004, который истек 30.12.2021 (том 2 лист 107).

В настоящем деле Общество оспаривает законность уведомления от 24.11.2021 № 22, в котором Обществу отказано в продлении срока действия разрешения на строительство от 22.09.2011 № RU53502308-31а, разрешающего строительство объекта капитального строительства «Надстройка существующего 5-этажного жилого дома 6-ым этажом» по адресу: п. Прогресс Боровичского района, ул. Гагарина, д. 22.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ). Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении. Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет в числе прочих обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав, свобод и законных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из изложенного выше, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А44-773/2022, свидетельствующие о невозможности продления по заявлению Общества срок действия разрешения на строительство пятиэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, от 02.06.2009 № RU 53502308-004, который истек 30.12.2021 (том 2 лист 107), по настоящему делу суд полагает установленными, не подлежащими повторному доказыванию.

При таких обстоятельствах, при которых прекращен срок действия разрешения на строительство пятиэтажного дома от 02.06.2009 № RU 53502308-004, продление срока действия разрешения на строительство надстройки шестым этажом указанного пятиэтажного жилого дома невозможно.

Соответственно, обжалованное Обществом уведомление от 24.11.2021 № 22 об отказе во внесении изменений (в связи с продлением срока действия) в разрешение на строительство от 22.09.2011 № RU53502308-31а объекта капитального строительства «Надстройка существующего 5-этажного жилого дома 6-ым этажом» по адресу: п. Прогресс Боровичского района, ул. Гагарина, д. 22 (том 1 лист 48) является обоснованным и законным; требования Общества о признании его недействительным удовлетворению судом не подлежат.

При оценке законности обжалованного Обществом приказа Министерства от 25.11.2021 № 2958 о прекращении действия разрешения на строительство от 22.09.2011 № RU53502308-31а, суд отмечает следующее.

Как усматривается из материалов дела, в Едином государственном реестре недвижимости по объекту недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 53:02:0122703:1755, спорный пятиэтажный многоквартирный дом поставлен на кадастровый учет как объект незавершенного строительства 23.07.2020 (том 1 лист 73).

При этом разрешение на строительство объекта капитального строительства «Надстройка существующего 5-этажного жилого дома 6-ым этажом» от 22.09.2011 № RU53502308-31а, выдано Администрацией Боровичского муниципального района 22.09.2011, то есть до постановки на учет самого пятиэтажного дома как объекта незавершенного строительства.

Статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет следующие понятия:

10) объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие);

14) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Исходя из изложенного, правомерны доводы Министерства, что согласно положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объекта капитального строительства, в частности, в виде надстройки, возможна только в отношении уже существующего объекта капитального строительства (в, частности, зарегистрированного в виде объекта незавершенного строительства).

Материалами дела подтверждается, что разрешение на строительство объекта капитального строительства «Надстройка существующего 5-этажного жилого дома 6-ым этажом» от 22.09.2011 № RU53502308-31а выдано задолго до постановки на учет «существующего 5-этажного жилого дома» как объекта незавершенного строительства, что, безусловно, свидетельствует о незаконности действий Администрации Боровичского муниципального района по выдаче разрешения на строительство от 22.09.2011 № RU53502308-31а, поскольку такие действия противоречат Градостроительному кодексу Российской Федерации.

В связи с указанным, приказ Министерства от 25.11.2021 № 2958 о прекращении действия разрешения на строительство от 22.09.2011 № RU53502308-31а, выданного с нарушением Градостроительного кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным; оснований для признания его действительным у суда не имеется.

Не вызывает сомнений наличие у Министерства полномочий на вынесение рассматриваемого приказа.

Согласно положениям Областного закона Новгородской области от 29.10.2018 № 313-ОЗ «О перераспределении некоторых полномочий в области градостроительной деятельности в части выдачи разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципальных образований Новгородской области, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, между органами местного самоуправления Новгородской области и органами государственной власти Новгородской области» полномочия в области градостроительной деятельности в части выдачи разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципальных образований Новгородской области, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, осуществляется Правительством Новгородской области или уполномоченным им органом исполнительной власти Новгородской области (названный законов вступил в законную силу с 01.01.2019).

Таким органом на территории Новгородской области выступает Министерство согласно Положению о Министерстве строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области, утвержденному постановлением Правительства Новгородской области от 17.07.2020 № 332.

Соответственно, вопросы выдачи разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, как и вопросы внесения изменений в такие разрешения (в том числе, вопросы прекращения действия) относятся к полномочиям Министерства, что следует из названных выше нормативного и поднормативного актов.

При установленных по делу обстоятельствах требования Общества полежат отклонению судом в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным уведомления от 24.11.2021 № 22, а также о признании недействительным приказа от 25.11.2021 № 2958 Общество по платежному поручению от 15.02.2022 № 129 уплатило государственную пошлины в размере 3 000 руб. (том 1 лист 10), при том, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежала государственная пошлина в размере 6 000 руб. (по 3 000 руб. за каждый обжалованный ненормативный акт), недоплата составила 3 000 руб.

Ввиду отказа Обществу в заявленных требованиях с учетом порядка распределения бремени несения судебных расходов, установленного статьей 110 АПК РФ, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1.В удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Управление механизации № 282» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2.Взыскать с закрытого акционерного общества «Управление механизации № 282» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

3.Исполнительный лист по пункту 2 решения выдать по истечении 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия


Судья Л.А. Максимова