Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А63-858/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-858/2022
г. Ставрополь
31 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Югспецстрой» ФИО2, г. Новоаннинский, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к прокуратуре Промышленного района города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: прокуратура города Ставрополя, ОРГН <***>, ИНН <***>,

о признании незаконным и отмене определения от 16.09.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о признании незаконным отказа в удовлетворении жалобы, изложенного в письме от 13.12.2021 № 1049ж-2021,

при участии помощника прокурора Промышленного района города Ставрополь Ломоносова А.Н., доверенность от 18.12.2020 № 223337, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Югспецстрой» ФИО2, г. Новоаннинский (далее – конкурный управляющий ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края к прокуратуре Промышленного района города Ставрополя, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры города Ставрополя, о признании незаконным и отмене определения от 16.09.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о признании незаконным отказа в удовлетворении жалобы, изложенного в письме от 13.12.2021 № 1049ж-2021, направлении дела в прокуратуру Промышленного района города Ставрополя для установления всех обстоятельств административного правонарушения, в том числе лиц, совершивших противоправные действия (бездействия), за которые предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с последующим решением вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ФИО2 указывал на то, что прокуратурой Промышленного района города Ставрополя не осуществлены действия по выявлению должностного лица, которое несет ответственность за действия сотрудников, отказавших в предоставлении запрашиваемых конкурсным управляющим ФИО3 сведений.

Прокуратура Промышленного района города Ставрополя в отзыве на заявление указывала на законность оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ссылаясь на то, что ответы о невозможности предоставления документов, подготовленные ведущим специалистом СПП № 1 Управления ЦК ТхВ РЦ ПАО «Сбербанк России», г Ставрополь ФИО4 и менеджером ОКНУ № 4 Управления ЦК ТХВ РП ПАО «Сбербанк России», г. Ставрополь ФИО5 не наделены организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, в отсутствие которых они не могут быть признаны должностными лицами, подлежащим привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, не имеют в служебном подчинении других работников, не обладают полномочиями по формированию кадрового состава и определению трудовых функций работников, по применению мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. Не обладают полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, не обладают и полномочиями по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организации, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием); будучи рядовыми сотрудниками организации, не наделенными организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями, ФИО4, ФИО5 не являются должностными лицами, к которому по смыслу положений статьи 2.4 КоАП РФ может быть применена административная ответственность.

Представитель прокуратуры Промышленного района города Ставрополя поддерживал законность оспариваемого постановления и законность выводов, изложенных в ответе на жалобу, поданную в порядке подчиненности на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Прокуратура города Ставрополя в отзыве на заявление указывала на то, что не участвовала в вынесении оспариваемых заявителем определения и ответа на жалобу, поданную в порядке подчиненности.

Конкурсный управляющий ФИО2, прокуратура города Ставрополя, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в их отсутствие суду не представили.

В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам.

Выслушав пояснения представителя прокуратуры Промышленного района города Ставрополя, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2020 по делу № А12-42490/2019 ЗАО «Югспецстрой» признано несостоятельным, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсным управляющим ЗАО «Югспецстрой» ФИО3 в отделение № 8621 ПАО «Сбербанк России» направлены запросы о предоставлении документов, касающихся деятельности ЗАО «Югспецстрой», на которые 23.06.2021 и 29.07.2021 получены ответы о невозможности предоставления документов, подготовленные ведущим специалистом СИП № 1 Управления ЦК ТхВ РЦ г. Ставрополь ФИО4 и менеджером ОКНУ № 4 Управления ЦК ТхВ РЦ г. Ставрополь ФИО5

Конкурсным управляющим ФИО3 в адрес прокуратуры Промышленного района города Ставрополя была направлена жалоба от 27.08.2021 с просьбой провести проверку по обстоятельствам нарушения сотрудниками Управления ЦК ТхВ РЦ г. Ставрополь ПАО «Сбербанк России» законодательства о несостоятельности (банкротстве) и обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении виновных лиц к административной ответственности. Нарушение выражалось в непредставлении запрашиваемых конкурсным управляющим сведений на основании статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что образовывало состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Маценко С.В. от 16.09.2021 по результатам рассмотрения материалов проверки по факту нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ по факту нарушения сотрудниками Управления ЦК ТхВ РЦ г. Ставрополь ПАО «Сбербанк России» законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно определению ФИО4 и ФИО5 не наделены организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, в отсутствие которых они не могут быть признаны должностными лицами, подлежащими привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим, исполнением своих служебных обязанностей; таким образом, будучи рядовыми сотрудниками организации, не наделенными организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями, ФИО4 и ФИО5 не являются должностными лицами, к которым по смыслу положений статьи 2.4 КоАП РФ может быть применена административная ответственность.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2021 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Югспецстрой», конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Указанное определение 21.10.2021 конкурсным управляющим ЗАО «Югспецстрой» ФИО2 обжаловано в прокуратуру г. Ставрополя с просьбой провести прокурорскую проверку по изложенным обстоятельствам, отменить определение от 16.09.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, возбудить дело об административном правонарушении на основании жалобы от 27.08.2021 конкурсного управляющего ЗАО «Югспецстрой» ФИО3 и обратиться в Арбитражный суд Ставропольского края с соответствующим заявлением о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13. КоАП РФ виновных лиц.

Письмом заместителя прокурора города Ставрополя от 15.11.2021 конкурсный управляющий ФИО2 был уведомлен о направлении его жалобы в порядке подчиненности для рассмотрения и.о. прокурора Промышленного района г. Ставрополя Докуто Е.Е.

По результатам рассмотрения указанной жалобы было установлено, что оснований для отмены определения заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Маценко СВ. от 16.09.2021 не имеется, о чем письмом и.о. прокурора Промышленного района г. Ставрополя Каппушевым К.А. от 13.12.2021 № 1049ж-2021 конкурсный управляющий уведомлен.

Не согласившись с указанным решением, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и на ответ вышестоящего прокурора.

Суд, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; потерпевшим; законным представителем физического лица; законным представителем юридического лица; защитником, представителем; уполномоченным при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

Частью 4 названной статьи определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что порядок рассмотрения дел об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Таким образом, спор о признании незаконным определения об отказе в возбуждении административного дела относится к делам об административных правонарушениях и подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке главы 25 АПК РФ.

Согласно статье 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 данного Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными в данной главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 указанной статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что жалоба конкурсного управляющего ФИО3 и жалоба конкурсного управляющего ФИО2 содержали просьбы провести проверку, выявить виновных лиц и возбудить дело об административном правонарушении, без указания на виновность конкретных сотрудников банка.

Согласно части 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, субъектом административной ответственности, установленной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ может выступать работник организации, наделенный организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями.

При проведении проверки доводов жалобы прокуратурой Промышленного района города Ставрополя, вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении сотрудников банка ФИО4 и ФИО5, ответе на жалобу, поданную в порядке подчиненности, прокуратурой Промышленного района города Ставрополя не учтены требования статьи 26.1 КоАП РФ, которые предусматривают необходимость выявления лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а именно, не выявлено должностное лицо, ответственное за руководство и осуществление контроля за служебной деятельностью сотрудников, давших, по мнению конкурсных управляющих несоответствующие законодательству о банкротстве ответы на запросы, (ФИО4 и ФИО5), а также не установлено лицо, имеющее организационно-распорядительные функции в отношении подчиненных ему сотрудников.

При этом судом установлено, что, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Согласно положениям статьи 2 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий - это гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих. При этом в зависимости от стадии процедуры банкротства арбитражный управляющий может выступать в качестве: временного управляющего (арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения); административного управляющего (арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения финансового оздоровления); внешнего управляющего (арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения внешнего управления); конкурсного управляющего (арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных законом полномочий); финансового управляющего (арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина).

Законом № 127-ФЗ на арбитражного управляющего возложены обязанность по сбору сведений о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как следует из пункта 1 статьи 61.16 Закона № 127-ФЗ заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным указанной главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий ФИО3 в рамках дела о банкротстве обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе ЗАО «Югресурс» и ФИО6. Определением от 28.04.21 заявление принято к производству.

10 июня 2021 года и 16.07.2021 в отделение № 8621 ПАО «Сбербанк России» конкурсный управляющим ФИО3 направлен запрос, в соответствии с которыми на основании статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ он просит предоставить следующую информацию о контролирующих должника лицах: копию юридического дела ЗАО «Югресурс» (ИНН <***>), включая протоколы о назначении руководителей и анкеты о бенефициарах начиная с даты открытия счета; копии кредитных договоров, подписанных с ФИО6 (ИНН <***>) (руководителем и 100% акционером ЗАО «Югспецстрой»).

На основании ответов на запросы, оформленных ведущим специалистом СПП № 1 Управления ЦК ТхВ РЦ ПАО «Сбербанк России», г Ставрополь ФИО4 и менеджером ОКНУ № 4 Управления ЦК ТХВ РП ПАО «Сбербанк России», г. Ставрополь ФИО5 конкурсному управляющему отказано в предоставлении запрашиваемой информации, поскольку названная информация относится к сведениям, составляющим банковскую тайну на основании статьи 26 Федеральною закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1).

В ответах на запросы указано, что предоставление документов возможно в случае, если будет подтвержден факт того, что запрашиваемая информация относится к контролирующим лицам/контрагентам должника и что эти документы непосредственно касаются должника ЗАО «Югсиецстрой» (ИНН <***>).

Согласно статье 26 Закона № 395-1 кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве. Справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые являются вкладчиками в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации», выдаются кредитной организацией организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных Федеральным законом «О страховании вкладов в банках Российской Федерации».

За разглашение банковской тайны Банк России, руководители (должностные лица) федеральных государственных органов, перечень которых определяется Президентом Российской Федерации, высшие должностные лица субъектов Российской Федерации (руководители высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации), руководители государственных корпораций, публично-правовых компаний, руководители Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, кредитные, аудиторские и иные организации, уполномоченный орган, осуществляющий функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по федеральному государственному надзору за деятельностью некоммерческих организаций, орган валютного контроля, уполномоченный Правительством Российской Федерации, и агенты валютного контроля, а также должностные лица и работники указанных органов и организаций несут ответственность, включая возмещение нанесенного ущерба, в порядке, установленном федеральным законом.

Обязанность кредитных организаций предоставлять сведения, составляющие банковскую тайну арбитражным управляющим, урегулирована Законом № 127-ФЗ.

Согласно статье 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно статье 61.10 Закона № 127-ФЗ, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, в целях указанного Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 данной статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (пункт 1, 2 статьи 61.10 Закона № 127-ФЗ).

Частью 4 названной статьи определено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из запросов, направленных конкурсным управляющим ФИО3, не усматривалось, что запрашиваемая информация и сведения относятся к контролирующим лицам (ЗАО «Югресурс» и ФИО6) должника, документы, свидетельствующие об ином, к запросам не приобщались.

Следовательно, при формировании отказов на предоставление арбитражному управляющему истребуемых сведений, должностными лицами банка требования статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ не нарушены.

Конкурсному управляющему предложено представить подтверждающие документы, что будет являться основанием для удовлетворения запроса.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о то, что руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, прокурор вынес законное и обоснованное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

В данном случае заявителем указано на необходимость направления дела в прокуратуру Промышленного района города Ставрополя для установления всех обстоятельств административного правонарушения, в том числе лиц, совершивших противоправные действия (бездействия), за которые предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, с последующим решением вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом нормы Главы 25 АПК РФ, в том числе статья 211 АПК РФ не предусматривают такого процессуального действия суда при вынесении решения по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности как направление дела об административном правонарушении на новое рассмотрение органу, отказавшему в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

заявленные требования конкурсного управляющего ЗАО «Югспецстрой» ФИО2, г. Новоаннинский, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.Г. Русанова