Постановление от 23 июля 2025 г. по делу № А33-2816/2025

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2816/2025
г. Красноярск
24 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «22» июля 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мантурова В.С.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2025 года по делу № А33-2816/2025,

в отсутствие явки представителей сторон,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2025 заявление принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание назначено на 17.03.2025.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2025 в удовлетворении заявления Управления о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Арбитражному управляющему ФИО1 объявлено устное замечание.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что представленные в материалы настоящего дела отчет финансового управляющего о своей деятельности и а результатах реализации имущества гражданина ФИО2, анализ финансового состояния гражданина ФИО2, отчет финансового управляющего о своей деятельности и а результатах реализации имущества гражданина ФИО3, анализ финансового состояния гражданина ФИО3 в материалы дел, в рамках которых рассматривались вопросы о признании указанных граждан несостоятельными (банкротами), не представлялись. Применяя положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции не учел негативные последствия неисполнения ФИО1 в форме затягивания сроков рассмотрения дел, а также факты неоднократного привлечения финансового управляющего к административной ответственности ранее.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.07.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.06.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако административный орган и арбитражный управляющий ФИО1 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2024 по делу № А33-24000/2023 ФИО2 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком до 18.09.2024. Судебное заседание по делу назначалось на 17.09.2024. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1

Указанным решением суд обязывал финансового управляющего не позднее, чем за пять дней до даты судебного разбирательства, указанной в пункте 2 настоящего решения, представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и о движении денежных средств с документальным обоснованием.

Согласно тексту определения Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2024 по делу № А33-24000/2023 решение от 22.03.2024 оставлено финансовым управляющим без исполнения. Отчет финансового управляющего не поступил в материалы дела, как и иные документы, указанные в решении от 22.03.2024.

Кроме того, указанным решением суд обязывал финансового управляющего не позднее чем за пять дней до даты судебного разбирательства, указанной в пункте 2 настоящего решения, представить в арбитражный суд анализ финансового состояния гражданина, развернутый письменный анализ наличия признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротстве (ст. 196 и 197 УК РФ); анализ сделок должника  с документами обоснованием.

Согласно письму Федерального бюджетного учреждения «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» от 10.12.2024 № 06-05-1935 финансовый управляющий ФИО1 с запросами о предоставлении информации в отношении ФИО2 не обращалась.

Из письма Центра лицензионно-разрешительной работы Федеральной службы Войск национальной гвардии Российской Федерации от 09.12.2024 № 709/9-3292 следует, что запросы от финансового управляющего ФИО1 в Управлении Росгвардии по Красноярскому краю не значатся.

Филиал Публичной-правовой компании «Роскадастр» по Красноярскому краю в письме от 11.12.2024 № 1-6/25261/24 указывает, что согласно ЕГРН от заявителя ФИО1, назначенной финансовым управляющим имуществом ФИО2, запросы с целью получения вьшисок из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у  него объекты недвижимости с момента назначения по состоянию на 10.12.2024 не установлены. Письменные обращения от ФИО1 в отношении ФИО2 по вопросу получения сведений, содержащихся в ЕГРН, не поступали.

Согласно письму Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края от 12.12.2024 запрос ФИО1 в отношении имущества ФИО2 от 27.03.2024 поступил 02.05.2024, ответ в виде штампа об отсутствии регистрационных действий в отношении указанного лица дан 03.05.2024.

В письме Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Дзержинский» от 28.12.2024 указано, что финансовый управляющий ФИО1 15.05.2024 обращалась с запросом в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ФИО2

Согласно тексту определения Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2024 по делу № A33-24000/2023 решение от 22.03.2024 оставлено финансовым управляющим без исполнения. Отчет финансового управляющего не поступил в материалы дела, как и иные документы, указанные в решении от 22.03.2024.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2024 по делу № А33-30217/2023 заявление о признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризация долгов. Судебное заседание по делу назначалось на 04.06.2024. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1

Указанным определением суд обязал финансового управляющего не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, развернутый письменный анализ наличия признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника  с документальным обоснованием.

Согласно письму Федерального бюджетного учреждения «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» от 10.12.2024 № 06-05-1935 финансовый управляющий ФИО1 с запросами о предоставлении информации в отношении ФИО3 не обращалась.

Из письма Центра лицензионно-разрешительной работы Федеральной службы Войск национальной гвардии Российской Федерации от 09.12.2024 № 709/9-3292 следует, что запросы от финансового управляющего ФИО1 в Управлении Росгвардии по Красноярскому краю не значатся.

Филиал Публичной-правовой компании «Роскадастр» по Красноярскому краю в письме от 11.12.2024 № 1-6/25261/24 указывает, что согласно ЕГРН от заявителя ФИО1, назначенной финансовым управляющим имуществом ФИО3, запросы с целью получения выписок из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости с момента назначения по состоянию на 10.12.2024 не установлены. Письменные обращения от ФИО1 в отношении ФИО3 по вопросу получения сведений, содержащихся в ЕГРН, не поступали.

Согласно письму Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края от 12.12.2024 № 99-2518/1 и приложенным документам запрос ФИО1 в отношении имущества ФИО3 исх. № 3 от 31.01.2024 поступил 14.03.2024, ответ в виде штампа об отсутствии регистрационных действий в отношении указанного лица дан 15.03.2024.

В письме Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ачинский» от 16.12.2024 № 52239 указано, что финансовый управляющий ФИО1 18.03.2024 обращалась с запросом в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ФИО3

Согласно тексту протокольного определения Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2024 по делу № А33-30217/2023, протоколу судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2024 к дате судебного заседания от финансового управляющего не поступили документы во исполнение определения суда от 26.01.2024.

По результатам проведенного административного расследования № 02002424 главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ФИО4 (полномочия которой подтверждаются приказом от 03.11.2021 № 645 л/с, доверенностью № Д/04/70) составлен протокол об административном правонарушении от 23.01.2025 № 000924253, согласно которому в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1, при осуществлении полномочий финансового управляющего ФИО2 и полномочий финансового управляющего ФИО3 установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частями 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, а именно Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В протоколе отражены следующие основания, свидетельствующие о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаков административного правонарушения:

- непредставление в Арбитражный суд Красноярского края в материалы дела № А33-24000/2023 отчета финансового управляющего о своей деятельности и о реализации имущества гражданина с документами, предусмотренными пунктом 10 Федерального стандарта;

- непредставление в Арбитражный суд Красноярского края в материалы дела № А33-24000/2023 анализа финансового состояния должника, развернутого письменного анализа наличия признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротстве; анализа сделок должника;

- непредставление в Арбитражный суд Красноярского края в материалы дела № А33-30217/2023 анализа финансового состояния должника, развернутого письменного анализа наличия признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротстве; анализа сделок должника; отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах исполнения плана реструктуризации долгов.

Заявитель просит привлечь ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако счел возможным признать его малозначительным и освободил арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, объявив арбитражному управляющему ФИО1 устное замечание.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что предметом апелляционного обжалования явилось несогласие Управления в части применения судом первой инстанции положений о малозначительности и освобождения арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, возражений со стороны арбитражного управляющего ФИО1 не поступило.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.

Пунктом 10 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В рассматриваемом случае соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективная сторона правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае арбитражному управляющему ФИО1 вменяется совершение правонарушений, предусмотренных частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, административный орган ссылался на неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве), выразившихся в:

- непредставление в Арбитражный суд Красноярского края в материалы дела № А33-24000/2023 отчета финансового управляющего о своей деятельности и о реализации имущества гражданина с документами, предусмотренными пунктом 10 Федерального стандарта;

- непредставление в Арбитражный суд Красноярского края в материалы дела № А33-24000/2023 анализа финансового состояния должника, развернутого письменного анализа наличия признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротстве; анализа сделок должника;

- непредставление в Арбитражный суд Красноярского края в материалы дела № А33-30217/2023 анализа финансового состояния должника, развернутого письменного анализа наличия признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротстве; анализа сделок должника; отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах исполнения плана реструктуризации долгов.

Согласно абзацам 3, 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с абзацем 3, 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В силу пункта 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Как учтено судом первой инстанции, из абзаца 3 пункта 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила проведения финансового анализа) следует, что документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Порядок выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства регулируется Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила).

Пунктом 14 Временных правил предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе: расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (подпункт «ж»); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов) (подпункт «з»).

В соответствии с абзацем 1 пункта 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим подготавливается анализ финансового состояния должника и, на его основе, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, отчет о своей деятельности, которые должны быть представлены собранию кредиторов и в арбитражный суд до даты рассмотрения итогов процедуры банкротства гражданина.

Судом установлено, что ФИО2 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением от 02.10.2023 по делу № А33-24000/2023 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу. Решением от 22.03.2024 должник был признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1. Судебное заседание назначено на 17.09.2024.

Решением от 22.03.2024 арбитражный суд обязал финансового управляющего не позднее чем за пять дней до даты судебного разбирательства, указанной в пункте 2 настоящего решения, представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и о движении денежных средств с документальным обоснованием, анализ финансового состояния гражданина, развернутый письменный анализ наличия признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства (статья 196 и статья 197 Уголовного кодекса Российской Федерации), анализ наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника и супруги должника с документальным обоснованием; сведения о доходах должника и супруги должника за всю процедуру банкротства с документальным обоснованием; расчет сальдо встречных предоставлений супругов на основе сведений об их доходах за всю процедуру банкротства; анализ наличия (отсутствия) правовых оснований для включения в конкурсную массу имущества супруги должника; анализ наличия (отсутствия) оснований для признания обязательств должника общим долгом супругов; непрерывную расширенную банковскую выписку по основному счету должника за всю процедуру банкротства; доказательства реализации имущества гражданина; доказательства распределения конкурсной массы; актуальные реквизиты для перечисления суммы вознаграждения по итогам процедуры.

Управлением при ознакомлении с материалами дела № А33-24000/2023 было установлено, что вышеуказанные документы в материалы дела в срок до 12.09.2024 финансовым управляющим не представлены.

Согласно тексту определения Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2024 по делу № A33-24000/2023 решение от 22.03.2024 оставлено финансовым управляющим без исполнения. Отчет финансового управляющего не поступил в материалы дела, как и иные документы, указанные в решении от 22.03.2024.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 08.05.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило (направлено 07.05.2024 посредством системы «Мой Арбитр») заявление арбитражного управляющего ФИО1 об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Определением от 17.05.2024 заявление оставлено без движения до 19.06.2024. Определением от 05.07.2024 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 17.09.2024.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2024 по делу № А33-24000/2023 ходатайство ФИО1 удовлетворено, ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2. Судебное заседание по вопросу об утверждении кандидатуры финансового управляющего имуществом ФИО2 отложено на 14.10.2024

Однако указанные обстоятельства не свидетельствует о том, что запрошенные решением арбитражного суда 22.03.2024 по делу № А33-24000/2023 документы и сведения не должны были быть представлены к установленному сроку, поскольку заявление ФИО1 было назначено к рассмотрению на 17.09.2023.

В этой связи предусмотренная законом обязанность по предоставлению арбитражному суду всех сведений, касающихся производства в процедуре банкротства гражданина, в том числе отчета о своей деятельности, а также анализа финансового состояния должника, развернутого письменного анализа наличия признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротстве, анализа сделок должника за финансовым управляющим ФИО1 сохранилась до освобождения ее от исполнения обязанностей определением суда от 23.09.2023 по делу № А33-24000/2023.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 не исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 3 статьи 133, пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктами 1,9,10 Федерального стандарта, абзацами 3,9 пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, абзацами 3,4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, абзацем 3 пункта 1 Правил проведения финансового анализа, пункта 14, пункта 15 Временных правил, что выразилось в в непредставлении в материалы дела № А33-24000/2023 отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина с приложениями в срок до 12.09.2024, непроведении анализа финансового состояния ФИО2, невыявлении признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО2, несоставлении заключения о финансовом состоянии ФИО2, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, содержащего анализ сделок ФИО2, а также непредставлении в материалы дела № А33-24000/2023 соответствующих заключений в срок до 17.09.2024.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2024 по делу № А33-30217/2023 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризация долгов. Судебное заседание по делу назначалось на 04.06.2024. Финансовым управляющим имуществом должника  утверждена ФИО1

Указанным определением суд обязывал финансового управляющего не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, развернутый письменный анализ наличия признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника  с документальным обоснованием.

Соответственно, финансовому управляющему надлежало провести работу по анализу финансового состояния должника, сделок должника, выявлению признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, подготовить отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах исполнения ФИО3 утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина и представить соответствующие документы и заключения в Арбитражный суд Красноярского края в срок до 30.05.2024.

Согласно тексту протокольного определения Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2024 по делу № А33-30217/2023, протоколу судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2024 к дате судебного заседания от финансового управляющего не поступили документы во исполнение определения суда от 26.01.2024.

Управлением установлено, что по состоянию на дату ознакомления (24.12.2024) в материалах дела отсутствовали доказательства проведения финансовым управляющим ФИО1 анализа финансового состояния ФИО3, проведения работы по выявлению наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО3, а также подготовке соответствующих документов по результатам указанной работы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 08.05.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило (направлено 07.05.2024 посредством системы «Мой Арбитр») заявление арбитражного управляющего ФИО1 об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Определением от 05.07.2024 ходатайство принято к производству, назначено судебное заседание на 02.09.2024.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2024 по делу № А33-30217/2023 ходатайство ФИО1 удовлетворено, ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3. Судебное заседание по вопросу об утверждении кандидатуры финансового управляющего имуществом ФИО3 отложено на 16.10.2024

Однако указанные обстоятельства не свидетельствует о том, что запрошенные определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2024 по делу № А33-30217/2023 документы и сведения не должны были быть представлены к установленному сроку, поскольку заявление ФИО1 было назначено к рассмотрению на 02.09.2024.

В этой связи предусмотренная законом обязанность по предоставлению арбитражному суду всех сведений, касающихся производства в процедуре банкротства гражданина, в том числе отчета о своей деятельности, а также анализа финансового состояния должника, развернутого письменного анализа наличия признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротстве, анализа сделок должника за финансовым управляющим ФИО1 сохранилась до освобождения ее от исполнения обязанностей определением суда от 06.09.2024 по делу № А33-30217/2023.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 не исполнены обязанности, предусмотренные абзацами  3,9 пункта 2, пунктом 4 статьи 20.3, абзацами 3,4 пункта 8 статьи 213.9, пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве, пунктом 14, абзаца 1 пункта 15 Временных правил, абзацем 3 пункта 1 Правил проведения финансового анализа, что выразилось в непроведении анализа финансового состояния ФИО3, анализа сделок ФИО3, несоставлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО3, неподготовке отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах исполнения ФИО3 утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина, непредставлении указанных документов в материалы дела № А33-30217/2023 в срок до 30.05.2024.

При рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен учитывать все обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, в виду указанных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности применения судом первой инстанции положений о малозначительности совершенного правонарушения в силу следующего.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеется в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, общественно опасный результат.

Исследовав вопрос о возможности применения малозначительности правонарушения, вменяемого в вину арбитражному ФИО1 суд отмечает следующее.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении от 05 ноября 2003 года № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 апреля 2005 года № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеются в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, действительный или возможный общественный опасный результат. То есть, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Совершенное арбитражным управляющим ФИО1 деяние может быть квалифицировано в качестве малозначительного

В данном случае допущенные арбитражным управляющим нарушения законодательства о банкротстве не содержат существенной угрозы для кредиторов должника, третьих лиц, вредных последствий не причинили, не повлекли негативных последствий. Также судом учтено, что жалобы на действия управляющего со стороны кредиторов, и иных лиц, участвующих в деле, на ответчика не поступали. Действия управляющего к несению должником дополнительных расходов, либо уменьшению конкурсной массы должника, не привели.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим ФИО1 правонарушения малозначительным.

Учитывая отсутствие реального, а не формального нарушения чьих-либо прав или законных интересов, суд апелляционной инстанции считает, что инкриминируемое арбитражному управляющему ФИО1 правонарушения не влекут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не воспрепятствовали проведению процедуры банкротства, не нарушили прав участников дела о банкротстве и носит в рассматриваемом случае исключительный характер, суд первой инстанции правомерно квалифицировал совершенное арбитражным управляющим ФИО1 правонарушение малозначительным и ограничился устным замечанием.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2025 года по делу № А33-2816/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.


Председательствующий

В.С. Мантуров

Судьи:

В.В. Радзиховская


И.В. Яковенко