Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А51-10453/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10453/2022
г. Владивосток
23 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-3619/2023

на определение от 18.05.2023

судьи И.С.Чугаевой

по делу № А51-10453/2022 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РКЦ ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., о взыскании процентов в размере 19 328,04 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Теплоком», общество с ограниченной ответственностью «Теплоком СМ»,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РКЦ ДВ» (далее – истец, общество, ООО «РКЦ ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., процентов в размере 19 328,04 руб.

Определением суда от 29.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2022 дело рассмотрено по общим правилам искового производства; в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Теплоком».

Определением суда от 17.11.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Теплоком СМ».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2023 принят отказ ООО «РКЦ ДВ» от иска, производство по делу прекращено.

05.04.2023 ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ООО «РКЦ ДВ» судебных расходов в сумме 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2022 заявленные требования о распределении судебных расходов удовлетворены частично, с ООО «РКЦ ДВ» в пользу предпринимателя взыскано 12 000 рублей. Во взыскании остальной суммы судебных расходов судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в полном объеме. В обоснование своей позиции ИП ФИО2 ссылается на произвольное снижение судом первой инстанции суммы подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленная сумма судебных расходов подтверждена надлежащим образом, соответствует объему проведенной представителем работы, является разумной и обоснованной.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку результат рассмотрения настоящего дела состоялся в пользу ИП ФИО2, суд первой инстанции правомерно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора предприниматель имеет право на компенсацию понесенных судебных издержек.

Анализ положений статей 106, 110 АПК РФ показывает, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь с между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным с его участием. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Из разъяснений пункта 10 Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) также следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям пункта 28 названного Постановления после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, равно как если сторона не заявляет возражения но не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления ИП ФИО2 о возмещении судебных расходов, понесенных ей на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, по сути их не применил.

Взыскивая в пользу предпринимателя судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем ей заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 185 АПК и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 , ссылаясь на исход дела в виде отказа истца от иска, не привел достаточных мотивов, по которым признал заявленный предпринимателем к взысканию с истца размер судебных расходов (50 000 руб.) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены были установлены за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Приморском крае в период рассмотрения дела с 22.06.2022 по 18.05.2023.

Так, из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Для представления интересов ИП ФИО2 в арбитражных судах по данному делу 02.06.2022 между ИП ФИО2 «Доверитель» и гр. ФИО3 «Поверенный» заключен договор поручение №01, по условиям пункта 1.1 которого поверенный обязуется от имени и за счет доверителя совершить юридические действия, указанные в Поручении (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора, а доверитель обязуется оплатить поверенному вознаграждение.

В пункте 4.1 договора, стороны определи размер вознаграждения поверенного в размере 50 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела предпринимателем представлен Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 22.03.2023, согласно которому исполнителем оказано:

1. Консультирование доверителя по делу №А51-10453/2022 рассматриваемому Арбитражным судом Приморского края;

2. Осуществление сбора необходимых документов, в том числе проведение правовой экспертизы документов, подготовка и подача полного пакета процессуальных документов в Арбитражный суд Приморского края, включая ответ на претензию, отзыв на исковое заявление, возражения, дополнения, ходатайства и иные правоустанавливающие документы;

3. Представление интересов Доверителя в Арбитражном Суде Приморского края по делу №А51- 10453/2022.

Оплата произведена платежным поручением № 10 от 22.03.2023 на сумму 50 000 руб., имеющим ссылку на договор поручения от 02.06.2022 №01.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания предпринимателю юридических услуг ФИО3 и их несение при рассмотрении настоящего спора, что истцом документально не опровергнуто.

Между тем, принимая доводы общества о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, признавая заявленную сумму судебных расходов чрезмерной и снижая ее до «разумного» предела в размере 12 000 рублей, суд не учел ни цену иска, ни объем выполненных работ, ни временной промежуток рассмотрения дела.

Так, Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 25.06.2020, Совет Адвокатской палаты Приморского края установил следующие минимальные размеры вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи:

- за подготовку дела, составление искового заявления - от 15 000 рублей за день занятости; - за составление претензий, отзывов и возражений на исковое заявление - от 12 000 рублей за день занятости; - за участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции - от 15 000 рублей в день, при этом в случае цены иска общая сумма вознаграждения за оказываемую юридическую помощь - от 5% от цены иска, за изучение дела и подготовка апелляционной (кассационной), надзорной жалобы - до 50% от суммы вознаграждения за первую инстанцию, но не менее 50 000 рублей, - за участие в суде апелляционной (кассационной), надзорной инстанции, если представитель участвовал в деле - от 30%, если не участвовал - от 40% вознаграждения за первую инстанцию, но не менее 50000 рублей.

Повторно оценив проделанную представителем работу по договору поручения от 02.06.2022, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований соглашаться с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела исполнителем были оказаны следующие юридические услуги:

- участие представителя предпринимателя в трех судебных заседаниях -17.11.2022, 13.12.2022, 08.02.2023 (от 15 000 руб. в день),

- представлен отзыв на исковое заявление (от 12 000 руб. в день),

- заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В настоящем случае апелляционный суд руководствуется нормами статей 2, 41, части 1 и 2 статьи 110, части 2 статьи 112 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснениями пунктов 11 и 13 Постановления № 1, а также исходит из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 26.11.2013 № 8214/13, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Принимая во внимание степень сложности рассмотренного спора (вышеуказанный спор применительно к критериям сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах, рекомендованных информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", относится к сложным делам), объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела (с 22.06.2022 по 10.02.2023), соотнеся объем фактически оказанных исполнителем услуг и оценив установленную за них в договоре поручения от 02.06.2022 стоимость с точки зрения соразмерности (с учетом минимальных расценок на аналогичные услуги сложившихся в регионе на период рассмотрения дела), апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленные предпринимателем расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. являются разумными, обоснованными в рассматриваемом случае исходя из стоимости услуг по подготовке отзыва на иск в суд и услуг по участию представителя в трех судебных заседаниях.

Указанное соответствует уровню оплаты за юридические услуги, сформированному в Приморском крае, в том числе расценкам, установленным в постановлении Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 25.06.2020 (участие в арбитражном процессе в качестве представителя в суде первой инстанции - от 15 000 руб. в день, при этом в случае цены иска общая сумма вознаграждения за оказываемую юридическую помощь - от 5% от цены иска, составление отзывов, возражений на исковое заявление - от 12 000 руб.).

При этом согласно примечанию к постановлению Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 25.06.2020 под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения (в том числе изучение дел, подготовка документов, участие в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях) вне зависимости от длительности работы в течение дня - при представлении адвокатом интересов доверителя в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве, в арбитражных судах, в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях.

Апелляционный суд отмечает, что названные выше расценки, в частности, указанные в постановлении, являются минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь и носят рекомендательный характер, в связи с чем не являются препятствием для применения цен, отличающихся от указанных в меньшую или большую стоимость с учетом обстоятельств конкретного дела и предоставленного статьей 110 АПК РФ права суду самостоятельно определить пределы разумности судебных расходов с учетом сложности конкретного дела. Безусловно, указанное постановление не свидетельствует о наличии оснований для принятия во внимание судом указанных ставок и определения цен оказываемых услуг, поскольку данное постановление носит рекомендательный характер. Однако определяя критерии разумности, суд первой инстанции должен исходить из совокупности установленных факторов: объема выполненной работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов в суд, фактического участия представителя в судебных заседаниях. Стоимость оказанных услуг, хоть и не является обязательной, но определяет уровень цен, образовавшейся в регионе по оказанию юридических услуг, в связи с чем также должна быть принята судом во внимание. Иными словами, сумма судебных расходов в размере 30 000 рублей в данном случае определена представителем без завышения и без учета рыночных цен на оплату юридических услуг (ниже рыночных цен), установленных в регионе и в соотношении с установленными расценками на аналогичные услуги в Приморском крае является ниже минимальной.

При этом доказательства чрезмерности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Наряду с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что при единообразии правоприменительной практики по данной категории споров каждое дело требует определенной тщательной подготовки.

Конкретно данное дело рассматривалось на протяжении длительного периода, представитель принимал участие в трех судебных заседаниях, представлял все необходимые суду доказательства, письменные пояснения, возражения на доводы истца.

Кроме того, оценивая утверждения истца об отсутствии значительных затрат исполнителя при подготовке отзыва с учетом сложившейся судебной практики, что по мнению последнего, свидетельствует о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов по данному основанию, суд апелляционной инстанции учитывает, что размер расходов в сумме 50 000 руб. за изучение и подбор пакета документов, подготовку отзыва на иск, обеспечение участие представителя в судебных заседаниях не позволяет считать их чрезмерными. Истцом судебные расходы в указанной заявителем жалобы сумме иной ценовой информацией не опровергнуты.

Апелляционный суд также отмечает, что нормами действующего законодательства каких-либо критериев для определения надлежащего участия в судебном заседании не установлено. При этом право стороны по делу на участие в судебном заседании не ограничивается процессуальным законодательством и не ставится в зависимость от наличия в производстве вышестоящего суда аналогичного дела.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскать с ООО «РКЦ ДВ» в пользу ИП ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 50 000 рублей. Спорный случай определен с учетом оценки конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и не подпадает под иные правоотношения тех или иных сторон по оплате юридических услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое определение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2023 по делу №А51-10453/2022 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РКЦ ДВ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Судья


Л.А. Бессчасная