Постановление от 11 декабря 2019 г. по делу № А32-26546/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26546/2018
город Ростов-на-Дону
11 декабря 2019 года
15АП-20684/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

товарищества собственников жилья «Лира»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 15.10.2019 по делу № А32-26546/2018 по иску акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к товариществу собственников жилья «Лира» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Дунюшкина П.А.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – истец, АО «НЭСК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Лира» (далее - ТСЖ «Лира», ответчик) о взыскании основного долга за отпущенную и потребленную электроэнергию за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 в сумме 10 069,62 руб., а также расходы по оплате госпошлины (требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ) (т.1, л.д. 108).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2019 с ТСЖ «Лира» в пользу АО «НЭСК» в лице филиала АО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт» взыскан основной долг в сумме 10 069,62 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Лира» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции, отказать АО «НЭСК» в удовлетворении требований о взыскании с ТСЖ «Лира» в пользу задолженности за отпущенную и потребляемую электроэнергию за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 в сумме 10 069,62 руб.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы:

- ссылка суда первой инстанции на постановление суда апелляционной инстанции от 19.03.2019по делу №А32-26753/2017 не имеет отношение к рассматриваемому делу, поскольку по указанному делу рассматривались требования АО «НЭСК» о взыскании задолженности с ТСЖ «Лира» за иной период;

- действующее законодательство не предусматривает передачу показаний приборов учета под роспись с составлением двусторонних актов снятия показаний;

- при расчете объемов за электроэенргию на ОДН без использования необоснованно примененного коэффициента 1,5 ежемесячное количество электроэнергии, потребляемой в местах общего пользования в доме ответчика, составляет 1 646,39 кВтч., за рассматриваемый период у ответчика имеется переплата в размере 900,87 руб.;

- в МКД ТСЖ «Лира» установлен общедомовой прибор учета (ОДПУ), в связи с чем, расчет объема электроэнергии на ОДН не может производиться по нормативам потребления, а должен производиться на основании показаний ОДПУ.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «НЭСК» просило в удовлетворении апелляционной жалобы ТСЖ «Лира» отказать. Как следует из отзыва, суд первой инстанции правомерно сослался на постановление апелляционной инстанции от 19.03.2019 по делу №А32-26753/2017 и правомерно принял доводы, доказанные при рассмотрении указанного дела с учетом положений статьи 69 АПК РФ. Сложившаяся судебная практика подтверждает обоснованность применения повышающего коэффициента 1,5.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. ТСЖ «Лира» направило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отложении рассмотрения апелляционной жалобы надлежит отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Лира» в качестве юридического лица создано 22.01.2018 и осуществляет управлением МКД, расположенным по адресу: <...>.

Между АО «НЭСК КК» и ТСЖ «Лира» договор на поставку электрической энергии, том числе для целей ОДН, не заключался.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемый период сложился и действовал следующий порядок расчётов за электрическую энергию, поставляемую в выше указанный МКД:

- за полезный индивидуальный отпуск электрической энергии собственники помещений МКД рассчитывались непосредственно с АО «НЭСК КК»;

- между ТСЖ «Лира» и ООО «Городской расчётный центр» был заключён договор № 12-01/3 от 01.12.2014, на основании которого общество подготавливало и выставляло от имени товарищества собственникам помещений МКД платёжные квитанции, включающие в себя, в том числе строку на оплату электроэнергии, потребляемой на ОДН.

АО «НЭСК КК» выставило в адрес ТСЖ «Лира» акты энергопотребления и счета-фактуры: № 96865/ на оплату 2470 кВт потреблённой для ОДН электроэнергии на сумму 10 966,80 руб., потреблённой за октябрь 2017 года; № 107100 на оплату 2470 кВтч, потреблённой для ОДН электроэнергии на сумму 10 966,80 руб., потреблённой за ноябрь 2017 года; № 117130 на оплату 2470 кВт потреблённой для ОДН электроэнергии на сумму 10 966,80 руб., потреблённой за декабрь 2017 года.

Объём энергопотребления определён АО «НЭСК КК» на основании утверждённых нормативов для потребления электроэнергии для ОДН.

Платёжным поручением № 97 от 25.11.2018 на сумму 22 830,78 руб. ТСЖ «Лира» частично погасило основную задолженность.

Ненадлежащее исполнение ТСЖ «Лира» обязательств по оплате потребленной электроэнергии для ОДН послужило основанием для обращения АО «НЭСК» в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), пунктам 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами № 354.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил № 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленный на общедомовые нужды, не может превышать, объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги.

Постановлением от 29.06.2016 № 603 в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) дополнены пунктом 21(1), который обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды.

Основанием возмещения стоимости сверхнормативного ОДН является наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил (пункт 21(1) Правил № 124).

Отнесение сверхнормативных объемов коммунальной услуги на управляющие организации, товарищества или кооперативы имеет собой целью, помимо прочего, мотивировать исполнителя коммунальной услуги осуществлять мероприятия по повышению энергоэффективности общедомового имущества, а также защитить собственника помещений в многоквартирном доме от недобросовестных действий управляющих организаций и специализированных жилищных кооперативов.

В силу части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация не имеет доступа к общедомовому имуществу, не отвечает за его состояние, не имеет полномочий по управлению им, в силу чего, в отличие от лиц, осуществляющих управление общим имуществом дома, не имеет возможности влиять на объем коммунальной услуги, приходящейся на общедомовые нужды, и осуществлять мероприятия по недопущению возникновения превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом потребления коммунальной услуги.

Кроме того, согласно пункту 4 Правил № 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается осуществление управления спорным многоквартирным домом ответчиком.

Из материалов дела следует, что договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не заключен.

Вместе с тем, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие договора ресурсоснабжения в данном случае не является причиной для освобождения ответчика от оплаты стоимости спорного ресурса.

Ответчик не обосновал, что содержал общедомовое имущество без использования электроэнергии.

В течение всего рассматриваемого периода стоимость электроэнергии, поставляемой для ОДН, выставлялась по нормативу конечным потребителям непосредственно ТСЖ «Лира», в адрес АО «НЭСК КК» собственники помещений МКД вносили только плату за индивидуальный полезный отпуск электроэнергии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно ТСЖ «Лира» обязано оплатить истцу стоимость электроэнергии, поставленной для ОДН.

АО «НЭСК КК» указало, что в рассматриваемый период ТСЖ «Лира» не предоставляло истцу сведения ОДПУ об объёмах энергопотребления, в связи с чем объём электроэнергии, израсходованной на ОДН определялся с учётом утверждённых нормативов потребления коммунального ресурса на данные нужды.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ТСЖ «Лира» не представлены акты снятия показаний ОДПУ, а также доказательства передачи данных актов истцу.

Судом первой инстанции правомерно отклонены представленные товариществом акты съёма показаний ПУ от 23.03.2018 и от 25.01.2019 ввиду их неотносимости в спорному периоду.

Несостоятельна ссылка апеллянта на необоснованное применение истцом повышающего коэффициента 1,5 ввиду следующего.

Согласно подпункту «ж» пункта 22 Правил № 124 при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (обшедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Из диспозиции выше приведённой нормы права следует, что одним из оснований для применения ресурсоснабжающей организацией повышающего коэффициента 1,5 является факт непредставления исполнителем сведений о показаниях коллективного (обшедомового) прибора учёта.

В силу подпункта «е» пункта 31 Правил № 354 ТСЖ «Лира» обязано ежемесячно снимать и фиксировать показания общедомовых приборов учета.

Согласно подпункту «д» пункта 18 Правил № 124, если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель снимает и передает ресурсоснабжающей организации показания коллективного (общедомового) прибора учета до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, ТСЖ «Лира», исходя из принципов разумности и добросовестности, обязано было уведомить гарантирующего поставщика как о факте установки ОДПУ, а также и предоставлять сведения о показаниях прибора учета.

Доказательств исполнения товариществом данной обязанности в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования о взыскании задолженности обоснованно удовлетворены в сумме 10 069,62 руб.

Оснований к переоценке данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2019 по делу № А32-26546/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийВ.Л. Новик

СудьиН.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев