Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А13-8194/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8194/2023
г. Вологда
09 октября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 октября 2025 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июля 2025 года по делу № А13-8194/2023,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой  на определение Арбитражного суда Вологодской области   от 01.07.2025.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на следующие обстоятельства. Финансовый управляющий ФИО2 применительно к статьей 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не является лицом, заинтересованным по отношению к должнику, а также кредитору           ФИО3 Участие ФИО4 в качестве представителя финансового управляющего, Должника  не порождает конфликта интересов и само по себе не свидетельствует о наличии признаков заинтересованности или аффилированности. Требование об отстранении финансового управляющего не содержало указания на конкретные противоправные действия (бездействие) ФИО2, которые могли быть истолкованы как совершенные в интересах самого Должника, кредиторов. Признанное незаконным бездействие  ФИО2 как финансового управляющего не повлекло каких-либо негативных последствий, для лиц участвующих в деле о банкротстве Должника. В данном случае бездействие ФИО2 не является существенным.

Должник просит отменить судебный акт и принять определение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

           Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                 АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По условиям абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

Решением суда 18.12.2023 (резолютивная часть объявлена 11.12.2023) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. ФИО2 утвержден финансовым управляющим имуществом должника.

Кредитор ФИО5 26.02.2025 обратился в суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 ФИО2

Определением суда от 01.07.2025 требование удовлетворено.

Определением суда от 30.09.2025 финансовым управляющим имущества должника утверждена ФИО6.

В соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Основополагающими требованиями при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, являются добросовестность и разумность его действий с учетом интересов должника, кредиторов и общества. Он обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35), при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также в абзаце пятом пункта 56 постановления № 35 (в ред. от 17.12.2024) разъяснено, что в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются сомнения.

В этой связи пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что не могут быть утверждены арбитражным судом в качестве временных управляющих в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые, помимо прочего, являются заинтересованными лицами по отношению к должнику и его кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, ввиду этого суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним с одной стороны, и должником и (или) кредиторами - с другой.

В данном случае в обоснование требования об отстранении                   ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО7 сослался на его заинтересованность по отношению к должнику, кредитору ФИО3 Заявитель обращал внимание суда и на процессуальное поведение ФИО2 в рамках дела о банкротстве должника.

В этой связи судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что  интересы должника и арбитражного управляющего представляла супруга ФИО2 Участником общества с ограниченной ответственностью «Юридический салон» (далее – Фирма) является               ФИО2 с долей 100 %, его супруга ФИО4 - генеральным директором. Кредитор ФИО3, а также его родственники являются клиентами принадлежащей финансовому управляющему Фирме, при этом ФИО8 неоднократно представляла интересы ФИО3 в различных делах и получала доверенности от него. Судом принят во внимание значительный период бездействия управляющего, в течение которого не был составлен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника.

Само по себе представительство о связи кредитора, должника и арбитражного управляющего ФИО2 не свидетельствуют, однако, вместе их совокупность говорит о тесном и продолжительном их сотрудничестве, т.е. доверительных отношениях, влекущих сомнения в беспристрастности (независимости) данного арбитражного управляющего.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, вызывающие обоснованные сомнения в беспристрастности (независимости) ФИО2, учитывая обстоятельства данного конкретного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отстранения  ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника с целью соблюдения баланса интересов сторон с учетом актуальных правовых подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации.

Апелляционный суд не усматривает оснований для пересмотра изложенных выводов, как сделанных в результате в достаточной степени подробного и всестороннего исследования и анализа обстоятельств (материалов) дела, включая позиции сторон.

Доводы рассматриваемой апелляционной жалобы отклоняются,  в частности, исходя в этой связи из того, что в силу вышеприведенных норм и разъяснений, такое основание для отстранения управляющего, как наличие обоснованных сомнений в его независимости, применяется судом без привязки такой ситуации к ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей.  

Апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июля       2025 года по делу № А13-8194/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.Г. Маркова


Судьи

К.А. Кузнецов


Л.Ф. Шумилова