Решение от 1 сентября 2022 г. по делу № А41-4430/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-4430/22
01 сентября 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 23 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКОМЕД" (143003, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, СЕВЕРНАЯ УЛИЦА, 66, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2013, ИНН: <***>) к общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНИЧЕСКО-ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "НЕМЧИНОВКА" (143003, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, СЕВЕРНАЯ УЛИЦА, 66, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2002, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОМЕД" (далее – ООО "ЭКОМЕД", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНИЧЕСКО-ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "НЕМЧИНОВКА" (далее – ООО "ТЭЦ "НЕМЧИНОВКА", ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 031 301 руб. 40 коп.

Определением от 18.03.2022 судом в порядке пункта 2 части 3, части 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Борсовой Ж.П. на судью Москатову Д.Н.

Стороны обеспечили явку представителей в судебное заседание, свои позиции поддержали, изложили суду доводы.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании доказательств от ТФОМС МО копию акта выездной проверки, проводимой ТФОМС Московской области в ООО "ЭКОМЕД" с 01.08.2022 по 19.08.2022, а также сведения о первичных документах, представленные в ходе проверки в качестве оправдательных документов, подтверждающих целевой использование денежных средств ОМС.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств от ТФОМС МО судом отклонено, поскольку данные документы не имеют отношения к предмету спора, их исследование не направлено на установление юридически значимых по делу обстоятельств. Совокупности доказательств в обоснование выполнения работ, оказания услуг в материалах дела достаточно для рассмотрения его по существу.

Кроме того, в материалы дела представлен ответ на запрос суда от 25.07.2022 исх.№80008/, в котором указано, что ТФОМС МО не осуществляет оплату за оказанные услуги за содержание, обслуживание, ремонт, за потребленные ресурсы и иные услуги в отношении имущества медицинской организации, а производит оплату за оказанные медицинской организацией медицинские услуги.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 24.06.2013 между ООО "РЭЦ" (Продавец) и ООО "ЭКОМЕД" (Покупатель) заключен договор купли-продажи следующего недвижимого имущества:

- лечебно-оздоровительный комплекс, общей площадью 1797,1 кв. м, инв. № 173:054-10545, лит. Б, расположенный по адресу: МО, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, <...>, кадастровый номер: 50:20:0000000:5652, за цену 17 030 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18% - 2 597 796,61 рублей;

- земельный участок под зданием, общей площадью 300 кв. м, расположенный по адресу: МО, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, <...>, кадастровый номер: 50:20:0030103:11, за цену 1 170 000 рублей 00 копеек;

- земельный участок, общей площадью 760 кв. м, расположенный по адресу: МО, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, <...>, кадастровый номер: 50:20:0030103:22, за цену 2 800 000 рублей 00 копеек.

В свою очередь, ООО "РЭЦ" приобрело вышеуказанные объекты недвижимого имущества у ООО "ТЭЦ "НЕМЧИНОВКА" по договору купли-продажи от 28 декабря 2012 года.

20.02.2018 Арбитражным судом Московской области вынесено решение по делу №А41-1763/2014 по иску ФИО1 к ООО "ТЭЦ "НЕМЧИНОВКА", ООО "РЭЦ", ЗАО "ВАЛстрой", ООО "ЭКОМЕД", в соответствии с которым судом решено:

1. Признать недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2012 года, заключенный между ООО "ТЭЦ "НЕМЧИНОВКА" и ООО "РЭЦ", договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.02.2013 года, заключенный между ООО "РЭЦ" и ЗАО "ВАЛстрой", договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.06.2013 года, заключенный между ООО "РЭЦ" и ООО "ЭКОМЕД".

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО "ЭКОМЕД" обязанности возвратить ООО "ТЭЦ "НЕМЧИНОВКА" следующее недвижимое имущество:

- лечебно-оздоровительный комплекс, общей площадью 1797,1 кв. м, инв. № 173:054-10545, лит. Б, расположенный по адресу: МО, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, <...>, кадастровый номер: 50:20:0000000:5652;

- земельный участок под зданием, общей площадью 300 кв. м, расположенный по адресу: МО, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, <...>, кадастровый номер: 50:20:0030103:11;

- земельный участок, общей площадью 760 кв. м, расположенный по адресу: МО, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, <...>, кадастровый номер: 50:20:0030103:22.

19.09.2018 постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу № А41-1763/2014 оставлены без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Таким образом, решение суда о возврате ООО "ЭКОМЕД" объектов недвижимости в адрес ООО "ТЭЦ "НЕМЧИНОВКА" вступило в законную силу 09.06.2018.

Истец указал, что исполнительный лист по делу № А41-1763/2014 выдан 10.08.2018 представителю истца - участнику ООО "ТЭЦ "НЕМЧИНОВКА" - ФИО1. Однако, до настоящего времени по данным ЕГРН собственником имущества – здания Лечебно-оздоровительного комплекса, общей площадью 1797,1 кв. м, инв. № 173:054-10545, лит. Б, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, <...>, кадастровый (или условный) номер: 50-50-20/021/2012-02 (50:20:0000000:5652) (далее – «Здание») является ООО "ЭКОМЕД".

Таким образом, записи в ЕГРН о переходе права собственности на здание от ООО "ЭКОМЕД" на ООО "ТЭЦ "НЕМЧИНОВКА" не внесено.

Истец указывает, что с его стороны произвести перерегистрацию права собственности на здание не представляется возможным, поскольку на объекты недвижимости наложен арест.

Арест на здание, расположенное по адресу: МО, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, <...>, кадастровый (или условный) номер: 50:20:0000000:5652, подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости за №50-50-20/009/2014-210 от 27.11.2014.

ООО "ЭКОМЕД" обращалось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда от 20.02.2018 по делу № А41-1763/14.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2018 года по делу №А41-1763/14 было отказано в разъяснении судебного акта.

Учитывая предусмотренную статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность собственника нести бремя содержания имущества 01.09.2018 ООО "ЭКОМЕД" и ООО "ТЭЦ "НЕМЧИНОВКА" заключили Соглашение о порядке содержания здания. Стороны, пришли к соглашению о порядке пользования Зданием в определённых в соглашении долях.

Согласно условиям Соглашения ООО "ТЭЦ "НЕМЧИНОВКА" взяло на себя обязательства компенсировать (возмещать) расходы ООО "ЭКОМЕД" по оплате коммунальных услуг и по содержанию и сохранению Здания.

Такое возмещение производится ООО "ТЭЦ "НЕМЧИНОВКА" ежеквартально до 25-го (двадцать пятого) числа месяца, следующего за отчетным кварталом (пункты 3.1.4, 4.1-4.4 Соглашения о порядке пользования зданием).

Руководствуясь пунктом 4.2 Соглашения о порядке пользования зданием ООО "ЭКОМЕД" в адрес ООО "ТЭЦ "НЕМЧИНОВКА" были выставлены Акты №№ 282, 283, 284 за период с 1 кв. 2021 г. по 3 кв. 2021 г. на общую сумму 12031301, 40 руб.

Истец также указал, что до настоящего времени оплата по подписанным со стороны ООО "ТЭЦ "НЕМЧИНОВКА" актам и выставленным на их основе счетам не произведена. При этом, замечаний на оказанные услуги в адрес ООО "ЭКОМЕД" не поступало.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, заслушав истца и ответчика, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая изложенное и исходя из предмета требований, на сторону исполнителя (истца) возлагается бремя доказывания факта оказания услуг, на сторону заказчика (ответчик), в свою очередь, опровержение данных сведений.

При этом в силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что отношения сторон основаны на Соглашении об определении порядка пользования и содержания здания от 01.09.2018.

В пункте 1.1 Соглашения стороны указали, что установили временный порядок совместного владения и пользования зданием до государственной регистрации права собственности на здание за ООО "ТЭЦ "НЕМЧИНОВКА".

В пунктах 3.1.4, 4.1-4.4 Соглашения о порядке пользования зданием ООО "ТЭЦ "НЕМЧИНОВКА" взяло на себя обязательства компенсировать (возмещать) расходы ООО "ЭКОМЕД" по оплате коммунальных услуг и по содержанию и сохранению Здания ежеквартально до 25-го (двадцать пятого) числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

В данном Соглашении стороны, пришли к соглашению о порядке пользования Зданием в следующих долях:

- Стороной 1 (ООО "ЭКОМЕД") используется часть Здания – нежилые помещения (этаж 4), общей площадью 255,7 кв. м (далее – «нежилое помещение 1/нежилые помещения 1»), что соответствует 14/100 доли Здания (далее – «доля Стороны 1»);

- Стороной 2 (ООО "ТЭЦ "НЕМЧИНОВКА") используется часть Здания – нежилые помещения (этажи 1, 2, 3), общей площадью 1 077,6 кв. м (далее – «нежилое помещение 2/нежилые помещения 2»), что соответствует 60/100 доли Здания (далее – «доля Стороны 2»);

- Сторона 1 и Сторона 2 совместно используют помещения общего пользования в Здании, общей площадью 463,8 м2 (далее – «помещения общего пользования»), что соответствует 26/100 доли Здания;

Руководствуясь пунктом 4.2 Соглашения о порядке пользования зданием ООО "ЭКОМЕД" в адрес ООО "ТЭЦ "НЕМЧИНОВКА" были выставлены Акты от 31.03.2021 №282, от 30.06.2021 № 283, от 30.09.2021 № 284 за период с 1 кв. 2021 г. по 3 кв. 2021 г. на общую сумму 12 031 301 руб. 40 коп.

Все представленные в материалы дела акты оказанных услуг подписаны ответчиком без замечаний, оригиналы актов обозревались судом в ходе рассмотрения дела.

Ответчик факт подписания указанных актов, на основании которых заявлена ко взысканию задолженность, не оспаривал, заявлений о фальсификации представленных актов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Сведений о том, что в момент подписания актов ответчик был не согласен с объемом выполненных работ, оказанных услуг, либо на отсутствие иных документов по оказанным услугам, в момент подписания актов, в актах не содержится и ответчиком не доказано.

Согласно представленным в материалы дела актам, в актах содержатся сведения, наименование работ, услуг, их цена, сумма, а также что истец вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и качеству срокам оказания услуг не имеет.

Подписание указанных актов удовлетворяет условиям Соглашения, недостатки не выявлены.

Доказательств направления со стороны ответчика в период действия Соглашения за заявленный в настоящем деле период, о каких-либо недостатках оказанных услуг, работ в адрес истца суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения фактического объема работ актам выполненных работ и сметной документации.

Истец по ходатайству возражал, изложил суду доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Оценив доводы ответчика, представленные в материалы дела доказательства со стороны истца и ответчика, суд полагает, что в настоящем деле имеется реальная возможность установления всех имеющих значение для дела фактов по представленным в дело документам, в связи с чем, отсутствует необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний, следовательно, проведение по делу судебной экспертизы является нецелесообразным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 82, 159Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы (протокол судебного заседания от 23.08.2022).

Таким образом, факт понесенных истцом расходов по содержанию и сохранению здания и инженерных коммуникаций, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Пунктом 4.2. Соглашения сторонами согласовано, что предъявление к возмещению расходов осуществляется путем оформления счета на оплату с приложением документов, подтверждающих фактические расходы, и/или расшифровок фактических затрат, заверенных подписями уполномоченных лиц.

В соответствии с пунктом 4.3. Соглашения возмещение расходов по оплате коммунальных услуг производится на основании счета с приложением документов, подтверждающих фактические расходы и/или расшифровок фактических затрат, заверенных подписями уполномоченных лиц.

Согласно пункту 4.4. Соглашения сторонами согласовано, что возмещение расходов по содержанию и сохранению Здания производятся ежеквартально до 25-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

В силу пункта 3.1.4. Соглашения стороны обязаны своевременно возмещать расходы, понесенные другой стороной по содержанию и сохранению Здания и инженерных коммуникаций.

В представленных актах содержатся расшифровки фактически оказанных услуг, приведен перечень работ, указана их стоимость, указанные акты согласованы и подписаны уполномоченными представителями сторон, доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств оплаты задолженности в установленные соглашением сроки, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

При этом суд отмечает, что подписывая Соглашение об определении порядка пользования и содержания здания от 01.09.2019, ответчик согласился с указанными в нем положениями и порядком оплаты.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Как следует из материалов дела, стороны воспользовались предоставленным гражданским законодательством правом и самостоятельно определили условие о порядке расчетов, предусмотренного пунктом 4 Соглашения.

Каких-либо протоколов согласования разногласий, дополнительных соглашений в части изменений условий соглашения в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, ответчик, заключая указанное Соглашение, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты арендных платежей, установленных Соглашением.

Таким образом, заключая и подписывая Соглашение, в том числе приступив к их фактическому исполнению, стороны, в том числе ответчик, изъявили свою волю на их исполнение на изложенных в нем условиях. Соглашение было направлено на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата для сторон. Возражения относительно необходимости оплаты услуг были заявлены ответчиком спустя длительный период, лишь в период рассмотрения данного спора, в том числе после подачи искового заявления в суд.

Никаких неопределенностей относительно условий исполнения Соглашение при его заключении у сторон не возникло. При подписании Соглашения и его исполнении никаких разногласий относительно предмета у ответчика не возникало.

Поскольку обязательства по Соглашению ответчиком не исполнены надлежащим образом в полном объеме и в установленный срок, требования истца в части взыскания задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, факт наличия задолженности в сумме 12 031 301 руб. 40 коп. подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2021 года (том 1 л.д. 83), подписанный уполномоченными представителями сторон и скрепленным печатями организаций.

Оригинал акта сверки, актов выполненных работ, услуг, которые отражены в акте сверки, обозревались судом в ходе рассмотрения дела (том 6 л.д.44).

Доводы ответчика, изложенные в отзывах на заявленные требования и письменных пояснениях, судом отклоняются как необоснованные и документально не подтвержденные.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области, вступившим в законную силу, от 01.07.2021 по делу № А41-31075/21, по иску ООО "ЭКОМЕД" к ООО "ТЭЦ "НЕМЧИНОВКА" о взыскании задолженности по Соглашению об определении порядка пользования и содержания здания от 01.09.2018 за период с 30.09.2018 по 31.12.2020 в размере 19 694 263 руб. 80 коп., требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в своих пояснениях полагает, что истец производит неправильный расчет расходов на коммунальные услуги. При этом, доказательств в обоснование своей позиции ответчик не приводит (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 3.1.1. Соглашения предусмотрено, что возмещение расходов, связанных с предоставлением коммунальных услуг, осуществляется пропорционально долям занимаемых помещений.

В своем контррасчете ответчик общую сумму расходов на водоснабжение делит на два, и только от половины высчитывает 81 % (доля ответчика в здании). Обоснования распределения расходов на водоснабжение именно в таком порядке ответчиком не представлено. Участие в процентном отношении только в половине расходов противоречит условиям Соглашения. В контррасчете по электроснабжению ответчик берет одну строку из актов оказанных услуг, выставленных энергоснабжающей организацией, и высчитывает из нее 81 процент.

Однако мотивированного обоснования распределения расходов на энергоснабжение именно в таком порядке ответчиком не представлено.

Доводы ответчика в части необоснованной статьи расходов на чистку крыши и уборку снега, также судом отклоняются как необоснованные. Ответчик полагает, что указанные работы не производились, ссылаясь на заключение эксперта и Справочно- портал «Погода и климат».

Однако, в обоснование указанных расходов в сумме 791 451 рублей истцом в материалы дела представлен Договор № 12/20-Y от 01.12.2020 на оказание услуг по очистке от снега, наледи и сосулек, заключенный с ООО "Немчиновка". Услуги оказаны надлежащим образом, приняты без замечаний, что подтверждается соответствующими актами оказанных услуг, оплачены в полном объеме.

Доводы ответчика в части необоснованной статьи расходов по текущему ремонту поврежденных участков гидроизоляции стен фундамента, также судом отклоняются как необоснованные. Ответчик утверждает, что указанные работы не проводились, обосновывая свой довод на выше упоминаемом заключении специалиста. Однако, факт выполнения работ подтвержден в рамках проверки ТФОМС МО. Более того, работы по ремонту проводились с наружной части фундамента методом инъектирования. Необходимость выполнения указанных работ и именно методом инъектирования подтверждается техническим заключением № 20/05/21-1-2, которым были оформлены результаты технического обследования здания, выявлена необходимость выполнения ремонтных работ и разработана сметная документация. Кроме того, визуальный осмотр внутренних видимых частей фундамента из подвала не дает возможности увидеть «следы» ремонта. Внешняя часть фундамента специалистом не осматривалась. Места производства работ специалисту обозначены не были.

Доводы ответчика в части необоснованной статьи расходов по устройству туалета для людей с ограниченными возможностями, судом отклоняются как необоснованные, документально не подтвержденные. Ответчик ссылается на заключение специалиста, в котором специалист пришел к выводу о том, что данные работы не выполнялись. В обоснование своего довода в заключении имеются фотоснимки № 15 и № 16, на которых размещены фотографии санузла, однако, документальных доказательств, на каком именно этаже сделаны указанные фотографии, не представлено. Как указано истцом, санузел для людей с ограниченными возможностями оборудован на первом этаже здания, что ответчиком не опровергнуто в установленном порядке.

Доводы ответчика в части необоснованной статьи расходов по текущему ремонту коридора 1 этажа, также не подтверждены. На представленных фотографиях содержится вывеска ООО "Немчиновка", при этом ООО "Немчиновка" арендует помещения у ответчика на третьем этаже.

К договору № 64/20 от 22 декабря 2020 года, на основании которого и выполнялись спорные работы, приложен сметный расчет, в котором подробно описаны состав, вид и объем выполненных работ. Доказательств их невыполнения ответчиком не представлено, равно как и доказательств выполнения указанных работ самостоятельно или силами привлеченных организаций.

Ссылка ответчика о невыполнении работ расходов по устройству вентиляции массажного кабинета, текущего ремонта массажных кабинетов на 1 этаже, подлежит отклонению, поскольку документально не подтверждено. В заключении специалиста, представленного ответчиком, усматриваются фотоснимки № 7-8, на которых изображена дверь массажного кабинета № 308, что в свою очередь соответствует нумерации третьего этажа здания.

Истцом в материалы дела представлен договор № 33/21 от 26 июля 2021 года с приложениями и закрывающими документами на текущий ремонт стен в зале механотерапии.

Доводы ответчика в части необоснованной статьи расходов по вывозу мусора, также судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

Доводы ответчика в части необоснованной статьи расходов на пожарную сигнализацию также судом отклоняются, поскольку в обоснование данных расходов истцом в материалы дела представлен договор подряда № 01-20 от 18 ноября 2020 года. Предметом указанного договора является дополнительный монтаж автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Система была смонтирована и подключена на щит, что также подтверждается соответствующими документами.

Ответчик указывает, что истец, в нарушение соглашения, предоставляет помещение в безвозмездное пользование ООО "Немчиновка" и ООО "Компания Экостройпроект".

Как следует, что материалов дела единственным участником ООО "Немчиновка" является ФИО2 генеральный директор и единственный участник Ответчика. В ООО "Компания Экостройпроект" генеральным директором также является генеральный директор ответчика, а участником с долей 40 % является сам ответчик. Более того, ООО "ТЭЦ "НЕМЧИНОВКА" также сдает часть помещений в субаренду ООО "Немчиновка".

Кроме того, доводы ответчика относительно включенной стоимости расходов, которые, по мнению ответчика в здании не выполнялись, судом установлено следующее.

31.03.2022 ответчиком было подано обращение Руководителю Территориального отделения Фонда обязательного медицинского страхования Московской области, которым ответчик уведомил ТФОМС МО о нецелевом использовании ООО "ЭКОМЕД" денежных средств в период с 3 квартала 2018 год по 3 квартал 2021 год, которое выразилась, по мнению ответчика, в заключении мнимых сделок, работы и услуги по которым фактически не производились.

На основании указанного обращения была проведена выездная внеплановая проверка в ООО "ЭКОМЕД", в рамках которой проверялась «мнимость» произведенных обществом расходов. В соответствии с Актом выездной внеплановой поверки в ООО "ЭКОМЕД" от 24.05.2022, установлено, что по итогам рассмотрения обращения ООО "ТЭЦ "НЕМЧИНОВКА" от 31.03.2022 № 32-А об осуществлении ООО "ЭКОМЕД" нецелевого использования средств OMC в связи с заключением и оплатой мнимых сделок, работ и услуг, которые фактически не производились в здании по адресу: <...>, указанная информация исходя из полномочий комиссии не подтвердилась.

Иные доводы ответчика и судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Суд отмечает, что, не опровергая правомочия стороны договора, заявлять в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, судом должна учитывается презумпция добросовестности участников гражданских отношений, закрепленная в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Все представленные в материалы дела акты оказанных услуг подписаны ответчиком без замечаний, оригиналы актов обозревались судом в ходе рассмотрения дела.

Как указано выше, ответчик факт подписания указанных актов, на основании которых заявлена ко взысканию задолженность, не оспаривал, заявлений о фальсификации представленных актов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Сведений о том, что в момент подписания актов ответчик был не согласен с объемом выполненных работ, оказанных услуг, либо на отсутствие иных документов по оказанным услугам, в актах не содержится и ответчиком не доказано, напротив, в указанных актах содержатся сведения, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и качеству срокам оказания услуг не имеет.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11)

Суд, оценив действия сторон в ходе исполнения Соглашения, в том числе подписанные сторонами Акты от 31.03.2021 № 282, от 30.06.2021 № 283, от 30.09.2021 №284 за период с 1 кв. 2021 г. по 3 кв. 2021 г. на общую сумму 12 031 301 руб. 40 коп. в отсутствие каких-либо замечаний по объему и стоимости услуг, делает вывод, что в случае завышения стоимости ожидаемым поведением любой разумной и добросовестной стороны договора, осведомленной об этом обстоятельстве, являлся бы отказ от подписания таких Актов, не отражающих реального состояния договорных обязательств, либо предоставление мотивированных возражений по указанным актам в разумные сроки.

Доказательств направления возражений, каких-либо претензий в адрес истца ответчиком на момент рассмотрения дела не представлено.

На основании вышеизложенного, судом установлено, что требования истца законны, обоснованы и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного выше, доводы ответчика о недопустимости представленных в материалы дела доказательств со стороны истца, судом отклоняется.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в заявленном размере 12 031 301 руб. 40 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНИЧЕСКО-ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "НЕМЧИНОВКА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОМЕД" задолженность в сумме 12 031 301 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 83 157 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Д.Н. Москатова