Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А54-6934/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-6934/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Волошиной Н.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314622936700020, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 06.07.2023), от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» (г. Нижний Новгород, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО4 (доверенность от 10.01.2023), публичного акционерного общества «ГАЗ» (г. Нижний Новгород, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО4 (доверенность от 10.04.2023), в отсутствие заявителя – отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району города Рязани (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Рязанский областной центр развития инициативы и профессиональной подготовки молодежи» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО5, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» и публичного акционерного общества «ГАЗ» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2023 по делу № А54-6934/2022 (судья Шуман И.В.),

УСТАНОВИЛ:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району города Рязани (далее – ОМВД России по Московскому району г. Рязани, отдел) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» (далее – ООО «Медиа-НН»), публичное акционерное общество «ГАЗ» (далее – ПАО «ГАЗ»), общество с ограниченной ответственностью «Рязанский областной центр развития инициативы и профессиональной подготовки молодежи» (далее – ООО «Рязанский областной центр развития инициативы и профессиональной подготовки молодежи») и ФИО5.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Медиа-НН» и ПАО «ГАЗ» обжаловали его в апелляционном порядке. Настаивают на том, что предпринимателем допущено незаконное использование знаков, схожих до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими ПАО «ГАЗ» по свидетельству № 403591.

ИП ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 314622936700020 и осуществляет деятельность по оптовой торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями в магазине, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем предпринимателю на праве аренды на основании договора аренды от 01.11.2021, заключенного с ЗАО «Рязанский областной центр развития инициативы и профессиональной подготовки молодежи».

На основании поступившего от представителя ООО «Медиа-НН» ФИО6 обращения от 30.05.2022 о нарушении исключительного права использования товарного знака, зарегистрированного в КУСП 31.05.2022 за № 11824, сотрудниками ОМВД России по Московскому району г. Рязани проведена проверка автомагазина «За рулем, запчасти ВАЗ, ГАЗ», расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки выявлен факт размещения товарного знака «ГАЗ» в виде его обозначения на вывеске магазина, а также нахождение на реализации продукции: цилиндр главный тормозов, цилиндр рабочий сцепления, с нанесенными на нее товарным знаком «ГАЗ», о чем составлен протокол осмотра от 17.06.2022 (т. 1 л.д. 28).

Вышеуказанная продукция изъята согласно протоколу изъятия вещей и документов от 17.06.2022 (т. 1 л.д. 30)

Усмотрев в действиях ИП ФИО2 состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, ОМВД России по Московскому району г. Рязани вынесено определение о возбуждении в отношении дела об административном правонарушении.

Определением ОМВД России по Московскому району г. Рязани от 27.06.2022 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту в сфере контрафактной продукции ФИО7 (т. 1 л.д. 39). Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

– является ли представленная на экспертизу продукция с нанесенным на нее товарным знаком «ГАЗ» подлинной продукцией?

– если нет, то какими признаками отличия от оригинальной продукции «ГАЗ» обладает?

– кто является правообладателем товарного знака «ГАЗ»?

– какова стоимость аналогичного оригинального товара с нанесенным товарным знаком «ГАЗ»?

Согласно заключению эксперта от 30.06.2022 № 26/2022 (т. 1 л.д. 49-52) цилиндр главный тормозов вероятнее всего является оригинальной продукцией ПАО «ГАЗ» выпускаемой до 2015 года; цилиндр рабочий сцепления не имеет признаков контрафактной продукции, является оригинальной продукцией производства предприятий, входящих в состав ПАО «ГАЗ». В ходе проведения экспертизы на представленных изображениях вывески и таблички выявлены факты незаконного использования знаков схожих до степени смешения с товарными знаками по свидетельству № 403591, принадлежащими ПАО «ГАЗ». Правообладателю действиями индивидуального предпринимателя причинен ущерб в размере 50 000 руб.

Должностным лицом ОМВД России по Московскому району г. Рязани 12.08.2022 в отношении ИП ФИО2 по факту выявленного нарушения составлен протокол № 6218 280022708 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ (т. 1 л.д. 5), который вместе с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлен в Арбитражный суд Рязанской области в соответствии с компетенцией, установленной частью 1, абзацем четверым части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьей 203 АПК РФ.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименовании места происхождения товара или сходных с ними обозначений в отношении однородных товаров.

Предметом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, как обязательным элементом объективной стороны указанного состава правонарушения, являются товары, для индивидуализации которых использовался товарный знак или сходное с ним обозначение.

Субъективная сторона данного деяния определяется исключительно умышленной формой вины.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Из статьи 1482 ГК РФ следует, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Статьей 1481 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Частью 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

Статья 1487 ГК РФ закрепляет принцип исчерпания исключительного права на товарный знак и указывает, что не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Из указанных законоположений, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, следует, что предметом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, как обязательным элементом объективной стороны указанного состава правонарушения, являются товары или услуги, для индивидуализации которых использовался товарный знак или сходное с ним обозначение. При этом предмет совершенного административного правонарушения в каждом конкретном случае определяется с учетом степени однородности товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак.

Как верно заключил суд первой инстанции, использование товарного знака без разрешения правообладателя, не связанное с незаконным воспроизведением данного знака на товаре, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, квалифицирующим признаком, позволяющим отнести товары к контрафактным, и соответственно к предметам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковки товаров.

Как следует из содержания положений пункта 1 статьи 1515 ГК РФ, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров.

В связи с этим, не всякое нарушение права на товарный знак образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, а лишь то, которое связано с введением в гражданский оборот контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров.

Из материалов дела усматривается, что привлекаемая к административной ответственности ИП ФИО2 осуществляет деятельность по реализации, в том числе, запасных частей к автомобилям марки ГАЗ в магазине, расположенном по адресу: <...>.

Вместе с тем, расположение предпринимателем на здании магазина, в котором он осуществляет торговлю оригинальными запчастями, вывески с изображением того товарного знака который имеется на продаваемых им запчастях, не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку его объективная сторона состоит в использовании товарного знака для однородных (контрафактных) товаров.

Таких действий предприниматель, как видно из материалов дела, не совершал, а одно только указание наименования производителя автозапчастей на фасаде магазина в котором продаются оригинальные запчасти данного производителя, не свидетельствует о незаконности использования товарного знака, а говорит лишь о том, что в этом магазине продаются оригинальные запчасти к автомобилям ГАЗ.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 17.03.2015 по делу № А63-4333/2014, рассмотренному по схожим обстоятельствам.

Документальных доказательств того, что реализуемые предпринимателем запасные части не являются оригинальными, материалы дела не содержат. Напротив, согласно представленному заключению эксперта от 30.06.2022 № 26/2022 (т. 1 л.д. 49-52) реализуемая предпринимателем продукция не имеет признаков контрафактной и является оригинальной продукцией, выпускаемой ПАО «ГАЗ».

Доказательства незаконного размещения ответчиком товарного знака «ГАЗ» на реализуемом товаре, на этикетках или упаковках, в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, что в силу части 1 статьи 2.1 и подпункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает привлечение к административной ответственности.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных отделом требований судом отказано правомерно.

Доводы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции и не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2023 по делу № А54-6934/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Д.В. Большаков


Судьи


Н.А. Волошина

Е.Н. Тимашкова