Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А41-17106/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9936/2024, 10АП-9938/2024

Дело № А41-17106/19
09 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ф/у ФИО2 - ФИО3, доверенность от 25.03.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 ФИО4, ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2024 года, по жалобе ФИО5 на действия (бездействия) финансового управляющего должника по делу №А41-17106/19 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2020 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства гражданина – реализация имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в:

- необоснованном опубликовании на сайте ЕФРСБ № 12691704 от 13.10.2023 сообщения о результатах проведения собрания кредиторов;

- в неопубликовании в сообщениях № 8142174 от 03.02.2022, № 12392366 от 08.09.2023, № 12522131 от 22.09.2023 на сайте ЕФРСБ обязательных данных, предусмотренных Законом о банкротстве, а именно: отсутствие сведений о дате следующего заседания;

- невыполнении требований к порядку ведения реестра требований кредиторов должника;

- непроведении заключения наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника и анализа финансового состояния должника;

- нарушении сроков проведения описи имущества должника;

- бездействии ФИО4, выразившемся в неистребовании документации у предыдущего управляющего – ФИО6;

- нарушении правил ведения и подготовки отчетов финансового управляющего;

- нарушении сроков направления в Арбитражный суд Московской области протокола собрания кредиторов;

- нарушении порядка уведомления лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2024 по делу №А41-17106/19 признано не соответствующим закону бездействие финансового управляющего, выразившееся в не подготовке заключения по признакам преднамеренного и фиктивного банкротства; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания не соответствующим закону бездействие финансового управляющего, выразившееся в не подготовке заключения по признакам преднамеренного и фиктивного банкротства, отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Кроме того, ФИО5 также обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении жалобы, удовлетворить жалобу в полном объеме.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника поддержал апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО5

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Заявитель жалобы указала, что финансовым управляющим необоснованно произведена публикация о результатах собрания кредиторов должника, в обязательные публикации не включены сведения о дате следующего судебного заседания, нарушены сроки направления в суд протокола собраний кредиторов, нарушен порядок уведомления лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов должника, реестр требований кредиторов и отчет финансового управляющего ведутся с существенными нарушениями, до настоящего времени не проведен анализ признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, опись имущества гражданина произведена с просрочкой более чем на 2,5 месяца, также не приняты меры к истребованию документации и имущества должника от предыдущего финансового управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в предмет доказывания входят:

- незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего;

- нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Кредитор ссылается на необоснованное опубликование на сайте ЕФРСБ №12691704 от 13.10.2023 сообщения о результатах проведения собрания кредиторов.

Расход на опубликование сообщения № 12691704 от 13.10.2023 не компенсировался из конкурсной массы должника, в связи с чем убытки конкурсной массе не причинены.

Ссылки на отсутствие в публикациях даты судебного заседания отклонены судом, поскольку дата судом не назначалась, сведения у финансового управляющего о дате судебного заседания отсутствовали.

Также в реестр требования кредиторов должника внесены все обязательные и имеющиеся у финансового управляющего сведения. Ежеквартально, при направлении отчета кредиторам, в своем сопроводительном письме финансовый управляющий просит всех кредиторов должника предоставить банковские реквизиты, паспортные данные (кредитора – физического лица), адреса электронной почты и контактные телефоны для внесения этих данных в реестр требований кредиторов должника.

Финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет, со всеми приложениями, подтверждающими сведения, содержащиеся в отчете. Кроме того, 21.12.2023 финансовым управляющим в адрес конкурсного кредитора ФИО5, по электронной почте также направлен отчет с приложениями, подтверждающими сведения, содержащиеся в отчете.

Кредитор также указал на нарушение сроков проведения описи имущества должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО6 (член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»). Указанным финансовым управляющим фактически опись имущества проведена не была. Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2022 по делу №А41-17106/2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

13.04.2022 финансовым управляющим ФИО4 получена Выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости в отношении должника (выписка от 08.04.2022). При таких обстоятельствах срок описи имущества должника финансовым управляющим не нарушен.

В отношении истребования документации и имущества должника судом установлено, что бывшим финансовым управляющим ФИО6 в адрес назначенного финансового управляющего переданы все имеющиеся у него документы, касающиеся процедуры банкротства ФИО2

При этом нормы Закона о банкротстве не содержат требования составления акта приема – передачи при передаче документов от одного управляющего другому, при этом отсутствие такого акта, при фактически состоявшейся передаче документов, не может являться основанием для обращения в суд с ходатайством об истребовании документов.

Довод о нарушении порядка уведомлений лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, отклонен судом, поскольку не нарушил права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий должника обязан выявить признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Законом о банкротстве не установлен временной период, ограничивающий финансового управляющего при проведении анализа на наличие либо отсутствие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура банкротства ФИО2 длится с января 2020 года, финансовым управляющим ФИО4 утвержден в январе 2022 года. В настоящее время прошло более двух лет с момента утверждения финансового управляющего.

Действующее законодательство определяет в качестве необходимого условия для оценки действий управляющего в качестве несоответствующих закону нарушение прав и интересов заявителя жалобы.

Суд согласился с доводами кредитора о нарушении его прав на получение данных о признаках преднамеренного и фиктивного банкротства.

Финансовым управляющим не приняты меры по проведению анализа признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в течение достаточно длительного периода, доказательства обратного не представлены. При этом суд учел разумность в исчислении сроков.

При таких условиях бездействие финансового управляющего, выраженное в непринятии мер к проведению анализа признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, следует признать не соответствующим закону и нарушающим права и интересы кредитора.

Ссылки финансового управляющего на отсутствие конкретных сроков в действующем законодательстве отклоняются судом, поскольку соответствующие доказательства по принятию соответствующих мер по проведению соответствующего анализа в материалы дела не представлены до настоящего времени.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанции, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении жалобы на бездействие финансового управляющего должника, с которым соглашается судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционных жалобах не приведено.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2024 года по делу №А41-17106/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий


С.Ю. Епифанцева

Судьи


А.В. Терешин

Н.В. Шальнева