Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А41-70135/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11076/2024

Дело № А41-70135/20
19 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 06.11.2020;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2024 года, по заявлению ФИО2 о признании недействительными торгов по делу №А41-70135/20 о несостоятельности (банкротстве) Ширина Максима Алексеевича,  



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2021 в отношении Ширина Максима Алексеевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2021 в отношении Ширина Максима Алексеевича введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными итогов торгов по реализации жилого помещения (по лоту №1), признании недействительными договора купли-продажи №Т-2 от 11.11.2022, дополнительного соглашения №1 от 09.12.2022 к договору, дополнительного соглашения №2 от 17.02.2023 к договору, и применении последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2024 по делу №А41-70135/20 в удовлетворении заявления ФИО2, отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим, требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера, то есть перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2021 требования ПАО «Сбербанк России» в общем размере 3799781,35 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе, в размере 3320360,41 руб., как обеспеченное залогом имущества должника: земельного участка площадью 603 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0020209:72, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский р-он, г. Красногорск, мкр. Опалиха, уч-к 49; жилого помещения с кадастровым номером 50:11:0020505:983, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский р-он, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Ярославская, д.9, блок секция 1.

По итогам проведенной инвентаризации имущества должника в конкурсную массу включено недвижимое имущество, обремененное залогом (ипотекой) в пользу ПАО «Сбербанк», а именно земельный участок, а также расположенный на нем жилой дом по адресу: Московская обл., г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Ярославская, д.9.

10.03.2022 в адрес финансового управляющего поступило Положение о порядке, сроках и об условиях реализации предмета залога, утвержденное залоговым кредитором с ценой начальной продажи объекта в размере 40 377 000 руб. и единым сформированным лотом.

Первые и повторные торги по продаже имущества не состоялись по причине отсутствия заявок на участие, о чем опубликованы сообщения от 27.04.2022 за № 8697909, от 16.06.2022 за № 9016205.

Торги были признаны состоявшимися на этапе публичного предложения.

15.08.2022 победителем был признан ФИО6 с предложенной ценной в размере 21803580 руб., договор купли-продажи с которым расторгнут по причине неисполнения обязательств.

Впоследствии, 03.11.2022 победителем новых торгов был признан ФИО7 с предложенной ценной в размере 20000000 руб.

Обращаясь с суд с настоящим заявлением, ФИО2 ссылается на то, что снижение цены объекта до 20000000 руб. от начальной стоимости нарушает его права.

Между тем, как указано судом первой инстанции, довод  ФИО2 о снижении цены объекта до 20000000 руб. от начальной стоимости был предметом рассмотрения судом первой инстанции, при рассмотрении жалобы ФИО2 на действия (бездействия) финансового управляющего должника (определение от 15.03.2023).

Вступившим в законную силу судебным актом, судом установлено, что для проведения торгов у финансового управляющего имелась вся необходимая документация: а именно фотографии объекта, места его расположения, техническая документация, документы, подтверждающие право собственности. Сами объекты были доступными к внешнему просмотру, поскольку они находятся в пределах коттеджного поселка, доступ на территорию которого не ограничен. Любое заинтересованное лицо по согласованию с управляющим могло приехать и осмотреть внешнее состояние объект. При этом внешнего осмотра было достаточно для формирования правильного мнения у потенциального участника торгов об объекте и его цене.

Судом также принято во внимание, что при проведении торгов на этапе приема заявок ни один из потенциальных покупателей не обращался к управляющему с требованием об организации просмотра жилого дома внутри, что свидетельствует об отсутствии у потенциальных покупателей интереса ко внутреннему убранству жилого дома. На сайте торговой площадки в объявлении о проведении торгов такая информация также не содержалась. Таким образом, на интерес покупателей к объекту, не могла повлиять информация, которая не была им известна.

Также никто из участников торгов не подавал заявку на этапе, где цена была выше 20 000 000 руб., и не отказывался впоследствии от приобретения имущества в связи с отсутствием доступа в помещение.

Падение цены объекта по отношению к его начальной стоимости не может вменяться в вину финансовому управляющему, так как связано с объективными факторами:

- дисконт является особенностью торгов в процедуре банкротства и стимулирует потенциальных покупателей проявлять интерес к объектам должника;

- начальная цена объекта в размере 40377000 руб. определена залоговым кредитором до момента структурного изменения рынка недвижимости, которое произошло в 2022 году в условиях экономической ситуации в стране. Увеличение ипотечной ставки, появление на рынке большего количества предложений по продаже объектов, сделали приобретение недвижимости менее доступным среди покупателей (падение спроса). Финансовый управляющий не может повлиять на рынок недвижимости и принудить покупателей приобрести объект по цене выгодной кредиторам;

- начальная цена объекта не является окончательной. Действительная стоимость имущества должника определяется, когда в ходе торгов достигается баланс спроса и предложения, в результате чего выявляется наивысшая из приложенных цена покупки.

Такая наивысшая цена может быть кратно меньше начальной, что не создает оснований для признания торгов недействительными.

Заявитель не представил каких-либо доказательств того, что отсутствие доступа непосредственно в жилой дом негативно отразилось на формировании цены объекта.

Как указано судом первой инстанции, в ходе реализации указанного имущества должника в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 20000000 руб., что подтверждается представленным суду договором купли-продажи, сведениями о результатах торгов на ЕФРСБ, выпиской по счету.

Как правомерно указано судом первой инстанции, предоставление отсрочки победителю торгов ФИО7 по оплате договора купли-продажи не является основанием для признания торгов и заключенных по их итогам сделок недействительными, а связана с исполнением обязательств сторон сделки. Кроме того, на момент рассмотрения настоящего заявления покупатель ФИО7 осуществил полную оплату по договору купли-продажи имущества № Т-2 платежами в период с 20.01.2023 по 22.05.2023.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2024 года по делу №А41-70135/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий


С.Ю. Епифанцева

Судьи


М.В. Досова

Н.В. Шальнева