Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А40-141346/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-141346/22-121-812
г. Москва
23 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 05 сентября 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе

Председательствующего - судьи Е.А. Аксеновой

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по заявлению АО "Почта Банк" (107061, город Москва, Преображенская площадь, дом 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: <***>)

к УФССП России по Новосибирской области (630005, Новосибирская область, Новосибирск город, Красный проспект, 86/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 23.06.2022 № 200/22/54000-АП о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

АО "ОТП Банк" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФССП России по Республике Бурятия от 08.02.2022 № 03907/22/4958-АБ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

От ответчика поступили копии материалов дела об административном правонарушении и письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным заявителем и ответчиком.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом проверено и установлено, что срок на обращение в суд заявителем соблюден.

Из материалов по делу об административном правонарушении следует, что В Управление 17.11.2021 поступило обращение ФИО1 №17490/22/54000-КЛ, по факту нарушения требований Федерального закона № 230-ФЗ.

Принимая во внимание, что в представленных материалах усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ, а для составления протокола необходимо производство ряда процессуальных и иных действий, руководствуясь ст.ст. 28.1, 28.3, 28.7 КоАП РФ, определением № 153 от 04.04.2022 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

На основании ст. ст. 26.10, 28.7 КоАП РФ исх. №54922/22/29167 от 12.04.2022, исх. №54922/22/29081 от 12.04.2022, №54922/22/31589 от 27.04.2022, в адрес АО «Почта Банк» направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в целях установления субъекта правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ.

Согласно ответам на определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении 17-072894 от 22.04.2022, 17-083856 от 11.05.2022 от АО «Почта Банк» следует, что между АО «Почта Банк» и ФИО2 заключены кредитные договоры № ******** от 26.12.2021, № ******* от 03.06.2019. Обязательства по договорам исполнялись ФИО2 ненадлежащим образом в результате чего образовалась просроченная задолженность 26.01.2022, 26.02.2022, 26.03.2022, 26.04.2022. Звонки на номера телефонов *********78, *********65, *********98 осуществлялись Банком с целью установления контакта с ФИО2 АО «Почта Банк» взаимодействовало с ФИО2, третьими лицами посредством осуществления телефонных переговоров по номеру телефона *********28, используемого ФИО2, по номерам телефона *********78, *********65, *********98, используемых третьими лицами.

На основании выявленных нарушений заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Новосибирской области в отношении АО "Почта Банк" составлен протокол от 08.06.2022 № 200/22/54000-АП об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в отсутствие законного представителя АО "Почта Банк" при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области - заместителем главного судебного пристава Новосибирской области вынесено оспариваемое постановление от 23.06.2022 № 200/22/54000-АП о привлечении АО "Почта Банк" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Данное постановление вынесено в отсутствие законного представителя АО "Почта Банк" при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что заявителем не оспаривается. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрено, что направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей указанной статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом.

Согласие, указанное в п. 1 ч. 5 ст. 4, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных (ч. 6 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ). Согласие должника на предоставление АО «Почта Банк» права осуществлять звонки по телефонным номерам *********78, *********98 с целью возврата просроченной задолженности должником ФИО2 не давалось (в анкете ФИО2 указала номер телефона *********78 как дополнительно контактный, однако Банк, удостоверившись, что данный номер телефона принадлежит не ФИО2, а третьему лицу, продолжил осуществлять взаимодействие посредством телефонных переговоров с третьим лицом).

В нарушение п. 1 ч. 5, ч. 6 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе АО «Почта Банк» 28.02.2022 в 12:08, 05.03.2022 в 06:46, 28.03.2022 в 12:50, 30.03.2022 в 10:20 осуществлены телефонные переговоры по номеру телефона *********78 третьего лица, без согласия должника на осуществление взаимодействия с третьим лицом.

В нарушение п. 1 ч. 5, ч. 6 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе АО «Почта Банк» 06.04.2022 в 11:23, 08.04.2022 в 05:56 осуществлены телефонные переговоры по номеру телефона *********98 третьего лица, без согласия должника на осуществление взаимодействия с третьим лицом (также данный номер не указан в договоре займа, анкете либо иных документах).

Письменное согласие должника ФИО2 в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных на взаимодействие по вопросам возврата просроченной задолженности ФИО2 по номерам телефона *********78, *********98 отсутствует.

Доводы АО «Почта Банк», изложенные в заявлении, не нашли своего подтверждения, поскольку, АО «Почта Банк», действующим от имени кредитора, при взаимодействии, направленном на возврат просроченной задолженности, в текстовом сообщении, направленном должнику, не указаны обязательные сведения, предусмотренные п. 3 ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ. Факт нарушения со стороны АО «Почта Банк» подтверждается материалами дела.

Таким образом, нарушение обществом требований вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Факт совершения звонков с нарушением указанных положений законодательства с телефонных номеров, принадлежащих заинтересованному лицу, подтверждается представленными документами. Доказательств того, что взаимодействие с абонентом указанного номера осуществлялось в строгом соответствии с Законом N 230-ФЗ, не имеется.

Кроме того, статья 14.57 КоАП РФ предусматривает формальный состав правонарушения за возможные нарушения Федерального закона № 230-ФЗ юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату задолженности.

Для привлечения к административной ответственности по формальному составу достаточно совершения самого деяния, без наступления каких-либо последствий.

В данном случае правонарушением является факт совершения телефонных соединений свыше количества раз, установленных требованиями федерального закона № 230-ФЗ. При этом моментом окончания данного правонарушения будет момент начала взаимодействия кредитора либо иного лица, действующего от его имени, с должником, а не момент окончания данного взаимодействия.

Кроме того, пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения» предусмотрено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что АО «Почта Банк» предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Закона № 230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения АО «Почта Банк» приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Прежде всего, осуществление гражданских прав не должно нарушать и охраняемых законом интересов других лиц.

Согласно статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Правонарушение совершено в форме прямого умысла, так как АО "Почта Банк" имело возможность для соблюдения требований, установленных Федеральным законом № 230-ФЗ. Доказательств, подтверждающих факт принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалы дела АО "Почта Банк" не представлено, в связи с чем, имеются все основания для вывода о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным наличие в действиях АО "ОТП Банк" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного АО "Почта Банк" правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений в сфере деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности в нарушение установленного нормативным регулированием порядка и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Суд, рассмотрев материалы административного дела, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ч.ч.1,2 ст.2.1, ч.ч.1,2 ст.4.5, ч. 1 ст. 14.57, ч.1 ст.25.1, 28.2 КоАП РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 167-170, 176, 205-206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заявления АО "Почта Банк" о признании незаконным и отмене постановления УФССП России по Новосибирской области от 23.06.2022 № 200/22/54000-АП о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.А. Аксенова