Решение от 8 декабря 2024 г. по делу № А40-225274/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-225274/24-122-1192
г. Москва
09 декабря 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2024года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шипуновым Е.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.12.2022)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, Г.МОСКВА, ПР-Д МЯСНИЦКИЙ, Д. 4, СТР. 1; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

третье лицо – ГКУ г. Москвы «Дирекция по координации деятельности медицинских организаций Департамента здравоохранения города Москвы» (115280, Г.МОСКВА, ПР-Д 2-Й АВТОЗАВОДСКИЙ, Д.3; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 772501001)

об оспаривании решения № 26384/24 от 01.07.2024.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО2 (удостоверение № 29179 от 19.09.2024, дов. № ЕС-19 от 20.09.2024),

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) об оспаривании решения Московского УФАС России от 20.06.2024 по делу № 077/06/106-8085/2024 о нарушении законодательства о контрактной системе.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ГКУ г. Москвы «Дирекция по координации деятельности медицинских организаций Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – Третье лицо, Заказчик, Учреждение).

Представители Заявителя и Третьего лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей обозначенных участников производства по делу.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, ссылаясь на несоответствие заявки предпринимателя на участие в закупке требованиям аукционной документации, что исключало возможность заключения государственного контракта на предложенных им условиях и, соответственно, послужило основанием к отклонению Учреждением обозначенной заявки, с чем в рассматриваемом случае согласился административный орган.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения явившегося представителя заинтересованного лица, проверив все доводы заявления и отзывов на него, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Московское УФАС России поступила жалоба предпринимателя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку изделий медицинского назначения для обеспечения пациентов на основании решений врачебных комиссий 14/24 (Закупка № 0373200029724005664) (далее — аукцион), в соответствии со ст.106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В рассматриваемом случае предприниматель обжаловал действия комиссии по осуществлению закупок Заказчика, выразившиеся в неправомерном отклонении своей заявки ввиду ее несоответствия условиям аукционной документации, поскольку, как указывал в поданной жалобе предприниматель, положения действующего законодательства не запрещают указание в составе заявки нескольких видов предлагаемых к поставке товаров, отвечающих потребностям государственного заказчика, ввиду чего каких-либо оснований к отказу Заявителю в допуске к участию в электронном аукционе у Заказчика в рассматриваемом случае не имелось.

По результатам рассмотрения поступившей жалобы антимонопольный орган оспариваемым решением отказал предпринимателю в ее удовлетворении, согласившись с действиями Заказчика, поскольку наличие в составе заявки участника закупки неконкретного и абстрактного предложения о поставке нескольких видов требуемой Заказчику продукции исключает возможность последующего заключения государственного контракта и его исполнения, а также приводит к предоставлению предпринимателю преимущественных условий участия в аукционе, поскольку позволяют ему предложить к поставке разные виды товаров с последующим выбором условий заключения государственного контракта, что не допустимо применительно к положениям действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, изложенными в оспариваемом решении, полагая поданную со своей стороны заявку на участие в аукционе сформированной в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями аукционной документации, действия Заказчика по ее отклонению – безосновательными и приводящими к ущемлению прав и законных интересов предпринимателя как участника закупочной процедуры, а выводы антимонопольного органа об обратном – противоречащими фактическим обстоятельствам дела, Заявитель обратился в суд с требованием о признании оспариваемого ненормативного правового акта незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены Положением о ФАС России, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Таким образом, оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен антимонопольным органом в настоящем случае в рамках предоставленных ему полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с доводами заинтересованного лица, при этом исходит из следующего.

Так, материалами дела в настоящем случае подтверждается, что обжалуемое решение принято по результатам рассмотрения административным органом жалобы предпринимателя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку изделий медицинского назначения для обеспечения пациентов на основании решений врачебных комиссий 14/24 (Закупка № 0373200029724005664).

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 04.06.2024 № ИЭА1 заявка ИП ФИО1 с идентификационным номером 755165 отклонена на следующем основании: «Отклонить заявку на участие в закупке по п. 1 ч. 12 ст. 48 № 44-ФЗ «Непредставление информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки (за исключением информации и документов, предусмотренных п. 2, 3 ч. 6 ст. 43 Закона 44-ФЗ), несоответствие таких информации и документов требованиям» п.1 ч.12 ст.48 №44-ФЗ «Непредставление информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки (за исключением информации и документов, предусмотренных п. 2, 3 ч. 6 ст. 43 Закона 44-ФЗ), несоответствие таких информации и документов требованиям».

В рассматриваемом случае, как видно из представленных материалов дела, в составе заявки участник предоставил несколько регистрационных удостоверений на предлагаемое к поставке изделие медицинского назначения «Катетер уретральный для однократного дренирования»: ФСЗ 2010/06130, РЗН 2023/20175, РЗН 2021/15121, что не позволяет идентифицировать конкретное количество товара, поставляемое по каждому из предоставленных регистрационных удостоверений».

Так, в описании объекта закупки Заказчиком в настоящем случае определен необходимый к поставке товар: «Катетер уретральный для однократного дренирования».

Однако, в составе заявки ИП ФИО1 представил регистрационные удостоверения к трем товарам:

№ ФСЗ 2010/06130 от 06.06.2019 Катетеры для больных с недержанием «ФИО3 Глис» (Actreen Glys), «Унимед» (Unimed), «Катрин Лайт» (Actreen Lite), Производитель «ФИО4 Медикал Сас», Франция;

№ РЗН 2023/20175 от 02.05.2023 Катетер Нелатона Производитель «Интеграл Медикал Продакте Ко., Лтд», КНР;

№ РЗН 2021/15121 от 18.08.2021 Катетеры для самокатетеризации SpeediCath® Standart лубрицированные, с зафиксированным гидрофильным покрытием, готовые к использованию Производитель «Колопласт А/С», Дания.

В обоснование заявленного требования предприниматель указывает на отсутствие в действующем законодательстве о контрактной системе в сфере закупок какого-либо запрета на предложение к поставке сразу нескольких видов необходимого Заказчика товара, в то время как сведения о возможности его поставки предпринимателем являются достоверными, ввиду чего у Заказчика не имелось никаких оснований к отклонению поданной предпринимателем заявки.

Между тем, Заявителем в рассматриваемом случае не учтено следующее.

В силу ч. 1 ст. 49 Закона о контрактной системе заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные пп. «м» - «п» п. 1, пп.«а» - «в» п. 2, п. 5 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе.

Заявка также может содержать информацию и документы, предусмотренные пп. «д» п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке должна содержать предложение участника закупки в отношении объекта закупки:

а) с учетом положений ч. 2 ст. 43 Закона о контрактной системе характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе, товарный знак (при наличии у товара товарного знака);

б) наименование страны происхождения товара в соответствии с общероссийским классификатором, используемым для идентификации стран мира, с учетом положений ч. 2 ст. 43 Закона о контрактной системе;

в) документы, подтверждающие соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). При этом, следует отметить, что Заказчик не вправе требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром;

г) с учетом положений ч. 2 ст. 43 Закона о контрактной системе предложение по критериям, предусмотренным п. 2 и (или) 3 ч. 1 ст. 32 Закона о контрактной системе (в случае проведения конкурсов и установления таких критериев). При этом отсутствие такого предложения не является основанием для отклонения заявки на участие в закупке;

д) иные информация и документы, в том числе эскиз, рисунок, чертеж, фотография, иное изображение предлагаемого участником закупки товара.

При этом отсутствие таких информации и документов не является основанием для отклонения заявки на участие в закупке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 «Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий» утверждены правила государственной регистрации медицинских изделий (далее — Правила).

В соответствии с п. 2 Правил государственной регистрации подлежат любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем (изготовителем) для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

При этом, положениями п. 6 Правил установлено, что документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие.

С учетом вышеизложенного, как правильно указывает в рассматриваемом случае антимонопольный орган, действующим законодательством предусмотрено, что обязательным документом, подтверждающим возможность оборота на территории Российской Федерации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение.

В свою очередь, как видно из представленных материалов рассматриваемого дела, в пп. 6 п. 14 информационной карты извещения установлено, в том числе, следующее требование к составу и содержанию заявки на участие в аукционе: «Документы, подтверждающие соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). Заказчик не вправе требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром. Копиями документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, являются копии действующих регистрационных удостоверений на все медицинские изделия, включая перечень принадлежностей к нему».

Материалами рассматриваемого дела подтверждается, что Предприниматель в составе своей заявки предложил несколько регистрационных удостоверений на предлагаемые к поставке медицинские изделия, однако, как правильно указал в оспариваемом решении контрольный орган, такое предложение не позволяет идентифицировать конкретное регистрационное удостоверение на закупаемый товар, либо конкретное количество товара, поставляемое по каждому из предоставленных регистрационных удостоверений.

Оценивая обозначенные фактические обстоятельства, суд в настоящем случае признает, что указанные действия Заявителя создают условия, при которых у участника закупки имеется возможность нивелировать обязанность поставить каждое из изделий, на которое представлено регистрационное удостоверение, и поставить одно из изделий, на которое было представлено регистрационное удостоверение, по усмотрению участника закупки, что приведет к необоснованному преимуществу данного участника закупки перед другими участниками, не осведомленными относительно такой возможности.

Указанное означает, что в случае победы на аукционе предприниматель имел бы возможность без ведома Заказчика произвольно выбирать поставляемый товар (в полном объеме поставить товар, соответствующий одному регистрационному удостоверению из трех или, наоборот, каждой партией поставлять другой товар).

При этом, указание Заявителя на искажение антимонопольным органом причины отклонения заявки является несостоятельным, поскольку именно представление нескольких регистрационных удостоверений на предлагаемые к поставке изделия препятствует возможности Заказчика однозначно идентифицировать, какое именно медицинское изделие предлагается к поставке, что, в свою очередь, не позволяет корректным образом сформировать контракт, заключаемый по результатам конкурентной процедуры.

Приведенные Заявителем в рассматриваемом случае ссылки на достоверность изложенной в составе своей заявки информации не принимается судом во внимание, поскольку из материалов рассматриваемого дела явствует, что причиной отклонения поданной им заявки явилось ее несоответствие условиям закупочной документации, но не наличие в составе указанной заявки недостоверной информации.

В свою очередь, доводы Заявителя об отсутствии в положениях действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок запрета на представление в качестве своего предложения сразу нескольких видов товаров отклоняется судом, поскольку в контексте ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе в сфере закупок государственный контракт заключается по результатам закупки на условиях, изложенных в заявке участника закупочной процедуры, что, в свою очередь, исключает возможность наличия в ней каких-либо разночтений либо возможности множественного толкования изложенного в ней предложения, в то время как в рассматриваемом случае использованные предпринимателем в составе своей заявки формулировки не позволяли конкретизировать его предложение по поставке товара и, как следствие, являлись препятствием к заключению государственного контракта.

В то же время, в контексте п. 1 ч. 5 ст. 48 Закона о контрактной системе в сфере закупок несоответствие заявки условиям закупочной документации является самостоятельным и безусловным основанием для ее отклонения от участия в закупочной процедуре.

На основании вышеизложенного суд соглашается с доводами административного органа о том, что у комиссии по осуществлению закупок Заказчика имелись основания для признания заявки Заявителя не соответствующей требованиям законодательства о контрактной системе, ввиду чего решение об отклонении заявки Заявителя является правомерным, вопреки доводам предпринимателя об обратном.

В отношении указания Заявителя, что победитель закупки также приложил к своей заявке несколько регистрационных удостоверений изделий медицинского назначения, суд обращает внимание на следующее.

Так, в заявке победителя действительно содержатся два регистрационных удостоверения, однако победитель разделил товары, указав, какое регистрационное удостоверение к какому товару относится, указав товарные знаки и количество товара. В результате в сумме в обозначенной заявке было предложено именно то количество товара, которое указал Заказчик в извещении.

В свою очередь, Закон о контрактной системе не запрещает предлагать разные товары по одной позиции описания объекта закупки, однако из такой заявки должно однозначно следовать, какие именно товары предлагаются, чтобы заказчик смог однозначно идентифицировать, какое именно медицинское изделие будет ему в итоге поставлено. Заявка победителя закупки данным требованиям соответствует, из нее можно однозначно определить, какие товары предлагаются к поставке.

Нормативного обоснования и документального подтверждения обратного Заявителем в настоящем случае не приведено, а все приведенные предпринимателем доводы об обратном по существу сводятся к его несогласию с выводами административного органа и, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием к удовлетворению заявленного требования применительно к вышеприведенным нормам права.

При указанных обстоятельствах суд признает оспоренное по настоящему делу решение контрольного органа законным, обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а потому не подлежащим признанию незаконным в судебном порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения, отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и законодательства о закупках и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64- 68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая