Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А12-27805/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-27805/2023
г. Саратов
03 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «22» августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» сентября 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Антоновой О.И., Заграничного И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2024 года по делу №А12-27805/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к ответчикам: страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Индиго Трэйдинг Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – ФИО2, действующего на основании доверенности от 15.01.2024,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Индиго Трэйдинг Рус» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 23.10.2023,

представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО4, действующей на основании доверенности от 18.04.2022,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик 1) о взыскании 39 980,42 руб. страхового возмещения, 63 руб. почтовых расходов, к обществу с ограниченной ответственностью «Индиго Трэйдинг Рус» (далее – ООО «Индиго Трэйдинг Рус», ответчик 2) о взыскании 152 666,60 руб. рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, превышающую страховую выплату, 73,50 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2024 в иске отказано. С ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 6 779 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2024 отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней истец указывает на то, что страховщик, в нарушение действующего законодательства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, поменяв возмещение причиненного вреда в натуре на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, в связи с чем, подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа. Апеллянт ссылается на допущенные нарушения при проведении экспертизы, в связи с чем полагает, что суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчиков возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу и дополнениях к ним.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 23.05.2023, в результате действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Mercedes, г/н <***> (собственник – ООО «Индиго Трэйдинг Рус»), был причинен вред принадлежащему ФИО6 транспортному средству Ford, г/н <***>.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0308211640.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7019526026.

24.05.2023 ФИО6 обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, предоставил ТС для осмотра, а также все необходимые документы, выбрав форму возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА.

24.05.2023 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства Ford Mustang, г/н <***>.

На запрос страховой компании о возможности проведения восстановительного ремонта спорного транспортного средства станции технического обслуживания, с которыми заключены соответствующие договоры, уведомили СПАО «Ингосстрах» о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховая компания признала событие страховым случаем, согласно калькуляции № 594-75-4744390/23-1 с учетом износа транспортного средства, определила размер страхового возмещения и произвела его выплату потерпевшему в размере 250 391, 16 руб., из которых: 221 661, 58 руб. – страховое возмещение, 28 729, 58 руб. - утрата товарной стоимости автомобиля.

17.07.2023 ответчиком получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

16.08.2023 страховая компания отказала потерпевшему в доплате страхового возмещения.

ФИО6 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «МАРС» от 05.09.2023 № У-23-89436/3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 181 047 руб., с учетом износа – 148 000 руб.

Ввиду данных обстоятельств, решением финансового уполномоченного от 19.09.2023 № У-23-89436/5010-008 в удовлетворении требований заявителя отказано.

26.10.2023 между собственником поврежденного автомобиля ФИО6 и ИП ФИО1 заключен договора цессии № 10/2023-1217, по условиям которого потерпевший уступил в пользу ИП ФИО1 право требования страхового возмещения восстановительного ремонта ТС и убытков.

Неполучение истцом страхового возмещения и убытков явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что выплата страхового возмещения истцу страховой компанией произведена в большем размере, чем определено финансовым уполномоченным.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 37).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В рассматриваемом случае у страховой компании отсутствовали договоры с СТОА, на которых возможно осуществить восстановительный ремонт (за исключением СТОА, от которых получены отказы в проведении ремонта).

Поскольку в настоящем случае страховая компания не имела возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Из экспертного заключения ООО «МАРС» от 05.09.2023 № У-23-89436/3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 181 047 руб., с учетом износа – 148 000 руб.

Апеллянт ссылается на наличие нарушений при проведении экспертизы, в связи с чем, считает экспертное заключение ненадлежащим доказательством по делу.

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения, оно составлено по поручению финансового уполномоченного, выполнено экспертом ФИО7, включенным в государственный реестр экспертов-техников Министерства Юстиции Российской Федерации (регистрационный № 7295), что подтверждается приложенной к заключению выпиской, и имеющим диплом на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной автотехнической, транспортно-трасологической экспертизы и экспертизы обстоятельств ДТП. При составлении заключения экспертом был использован сертифицированный программный продукт «AudaPadWeb», что подтверждается сертификатом № 21558854/03, выданным производителем программного обеспечения ООО «Аудатэкс». Экспертом в полном объеме был исследован материал административной проверки по факту заявленного ДТП, акт осмотра транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не указано, какие конкретно противоречия имеются в выводах эксперта, какие нарушения требований законодательства об оценочной деятельности допущены

Судебной коллегией установлено, что в апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы с представлением перечня вопросов, подлежащих разрешению экспертами.

Представитель истца поддержал заявленное ходатайство.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Из «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (ответ на вопрос № 4).

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судебной коллегией в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку экспертиза является одним из доказательств по делу, оценивается наряду со всеми материалами дела, сторона не обосновала какие процессуальные и процедурные моменты нарушены при проведении экспертизы, сам по себе факт несогласия с экспертизой не является основанием для назначения повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об изменении страховой организацией в одностороннем порядке формы страхового возмещения, подлежат отклонению, поскольку страховщик надлежащим образом исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт. Страховщиком были предприняты все необходимые меры по определению СТОА, способной организовать восстановительный ремонт транспортного средства Форд Мустанг. К тому же, следует отметить, что истцом не было сделано никаких встречных предложений касательно СТОА, имеющей возможность произвести ремонт.

Апеллянт в своих дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на составленную по его инициативе калькуляцию. Между тем, данный документ не содержит никаких идентифицирующих признаков: ни даты составления и номера экспертного заключения, ни основания для проведения экспертизы, ни сведений о заказчике экспертизы, ни сведений о составившем ее эксперте, ни какой-либо информации о поврежденном транспортном средстве, в соответствии с Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.07.2011 №328 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Порядок проведения экспертизы, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения», как это регламентировано статьей 17.1 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что в денежном эквиваленте подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа, в связи с чем, к страховой компании он заявил требование о взыскании страхового возмещения в размере 39 980,42 руб. (расчет: 261 642 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно калькуляции № 594-75-4744390/23-1) – 221 661,58 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа).

Вместе с тем, из экспертного заключения ООО «МАРС» от 05.09.2023 № У-23-89436/3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 181 047 руб., с учетом износа – 148 000 руб. Страховой компанией в добровольном порядке произведено страховое возмещение в размере 221661,58 руб., размер которого значительно превышает размер восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанного по инициативе финансового уполномоченного, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, истцом полностью проигнорированы нормы статьи 56 ГПК РФ, не представлено ни одного контррасчета в обоснование своих требований.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, учитывает, что при принятии апелляционной жалобы ИП ФИО1 государственная пошлина не была уплачена, в связи с чем подлежит взысканию с заявителя.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда следует возвратить с депозитного счета суда ИП ФИО1 10 000 руб., внесенных платежным поручением № 121 от 22.07.2024.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок, не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2024 года по делу №А12-27805/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 перечисленные денежные средства за проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий Е.В. Романова




Судьи О.И. Антонова




И.М. Заграничный