Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А45-1770/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-1770/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Киреевой О.Ю.,

судей


Апциаури Л.Н.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (№ 07АП-578/2024) на решение от 04.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1770/2023 по иску закрытого акционерного общества "Радуга Недвижимость Сибирь" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск третье лицо: отделение судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10146,31 руб.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Радуга Недвижимость Сибирь» (далее – истец, ЗАО «Радуга Недвижимость Сибирь») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – ООО «Центр») о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 104371,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2208,95 руб. за период с 17.10.2022 по 27.01.2023 и по день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено отделение судебных приставов по Заельцовскому району.

Определением от 23 августа 2023 произведена замена ответчика на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее – Управление, ответчик).

Впоследствии истцом заявлено устное ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10146,31 руб. Уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2024 (резолютивная часть объявлена 27.11.2024) с ответчика в пользу истца взысканы проценты в размере 10146,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что в отношении Территориального управления претензионный порядок не был соблюден, что может повлечь неосновательную нагрузку на бюджет Российской Федерации, в связи с взысканием штрафных санкций; доводы истца об отсутствии информации о возбужденном исполнительном производстве в отношении ЗАО «Радуга Недвижимости Сибирь» в пользу Территориального управления являются несостоятельными; истец должен был направить документы в службу судебных приставов, свидетельствующие об исполнении решения суда в полном объеме; денежные средства были выплачены истцом по исполнительному листу, выданному на основании законного судебного постановления, в связи с чем, правовых оснований для признания выплаченных денежных средств неосновательным обогащением не имеется.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что поскольку факт того, что ответчиком дважды получена присужденная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда сумма, установлено материалами дела и не опровергается самим ответчиком, суд пришел к правильному выводу о том, что на стороне управления Росимущества возникло неосновательное обогащение.

Апелляционным судом было одобрено ходатайство представителя ответчика об участии в онлайн-заседании. Судом произведено подключение к онлайн заседанию. Представитель ответчика не подключился. Помощником судьи, дежурившим в судебном заседании, по поручению председательствующего судьи осуществлен звонок представителю ответчика по номеру телефона, указанному в ходатайстве. Представитель пояснил, что не имеет возможности обеспечить подключение к онлайн-заседанию ввиду нахождения в командировке, о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие не возражает.

Учитывая, что судом произведено подключение к онлайн заседанию, технические средства, имеющиеся в распоряжении апелляционного суда, работают в штатном режиме, суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2022 по делу № А45- 31386/2021 взыскана с ЗАО «Радуга Недвижимость Сибирь» в пользу ООО «Центр» задолженность в размере 68340,17 руб. за период с 01.07.2019 по 21.01.2021, пени в размере 17593,88 руб. за период с 13.08.2019 по 12.11.2021, и с 13.11.2021 и по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., государственная пошлина в размере 3437 руб.

06.05.2022 выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № 96628/22/54003-ИП от 04.07.2022.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ЗАО «Радуга Недвижимость Сибирь» не поступало, о возбуждении исполнительного производства конкурсный управляющий общества проинформирован не был.

27.07.2022 ЗАО «Радуга Недвижимость Сибирь» в добровольном порядке оплатило задолженность в полном объеме платежными поручениями №№ 51, 62 и 67 на общую сумму 104371,05 руб.

Несмотря на оплату задолженности, 17.10.2022 с основного расчетного счета ЗАО «Радуга Недвижимость Сибирь» взысканы денежные средства в размере 104 371,05 рублей, согласно инкассовому поручению «ИД взыск д.с. в пользу __ по ПостОбВз №50031382229599 от 17.10.2022 выд. ОСП по Заельцовскому району по и/п/делу 96628/22/54003-ИП от 04.07.2022, осн. долг 01.07.19-21.01.21,пени,суд. Р». 96628/22/54003-ИП от 04.07.2022 – исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу ООО «Центр».

Сумма в платежном поручении полностью совпадала с той, что была взыскана по решению суда с истца – 104371,05 рублей, в связи с чем, истец посчитал, что взысканные денежные средства пошли на оплату долга перед ООО «Центр» по исполнительному производству.

На момент обращения с исковым заявлением – 27.01.2023, истец полагал, исходя из назначения платежного поручения, что взысканные денежные средства были перечислены непосредственному взыскателю по исполнительному производству №96628/22/54003-ИП от 04.07.2022 – ООО «Центр».

Кроме того, на момент обращения с иском исполнительное производство окончено не было.

Согласно решению суда от 23.11.2021 по делу А45- 26129/2021 с истца в пользу Теруправления взысканы денежные средства в размере 2304461,90 руб, которое было исполнено истцом в полном объеме 27.07.2022 г., что не оспаривалось Теруправлением.

19.10.2022 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об объединении исполнительных производств №100071/22/54003-ИП от 07.07.2022 (УФССП России по Новосибирской области), №10069/22/54003-ИП от 07.07.2022 (УФССП России по Новосибирской области), №96628/22/54003-ИП от 04.07.2022 (ООО «Центр»), №81729/22/54003- ИП от 02.06.2022 (ГУ МВД России), №87931/22/54003-ИП от 16.06.2022 (Росимущество) в сводное исполнительное производство №87931/22/54003-СД.

19.10.2022 вынесено постановление о распределении денежных средств.

Денежные средства были распределены следующим образом:

- в адрес ГУ МВД России по НСО переведено 225,96 рублей

- в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по НСО 104145,09 рублей.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершены исполнительские действия по взысканию задолженности в сумме 104371,05 руб. без учета добровольного исполнения истцом решения суда в полном объеме, что привело к безосновательному повторному списанию денежных средств по исполненному в добровольном порядке исполнительному документу.

При этом с 27.07.2022 ответчику должно быть известно о том, что истец оплатил свою задолженность перед ответчиком в полном объеме, отсутствовали основания для удержания ответчиком спорных денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Ответчиком не оспаривается факт получения суммы в размере 104371,05 рублей необоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности указания об отсутствии информации о возбужденном исполнительном производстве в отношении ЗАО «Радуга Недвижимости Сибирь» в пользу Территориального управления, истец должен был направить документы в службу судебных приставов, свидетельствующие об исполнении решения суда в полном объеме, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Более того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, уже по состоянию на 19.10.2022 ответчику было известно о том, что спорные денежные средства поступили ему на счет без правовых оснований (истец оплатил свою задолженность 27.07.2022), однако никаких действий по возврату истцу денежных средств ответчик не предпринял, и только после подачи настоящего иска ответчик возвратил истцу 27.11.2023 денежные средства в размере 104371,05 рублей.

Доводы о том, что в отношении Территориального управления претензионный порядок не был соблюден, что может повлечь неосновательную нагрузку на бюджет Российской Федерации, в связи с взысканием штрафных санкций, также подлежат отклонению как несостоятельный.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензионный порядок необходим для целей урегулирования спора в досудебном порядке, в том числе путем добровольного удовлетворения требований кредитора, без обращения к механизму государственной судебной защиты. Указанное толкование соответствует принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота (статья 10 ГК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2012 года № 3378/12).

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Согласно разъяснения пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 35 ГПК РФ, часть 2 статьи 41, статья 111 АПК РФ).

Разрешая вопрос о возвращении либо оставлении без рассмотрения искового заявления ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В рассматриваемом деле из процессуального поведения ответчика, активно возражавшего против иска, не усматривается намерение урегулировать спор во внесудебном порядке.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1770/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий О.Ю. Киреева


Судьи Л.Н. Апциаури


ФИО1