Решение от 23 марта 2022 г. по делу № А56-113856/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113856/2021
23 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлова П.Л.,


при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Теплоприбор" (адрес: Россия 390011, Рязань, шоссе. Куйбышевское дом/14А, литера А2, корпус 4, помещение Н4, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Октопус-спб» (адрес: Россия 193029, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина д. 26 оф 96, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности


при участии

от истца: ФИО1 доверенность от 14.02.2022,

после перерыва: не явился (извещен),

от ответчика: ФИО2 доверенность от 24.01.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоприбор" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОКТОПУС-СПБ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 560 688 рублей и неустойки в размере 635 050,62 рубля.

В судебном заседании 14.03.2022 был объявлен перерыв до 21.03.2022 09 часов 10 минут. Судебное заседание продолжено после перерыва в присутствии представителя ответчика

Истец, присутствовавший в судебном заседании до объявления перерыва, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска, представил встречное исковое заявление о признании договора незаключенным, а также отзыв на исковое заявление совместно с ходатайством о снижении неустойки в соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23.03.2022 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 06.03.2020 заключен Договор №ТП/СП-694 (далее – Договор), по условиям которого истец обязался изготовить, проверить работоспособность, восстановить и поставить ответчику продукцию из давальческих материалов на сумму 8 060 688 рублей.

Согласно п. 4.1. Договора расчеты за продукцию производятся в следующем порядке: 5 000 000 рублей в течение 10 календарных дней с момента направления счёта Заказчику (Ответчику). Окончательный расчет в течение 10 дней с момента извещения Исполнителем заказчика о готовности продукции к отгрузке.

24.06.2020 г. сторонами заключено дополнительное соглашение №1 в соответствии с которым была изменена формулировка п.1.1 договора –исполнитель обязуется изготовить, проверить работоспособность, при необходимости восстановить и поставить продукцию с использованием давальческого материала «Заказчика».

Ответчик, согласно платёжному поручению № 61 от 11.03.2020 года, осуществил предоплату в размере 5 000 000 рублей и согласно платёжному поручению № 256 от 30.06.2020 года оплату в размере 500 000 рублей, а всего на общую сумму 5 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора срок поставки продукции указывается в спецификации к Договору, на каждую партию заказанной продукции.

ООО «Теплоприбор» осуществило отгрузку готовой продукции в адрес ООО «ОКТОПУС-СПб» согласно УПД №1,2, 3, 4, 5, 6 от 30.06.2020 года и ТТЛ № 135 от 28.04.2020 года, № 95 от 25.03.2020 года, № 118 от 21.04.2020 года, № 136 от 28.04.2020 года, № 94 от 25.03.2020 года, № 200 от 02.06.2020 года, № 210 от 15.06.2020 года, № 207 от 10.06.2020 года и № 167 от 20.05.2020 года. Указанные документы подписаны представителями сторон и заверены оттисками печатей организаций сторон без замечаний.

В соответствии с Договором, окончательный расчёт должен был быть осуществлен в срок по 15.07.2020 года.

Согласно исковому заявлению, срок оплаты по Договору истек и обязательства со стороны ООО «ОКТОПУС-СПб» не исполнены.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 2 560 688 рублей (8 060 688 -5 500 000).

В связи с изложенным, в адрес истцом в адрес ответчика было направлено требование (Исх. № 13/юр-1044 от 11.08.2021 г.) об уплате задолженности. По настоящее время указанная сумма ООО «ОКТОПУС-СПБ» не уплачена.

Пунктом 7.5. Договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком п. 4.1. Договора Исполнитель вправе взимать пени с Заказчика в размере 0,05 % от неоплаченной суммы в срок за каждый день просрочки. По состоянию на 22.11.2021 года срок просрочки составил 496 дней.

Учитывая изложенное, истец начислил ответчику пени в размере 635 050,62 рублей.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

В соответствии со статьей 486 Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Заявление ответчика о том, что фактически договор не является договором поставки, а договором оказания услуг по проверке поставляемых истцу приборов. В подтверждение данного утверждения ответчик сослался на спецификации, где указано предметом – проверка работоспособности и восстановление сигнализаторов уровня. Суд оценил данное заявление. В спецификациях №№3,5,6,7 присутствует указание на проверку работоспособности и восстановление. Суд также оценил перечень давальческих материалов, являющийся приложением №5 к договору. Оснований для признания договора незаключенным суд не усматривает, т.к. сторонами соблюдены все требования ст.ст. 432-434 Гражданского кодекса РФ. Все представленные спецификации имеют ссылки на стоимость. Часть спецификаций №№1,2 – не имеют ссылок на осуществление проверки работоспособности и восстановление. Из переписки сторон следует, что стороны изначально договаривались о поставке (письмо №58320/143 от 23.03 2020 г. л.д.9). Ответчик также просил истца осуществить проверку работоспособности изделий и соответствие ТУ , рассмотреть возможность дефектации и поставке продукции по номенклатуре производства истца(л.д.9-11). Стороны определили стоимость продукции в спецификациях. Из переписки следует, что продукция относится к номенклатуре, производимой истцом. Поставка истцом осуществлена, что подтверждается соответствующими товарно-транспортными накладными. По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ)..Из переписки сторон следует, что изделия дорабатываются истцом (л.д.11 письмо исх. №12 от 03.02.2020 г.). Данное обстоятельство не противоречит положениям ст. 506 ГК РФ, поскольку изделия относятся к номенклатуре производства истца и дорабатываются им для передачи ответчику.

В соответствии с требованиями ст. 329 Гражданского кодекса РФ:

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Порядок снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ регламентирован в указанном постановлении п.п. 71-75:

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ к размеру начисленной истцом неустойки и отмечает, что ответчиком не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, свидетельствующих в пользу заявленного ходатайства при том факте, что установленный спорным договором размер неустойки согласован сторонами путем его подписания.

В связи с изложенным, суд отказывает ответчику в применении положений статьи 333 ГК РФ, приходит к выводу о том, что ответчик не должен злоупотреблять своими правами, в том числе при заявлении о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, поскольку оплата не осуществлялась ответчиком длительный период времени, что в свою очередь грубо нарушает права истца.

Размер неустойки за период с 16.07.2020 по 23.11.2021 составил 635 050,62 рубля.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности и пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Октопус-спб» (адрес: Россия 193029, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина д. 26 оф 96, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоприбор" (адрес: Россия 390011, Рязань, шоссе. Куйбышевское дом/14А, литера А2, корпус 4, помещение Н4, ОГРН: <***>) задолженность в размере 2 560 688 рублей, неустойку в размере 635 050,62 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 964 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Михайлов П.Л.