Постановление от 1 июня 2022 г. по делу № А03-14204/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А03-14204/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2



ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-3309/2022) общества с ограниченной ответственностью автотранспортного предприятия «Регион - Сибирь» на решение от 01 марта 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14204/2021 (судья В.В. Синцова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансбит» (656043, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью автотранспортное предприятие «Регион - Сибирь» (630099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 400 211 рублей 84 копейки, в том числе: пени по договору поставки нефтепродуктов № 34 от 12.05.2021 за период с 18.07.2021 по 30.12.2021 в размере 1 346 211 рублей 84 копейки, судебные расходы в размере 52 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек,


В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО4, доверенность от 20.04.2022, паспорт, диплом (участвует онлайн посредством веб-конференции)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансбит» (далее – истец, ООО «Трансбит») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью автотранспортное предприятие «Регион - Сибирь» (далее – ответчик, ООО АТП «Регион - Сибирь») о взыскании пени в размере 1 346 211 рублей 84 копейки по договору поставки нефтепродуктов № 34 от 12.05.2021 за период с 18.07.2021 по 30.12.2021, судебные расходы в размере 52 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек (с учетом уточнения исковых требований).

Требования обоснованы статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Решением от 01 марта 2022 года Арбитражного суда Алтайского края требования истца удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью автотранспортное предприятие «Регион - Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансбит» взыскано 1 346 211 рублей 84 копейки пени по договору поставки нефтепродуктов № 34 от 12.05.2021 за период с 18.07.2021 по 30.12.2021, 30 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, а также 2 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд первой инстанции надлежащим образом не уведомил ответчика о дате и времени судебного разбирательства. Исходя из того, что ООО ATП «Регион - Сибирь» не было надлежащим образом уведомлено о судебном разбирательстве, апеллянт был лишен возможности заявить об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материалами настоящего дела подтверждается, что размер взысканной судом неустойки (1 346 211 рублей 84 копейки) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того, апеллянт отмечает, что согласно п. 5.2 Договора неустойка установлена в размере 0,2% от суммы неуплаченной в срок задолженности. Однако согласно практике делового оборота, сложившейся между хозяйствующими субъектами, а также согласно судебной практике по делам о взыскании договорной неустойки, обычной санкцией, устанавливаемой за нарушения сроков оплаты, является неустойка в размере 0,1%. Таким образом, в рассматриваемом деле неустойка может быть снижена как минимум вдвое. ООО АТП «Регион-Сибирь» полагает, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной, не соответствующей объему фактических действий представителя и сложности рассматриваемого спора, подлежит уменьшению до соразмерных пределов. Податель жалобы просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции применить к требованию истца о взыскании неустойки положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 261 605 рублей 89 копеек; снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей 00 копеек.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

От ответчика поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Заслушав подателя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, возражения на отзыв, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Трансбит» (Поставщик) и ООО АТП «Регион - Сибирь» (Покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 34 от 12.05.2021 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты именуемые в дальнейшем «Товар» (пункт 1.1 Договора).

Наименование, количество, условия поставки, цена, порядок оплаты Товара согласовывается сторонами и указывается в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2 Договора).

На основании Спецификации № 1 от 15.06.2021 Поставщик в период с 15.06.2021 по 15.07.2021 должен поставить Покупателю товар в количестве 100 т на сумму 3 000 000 (три миллиона) рублей 00 копеек. Оплата Товара производится в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента получения товара, согласно выставленной счет-фактуру, товарной накладной. Стоимость переданного товара за период с 15 июня 2021 по 06 июля 2021 по передаточным актам:

- № 114 от 17.06.2021г. на сумму 730 200 (семьсот тридцать тысяч двести) рублей 00 копеек;

- № 115 от 17.06.2021г. на сумму 730 800 (семьсот тридцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек; всего составила 1 461 000 (один миллион четыреста шестьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек.

На основании Спецификации № 2 от 06.07.2021 Поставщик в период с 06.07.2021 по 06.08.2021 должен поставить Покупателю товар в количестве 50 т на сумму 1 610 000 (один миллион шестьсот десять тысяч) рублей 00 копеек. Оплата Товара производится в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента получения товара, согласно выставленной счет-фактуру, товарной накладной. Стоимость переданного товара за период с 06 июля 2021 по 06 августа 2021 по передаточным актам:

- № 149 от 06.07.2021г. на сумму 871 332 (восемьсот семьдесят одна тысяча триста тридцать два) рубля 00 копеек;

- № 150 от 07.06.2021г. на сумму 786 968 (семьсот восемьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек, всего составила 1 658 300 (один миллион шестьсот пятьдесят восемь тысяч триста) рублей 00 копеек.

На основании Спецификации № 3 от 15.07.2021 Поставщик в период с 15.07.2021 по 15.08.2021 должен поставить Покупателю товар в количестве 50 т на сумму 2 175 000 (два миллиона сто семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек. Оплата Товара производится в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента получения товара, согласно выставленной счет-фактуру, товарной накладной. Стоимость переданного товара за период с 15 июля 2021 по 15 августа 2021 по передаточным актам:

- № 160 от 16.07.2021г. на сумму 1 071 840 (один миллион семьдесят одна тысяча восемьсот сорок) рублей 00 копеек;

- № 162 от 18.07.2021г. на сумму 1 096 200 (один миллион девяносто шесть тысяч двести) рублей 00 копеек, всего составила 2 138 040 (два миллиона сто тридцать восемь тысяч сорок) рублей 00 копеек.

На основании Спецификации №4 от 30.07.2021г. Поставщик в период с 30.07.2021г. по 30.08. 2021г. должен поставить Покупателю товар в количестве 50 т на сумму 1 980 000 (один миллион девятьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Оплата Товара производится в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента получения товара, согласно выставленной счет-фактуру, товарной накладной (ли УПД). Стоимость переданного товара за период с 30 июля 2021г. по 30 августа 2021г. по передаточным актам:

- № 184 от 31.07.2021 г. на сумму 1 152 000 (один миллион сто пятьдесят две тысячи) рублей 00 копеек;

- № 188 от 01.08.2021г. на сумму 854 316 (восемьсот пятьдесят четыре тысячи триста шестнадцать) рублей 00 копеек;

- №189 от 01.08.2021г. на сумму 830 376 (восемьсот тридцать тысяч триста семьдесят шесть) рублей 00 копеек, всего составила 2 836 692 (два миллиона восемьсот тридцать шесть тысяч шестьсот девяносто два) рубля 00 копеек.

За период с 15.06.2021-22.09.2021г. в адрес Покупателя был отгружен Товар на общую сумму 8 124 032 рубля 00 копеек.

Общая сумма оплат, поступивших от покупателя за указанный период, составила 2 461 000 рублей 00 копеек.

Претензии со стороны ответчика по качеству и количеству поставленного Товара в адрес истца не поступали. Свои обязательства Истец выполнил в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного ему товара не исполнил, что привело к образованию задолженности в размере 5 663 032 рубля 00 копеек.

03.09.2021 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 23.08.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку досудебная претензия истца от 23.08.2021 с требованием об уплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения, 24.09.2021 ООО «Трансбит» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела, в период с 26.11.2021 по 30.12.2021 Ответчик произвел оплату суммы основного долга в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 478 от 26.11.2021 на сумму 2 000 000 рублей 00 копеек, платежным поручением № 549 от 30.12.2021 на сумму 3 663 032 рубля 00 копеек, в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просил взыскать пени по договору поставки нефтепродуктов № 34 от 12.05.2021 за период с 18.07.2021 по 30.12.2021 в размере 1 346 211 рублей 84 копейки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2 Договора при несвоевременной оплате Товара со стороны Покупателя, Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0.2 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки, начиная со дня истечения установленного срока оплаты, указанного в спецификации.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истец начислил на сумму задолженности пени по договору поставки нефтепродуктов № 34 от 12.05.2021 за период с 18.07.2021 по 30.12.2021 в размере 1 346 211 рублей 84 копейки.

Проверив расчет неустойки, суд признал его верным.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и произведение ответчиком оплаты суммы основного долга в полном объеме с нарушением установленных договором сроков, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 1 346 211 рублей 84 копейки пени правомерными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик возражений относительно требования о взыскании неустойки, периода ее начисления и размера не представил, отсутствие вины не доказал, ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

По существу в апелляционной жалобе ответчик не опровергает факт несвоевременной оплаты задолженности, вместе с тем, ссылается на нарушение судом прав ответчика его ненадлежащим извещением о начавшемся процессе, в связи с чем лишение возможности заявить ходатайство о снижении чрезмерно начисленной неустойки.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которого новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ не заявлял, соответственно, вопрос о снижении размера неустойки (процентов) не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и данный довод не мог быть проверен и оценен судом первой инстанции.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В данном случае должник несет риск не заявления в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, заявляя указанный довод в жалобе, доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено и с апелляционной жалобой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), (п. 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016).

В данном случае доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Заключенный сторонами договор поставки по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора.

Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами.

Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что заявленная сумма неустойки образовалась не из-за высокого размера неустойки, а из-за длительного периода неоплаты и значительной суммы неоплаченного товара, таким образом, сумма неустойки напрямую зависит от действий/бездействия ответчика.

Превышение установленного договором размера неустойки над ключевой ставкой ЦБ РФ само по себе не может являться основанием для ее снижения. Тогда как необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 52 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец в обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя представил: договор оказания юридических услуг от 01.09.2021 № 01/09/2021, акт об оказании услуг от 04.01.2022, чек об оплате юридических услуг на сумму 52 000 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что для защиты своих интересов в суде ООО «Трансбит», в лице директора ФИО5 (Заказчик) заключило с ФИО6 (Исполнитель) договор оказания юридических услуг от 01.09.2021 № 01/09/2021 (далее - Договор № 01/09/2021), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по подготовке документов и подачи искового заявления о взыскании задолженности с ООО ЛТП «Регион-Сибирь» в Арбитражный суд Алтайского края, представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя (пункт 1.1. Договора № 01/09/2021).

Согласно пункту 1.2 Договора № 01/09/2021 Исполнитель обязуется оказывать предусмотренные настоящим Договором услуги лично.

Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, устанавливается в соответствии с Приложением №1 к настоящему договору (пункт 3.1 Договора № 01/09/2021).

Согласно акту об оказании услуг от 04.01.2022, Исполнителем были оказаны услуги по Договору № 01/09/2021 оказания юридических услуг от 01 сентября 2021 согласно представленного отчета, а именно: консультация по вопросу взыскания задолженности по договору поставки, анализ представленных документов для подачи искового заявления в Арбитражный суд Алтайского края, составление и подача искового заявления о взыскании части задолженности в Арбитражный суд Алтайского края, составление и подача уточненного искового заявления с расчетом задолженности в Арбитражный суд Алтайского края, составление и подача уточненного искового заявления в Арбитражный суд Алтайского края в связи с произведенной оплатой основной суммы долга, участие в судебных процессах: 27.12.2021, 02.02.2022.

Истец произвел оплату исполнителю за оказанные юридические услуги, что подтверждается представленными в материалы дела чеком об оплате юридических услуг на сумму 52 000 рублей 00 копеек.

Представленные документы исследованы судом на предмет относимости и допустимости, каких-либо пороков не содержат.

Таким образом, размер фактически понесённых истцом судебных расходов документально подтверждён.

Связь понесённых истцом судебных расходов с настоящим делом следует из представленных доказательств.

Вместе с тем при определении размера взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности, размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объёмом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно части 2 статьи 71 АПК РФ, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, учитывая размер взыскиваемой суммы, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем совершенных представителем действий и руководствуясь принципом разумности, суд пришел к выводу, что объем оказанных услуг соразмерен сумме 30 000 рублей 00 копеек.

Доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм права, равно как не опровергают достоверность представленных истцом документов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности, в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. № 985-О-О, от 09.11.2010 г. № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Тогда как доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов не основаны на соответствующих доказательствах, не нашли своего подтверждения материалами дела.

При этом сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

К тому же, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

В данном случае доводы апелляционной жалобы основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения доводов заявителя соответствующими доказательствами, иными расценками или иными фактами.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Более того, все те факты, на которые ссылается апеллянт в жалобе, уже были учтены судом первой инстанции при уменьшении заявленного размера судебных расходов (объем документов, количество судебных заседаний, время, необходимое для составления документов, характер и объем проделанной работы).

Доказательств злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчиком не приведены факты, которые не были оценены судом первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателем жалобы, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных судебных расходов, не было представлено, апелляционная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов во взысканном судом размере.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции надлежащим образом не уведомил ответчика о дате и времени судебного разбирательства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, и назначении предварительного судебного заседания в адрес ООО АТП «Регион - Сибирь» направлено по адресу: 630099, <...> (идентификационный номер: 65699865189387), почтовый конверт возвращен в суд с отметкой организации почтовой связи «истёк срок хранения» (л.д. 42).

Определение о назначении дела к судебному разбирательству в адрес ООО АТП «Регион - Сибирь» направлено по адресу: 630099, <...> (идентификационный номер: 65699866207264), и возвращено в суд 13 января 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления почтовой корреспонденции с сайта «Почта России» (л.д. 59).

Кроме того, истцом направлена досудебная претензия с доказательствами ее направления в адрес ответчика. Ответчик претензию получил 10 сентября 2021 года, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления почтовой корреспонденции с сайта «Почта России» (л.д. 26).

Кроме того, определения суда своевременно размещены в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда в разделе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается отчетом о публикации. Данная информация является публичной и общедоступной и может свободно использоваться любым лицом.

Как следует из отзыва истца на апелляционной жалобу, в адрес ответчика были направлены и возвращены следующие заказные письма: исковое заявление, направленное в адрес ответчика 23.09.2021г. трек номер 65600756003804, конверт возвращен 28.10.2021г.; заявление об уточнении исковых требований, направленное в адрес ответчика 28.10.2021г. трек номер 65600756013063, конверт возвращен 30.11.2021г.; заявление об уточнении исковых требований, направленное в адрес ответчика 24.01.2022г. трек номер 65605766019814, конверт возвращен 25.02.2022г.; уточненное заявление о взыскании судебных расходов, направленное в адрес ответчика 07.02.2022г. трек номер 65605766037894, конверт возвращен 11.03.2022г.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -постановление Пленума ВС РФ № 25), по смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

С учетом положений пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик извещен надлежащим образом.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 марта 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14204/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью автотранспортное предприятие «Регион - Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО2




ФИО3