Постановление от 10 сентября 2018 г. по делу № А46-13237/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13237/2016
10 сентября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8672/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 22 июня 2018 года по делу № А46-13237/2016 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по заявлению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов о выдаче исполнительного листа по делу № А46-13237/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,



установил:

ФИО2 (далее – должник, ФИО2) 15.09.2016 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2016 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом); в отношении ФИО2, открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца (до 30.03.2017); финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий должником, финансовый управляющий ФИО3)

Определением Арбитражного суда Омской области срок реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 продлен до 30.08.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2017 процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена, должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

26.03.2018 Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу № А46-13237/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области от 22 июня 2018 года по делу А46-13237/2016 требования заявителя удовлетворены, определено выдать исполнительный лист по делу №А46-13237/2016 на взыскание с ФИО2 в пользу заявителя 10 050 руб. основного долга (задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах за период с 01.09.2017 по 22.09.2016).

Не соглашаясь с принятым по настоящему делу определением суда, ФИО2 обратилась в суд вышестоящей инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы податель указывает, что 29.08.2017 года ФИО2 освобождена от дальнейшего требования кредиторов, в отношении нее завершена процедура банкротства определением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2017.

Заявителю по настоящему обособленному спору не может быть выдан исполнительный лист на взыскание задолженности с должника, так как данная задолженность является реестровой, а под обстоятельства, изложенные в статье 213.28 Закона о банкротстве, в том числе, не подпадает.

Следовательно, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного имущества должника.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25. Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.25. Закона о банкротстве).

Завершение процедуры реализации имущества осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

Согласно частям 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Данные правила настоящей статьи также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности, о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Отсюда следует, что в определении о завершении реализации имущества гражданина суд обязан указывать кредиторов, перечисленных в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, чьи требования включены в реестр требований кредиторов гражданина-должника и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами.

Правовая природа требований, в отношении которых выдается исполнительный лист должна соответствовать критериям ,перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Между тем, в обжалуемом определении Арбитражного суда Омской области от 29.08.2017 года по делу А46-13237/2016 не указана правовая природа требования, не мотивирован вывод о его сохранении после завершения процедуры реализации имущества должника, и, соответственно, необходимость выдачи исполнительного листа.

Дата 22.09.16 имеет значение для определения характера требований к данному должнику как реестровых или текущих.

В заявлении о выдаче исполнительного листа некорректно указан период задолженности, а именно: «с 01.09.2017 года по 22.09.2016 года», в мотивировочной части обжалуемого определения также отсутствует указание на период задолженности, отсюда невозможно усмотреть, посчитал ли суд первой инстанции данную задолженность текущей или же определил выдачу исполнительного листа для погашения требования, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов 09.03.2017 года.

Обжалуемое определение не содержит ссылки на определение от 09.03.2017 года ( о включении требования регионального фонда в третью очередь реестра требований кредиторов).

Учитывая некорректность определения периода задолженности, для разрешения апелляционной жалобы по существу нет достаточных оснований констатировать, что лист выдан именно для исполнения определения от 09.03.2017.

Если спорное требование имеет реестровый характер, то необходимо определить его отношение к одному из предусмотренных в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63).

Если требвоание текущее, то необходимо уточнить период возникновения и принять судебный акт, исходя из решения вопроса, в отношении каких требований арбитражный суд может выдавать исполнительный лист.


Согласно части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны, в том числе мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Статья 2 АПК РФ среди задач судопроизводства в арбитражных судах называет справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Арбитражный суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, установленная процессуальным законодательством обязанность суда выносить обоснованные и мотивированные судебные акты является гарантией справедливой судебной защиты нарушенных прав и свобод.

Должником в материалы дела представлен отзыв, содержащий доводы о том, что требования заявителя определением по делу А46-13237/2016 были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника 09.03.2017 года их прекращении согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве ввиду завершения реализации имущества должника и освобождении последнего от их дальнейшего исполнения.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) указано, что выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать, помимо прочего, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 15, статья 71, части 2, 4 статьи 169, часть 2 статьи 271, часть 2 статьи 289 АПК РФ).

Между тем обжалуемое определение суда не содержит мотивов, по которым суд первой инстанции не принял во внимание представленные должником возражения.

Определения по существу правового вопроса в деле о банкротстве принимаются по правила принятия решений.

Согласно правилу абз.2 п. 2 ст. 176 АПК РФ, решение суда считается принятым, когда оно изготовлено в полном объеме.

Принятие решения регулируется ст. 170 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст.170 АПК РФ, решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Согласно п. 4 ст.170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Между тем, мотивы обжалуемого судебного акта в его тексте не указаны, требования заявителя не уточнены. Такой акт нельзя считать принятым.

В этой связи апелляционный суд не имеет необходимых оснований для его проверки по правилам главы 34 АПК РФ.

Суду первой инстанции следует при определении правовой квалификации принять во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 2, 3, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт (пункт 3 статьи 158 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

При определении правовой квалификации также необходимо учесть правовую позицию (Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2018 N 302-ЭС17-19710 по делу N А19-5204/2016).

Таким образом, в нарушение процессуальных норм права относительно требований, предъявленных к содержанию судебного акта, акт суда первой инстанции не содержит мотивов, которые бы могли послужить основанием для принятия обжалуемого определения, из обжалуемого акта невозможно сделать однозначных выводов относительно существа спора.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 22 июня 2018 года по делу N А46-13237/2018 отменить.

Направить вопрос о выдаче исполнительного листа на взыскание с ФИО2 в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов 10 050 руб. основного долга (задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах за период с 01.09.2017 по 22.09.2016) на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.А. Шарова

Судьи


О.Ю. Брежнева

М.В. Смольникова