Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А70-13407/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13407/2022
25 января 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Брежневой О.Ю., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14475/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 сентября 2023 года по делу № А70-13407/2022 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 (ИНН <***>) о процессуальном правопреемстве и прекращении производства по заявлению, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мкртчяна Перча Мехаковича (зарегистрирован по адресу: <...>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 24.11.2021 № 89АА1195271, срок действия три года), посредством участия в веб-конференции.



УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – ФИО5, должник) 22.06.2022 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры несостоятельности (банкротства) – реализация имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2022 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура несостоятельности (банкротства) – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом гражданина утвержден ФИО6 (далее –финансовый управляющий).

Определением от 05.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2023, заявление ФИО3 (далее – кредитор, ФИО3) удовлетворено, требование ФИО3 в размере 5 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд Тюменской области от ФИО2 (далее – ФИО2) 08.08.2023 поступило заявление о процессуальном правопреемстве и отказе от требований к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2023 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве и прекращении производства по заявлению отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют нормам материального и процессуального права. По мнению апеллянта, действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено удовлетворение требований отдельных кредиторов при отказе правопреемника от установления в реестре, это не повлечет нарушения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими.

Одновременно с жалобой, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

В материалы дела от кредитора – ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В материалы дела от финансового управляющего поступили письменные пояснения, в которых согласился с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО3 позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Обжалуемый судебный акт принят 18.09.2023, апелляционная жалоба поступила в суд 08.12.2023 посредством почты, то есть с пропуском установленного десятидневного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ФИО2 указала, что смогла ознакомиться с судебным актом только 27.11.2023.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

При этом уважительные причины пропуска срока – это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 по делу № А51-1763/2014, следует, что при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

Вместе с тем положения статьи 117 АПК РФ, предусматривающие возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

Учитывая изложенные законодательные положения, принимая во внимание обстоятельства, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции восстановил ФИО2 пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2023 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что определением суда от 05.06.2023 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО5, требование ФИО3 в размере 5 000 руб.

В обоснование заявления указано, что 01.08.2023 ФИО2 перечислила по реквизитам, которые представлены приставом-исполнителем, ФИО3 5 000 руб. за ФИО5 (приходно-кассовый ордер от 01.08.2023 № 17846286, квитанция от 01.08.2023).

Полагая, что в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ФИО2, исполнив за ФИО5 денежные обязательства перед ФИО3, является правопреемником ФИО3, ФИО2 просила произвести процессуальное правопреемство с ФИО3 на ФИО2, принять отказа ФИО2 от требований к ФИО5

Руководствуясь положениями статьи 313 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (далее – Постановление № 54), пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, установив факт нарушения порядка погашения задолженности в рамках дела о банкротстве, суд в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняет довод апелляционной жалобы по указанным основаниям.

Как верно указал суд первой инстанции, основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, согласно которой принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Пунктом 2 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (подпункт 1); такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (подпункт 2).

В пункте 21 Постановление № 54, разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируется соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Однако применение общих правил статьи 313 ГК РФ в процедурах банкротства возможно только во взаимосвязи со специальными нормами Закона о банкротстве, которые допускают исполнение третьим лицом обязательств должника в строго определенных случаях, и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Как указано в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1, 129.1 Закона о банкротстве. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.

Исполнение третьим лицом за должника обязанности по погашению долга перед отдельным кредитором на основании статьи 313 ГК РФ возможно лишь до введения в отношении должника первой процедуры банкротства, тогда как в рассматриваемом случае в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, что исключает возможность применения положений статьи 313 ГК РФ.

Таким образом, поскольку попытки погашения требования кредитора производились третьими лицами в обход специальных правил, установленных Законом о банкротстве и в обход порядка исполнения таких обязательств, осуществляемых под контролем суда.

В абзаце четвертом пункта 21 Постановления № 54 разъяснено, что статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем, исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника – унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Индивидуальное погашение третьим лицом только одного отдельного требования кредитора, порождает у суда сомнения в истинных мотивах совершения заявителем погашения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что третье лицо использовало институт, закрепленный статьей 313 ГК РФ, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом). В действиях заявителя прослеживаются признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

При этом, как установил суд апелляционной инстанции из представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, представленного ФИО3, кредитор возражает против удовлетворения заявления ввиду того, что указанные ФИО2 денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 01.08.2023, кредитором получены не были.

Как указала ФИО2 в своем заявлении, реквизиты счета кредитора были получены ею от судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительные производства в отношении ФИО3

Как следует из ответа от Управления федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление), ФИО2 перечислила денежные средства не на счет кредитора, а не счет Управления.

В связи с указанными обстоятельствами, кредитор не может принять указанные денежные средства или распорядиться ими.

Принимая во внимание указанное выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем обстоятельств проведения правопреемства в материально-правовом отношении ввиду несоблюдения им специальных правил, установленных статьями 113 и 125 Закона о банкротстве, отсутствия надлежащих доказательств получения средств кредитором.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает тот факт, что при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2023, вынесенному по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника, довод о погашении задолженности перед кредитором третьим лицом был рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен.

С намерением исполнить обязательства за должника перед конкурсными кредиторами ФИО2 в суд не обращалась.

Довод ФИО2, со ссылкой на судебную практику (определения Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС19-18606 от 29.10.2019, № 308-ЭС19-11928(6,7) от 26.11.2020, по делу № А40-199320/2016, № 304-ЭС20-2349(3) от 30.11.2021), о том, что в настоящем случае нарушение порядка погашения требований кредиторов, установленного Законом о банкротстве не имеет значения, если лицо, погасившее требование кредитора отказывается от включения задолженности в реестр требований кредиторов должника, отклоняется, поскольку денежные средства кредитору так и не поступили, фактического погашения не произошло.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными. Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 сентября 2023 года по делу № А70-13407/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления

в полном объеме.


Председательствующий


М.П. Целых

Судьи


О.Ю. Брежнева

М.М. Сафронов